?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Не приходится удивляться, что идеология «мультикультурализма» так быстро полиняла – она с самого начала была недостаточно четко сформулирована.


Ее провозвестники забыли, что, во-первых, среди человеческих изобретений есть более и менее удачные; во-вторых, что привычки, полезные в одних условиях, перестают быть такими в других – а условия все время меняются. В-третьих, что культурные нормы бывают разной степени важности: одно дело – обеденное меню, и совсем другое – уголовный кодекс.

Регламентирование кулинарных предпочтений – действительно, напрасное занятие, а вот правовые установления не допускают никакого разнообразия в пределах одного общества, иначе они просто теряют смысл. Непонимание этой разницы и послужило, на мой взгляд, причиной краха доктрины мультикультурализма.

multiculturalism

Карикатура John Cox & Allen Forkum
«Мультикультурализм – настоящая бомба смертника» (2005)

Реплики, слева направо: – А вдруг он исламист? – И что? Кто мы такие, чтоб его судить? – Это ведь высокомерие, считать, что наша культура превыше его? – А критиковать его религию будет дискриминацией, правда? – Не смотри так пристально, сынок. Это может его обидеть.

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

noname_rambler
Jan. 20th, 2018 01:49 pm (UTC)
Это как раз понятно – какой-то критерий нужен – ну а какой ещё, вот подумайте, если на смену обществу приходят сообщества? Ведь должно быть нечто универсальное... Раз высший принцип отменён (мы же тут люди свободные от религиозных предрассудков собираемся, за редким исключением...) – спускаемся вниз, к био-
У меня то в подтексте было, что критерием должны быть нормы и правила принимающего общества, но озвучить его я не успел...
egovoru
Jan. 20th, 2018 01:55 pm (UTC)
"если на смену обществу приходят сообщества"

Разницы между ними я так и не поняла. Может, наш собеседник имел в виду, что на смену государству приходят другие формы организации общества? Но я не думаю, что мусульманские анклавы в Европе - этап на этом пути. Такие анклавы, как совершенно справедливо заметила уважаемая steblya_kam - это островки феодального прошлого, а не первые ласточки будущего. (Феодального - может, неправильное слово; как я понимаю, нынешние историки зарезервировали его для обозначения стадии чисто европейской, а не всемирной (как Маркс), истории; пусть будет - архаического).

Edited at 2018-01-20 01:57 pm (UTC)
noname_rambler
Jan. 21st, 2018 09:28 am (UTC)
Разница между ними существенна. Общество, как вы правильно заметили, соотносится с государством (но является отличной от государства структурой), т.е. общество это то, что существовало до сих пор внутри государственного образования, под его защитой (и под его гнётом – ну, за всё хорошее надо платить...). Внутри одного государства одно общество (точнее – одно господствующее общество) – если это равенство (неравенство) не выполняется – государство гибнет – тот же Рим и пр.
Сообщества сегодня это не то, чтобы более низшая ступень в таксономическом ряду, после общества, типа марксовых классов, на которые разбивалось общество "до исторического материализма" (или вожделенной многим сегодня сословной схемы). "Сообщества" как модель, что возникает при рассмотрении сложнейший социологических вопросов, сегодня вполне конкурентна с общественной моделью (к которой нас приучили в советской школе) – и в понимании этого у меня с моим собеседником и не было разногласий. Я же пытался совсем о другом – о нормах, которыми будет регулироваться такая модель.
Мне предложили "на выбор" биоэтику. Я показал, что такое в моём представлении биоэтика, к каким последствиям могут привести (и приводили) этические нормы, основанные на биоэтике.
Почему-то последовали ассоциации с народными республиками, бедленды с драконами, огороженные биометрией и прочие прелести...
egovoru
Jan. 21st, 2018 12:40 pm (UTC)
"Сообщества" как модель, что возникает при рассмотрении сложнейший социологических вопросов, сегодня вполне конкурентна с общественной моделью (к которой нас приучили в советской школе)"

Вопрос тут простой: подчиняются ли эти сообщества, выделяемые внутри государства, единому государственному закону, или нет? Если да, то это нормально; более того, для того, чтобы большое, общегосударственное общество было функционально, оно должно состоять из обществ (в терминологии нашего собеседника - сообществ) меньшего масштаба. А если нет, как это имеет место в случае мусульманских анклавов, это плохо, потому что означает возвращение назад в ситуацию, когда по дорогам было опасно ездить из-за разбойников.

"Я показал, что такое в моём представлении биоэтика, к каким последствиям могут привести (и приводили) этические нормы, основанные на биоэтике"

Мне кажется, Вы слишком вольно обращаетесь с этим термином :) Биоэтика - это вовсе не мораль, основанная на наблюдении природы; это совокупность регуляций биологических исследований: например, можно или нет использовать животных для тестирования новых лекарств и вакцин, отрабатывать на них новые хирургические методики и т.д.
noname_rambler
Jan. 21st, 2018 02:05 pm (UTC)
слишком вольно обращаетесь с этим термином
Нет, это то самое и есть. Биологическая этика вместо социальной – как основа отношения высших прогрессивных сообществ к низшим. Сейчас процитирую.
— "И ... а чем сообщество радикальных исламистов в таком случае хуже других сообществ (голубых, розовых, серо-буро-малиновых, в полоску, в крапинку, и т.д. – коричневых, пардон...)"-Это,как -раз,самое простое,рафинированно биоэтическое...
— Как будет обеспечиваться "консенсус", конечно же , я не знаю, но знаю, что доступ в эту "реальность" будет ограничен, в первую очередь, географически. "Бэдлэнды" будут отделены, там будут доминировать архаичные "драконы", с очень ограниченными инструментальными возможностями.
— Полноразвитых нет, согласен, а "оконтуренные",уже вполне просматриваются.И даже не в Африке и Среднем Востоке, вот "народные республики", вполне себе перспектива...
Я их "отделять" не собираюсь, и, почему так архаично-"пулеметами"? Вполне возможно законодательно,с помощью АйТи контроля, уже повсеместного, уже отделяют, вполне, не столь эффективно,но о том и речь,кстати и в этом "посте", и в его обсуждении, именно об этом, о тенденции.
АйТи "контроль и учет", биометрика,идентификация... Вы даже не представляете сколько "отсекается" нежелательных...
— Что же тут забавного? Сами говорите,что "кровь", и "кровь" льют не "прогрессисты" (пока, пока),а "традиционалисты", от ужаса перед будущим.
— Это только так кажется,"прогрессистам" есть чем заниматься, они перспективны по определению, очень нужна им эта "жижа лопнувших пузырей", аборигены с удовольствием сами им ее поставляют.
-------------
Всё прозрачно. Позиция пусть и контурно, но довольно чётко обозначена, углубляться и детализировать не хочется... а дискутировать я и не хотел... Здесь что, есть предмет для дискуссии?
egovoru
Jan. 21st, 2018 02:15 pm (UTC)
Мне кажется, наш собеседник насмотрелся антиутопических сериалов типа "Черного зеркала". Худо или бедно, но различия между отдельными странами и социальными слоями внутри них в ходе истории (по мере развития технологий) уменьшаются, а не увеличиваются. Предположение, что эта тенденция в будущем сменит знак, не кажется мне достаточно обоснованным, хотя мне и понятен страх, что так случится (как у нашего собеседника).
evgenevg1
Jan. 23rd, 2018 05:19 pm (UTC)
Прошу извинить,но я только сейчас прочитал этот Ваш комментарий.
Я "биоэтику" на "выбор" не предлагал,я говорил о неизбежности...
Я пытался сказать Вам о другом,о том,что существует обьективная реальность,тенденция,вне зависимости от субьективной комплиментарности.И то,что эта реальность будет оформлена "прелестями"-это неизбежности.
Я утверждал,и утверждаю,что попытка остановить(или управлять ,что эквивалент) развитием,иллюзия конструктивизма вместо ассистирования самоорганизации,чревата большими человеческими жертвами уже в настоящем,в противовес гипотетическим жертвам будущего.Неужели очевидного опыта о жертвах во имя грядущего ,ничему не учит? Критична только избыточная смертность
Чтобы окончательно внести ясность,о своей личной позиции и отношении,я скажу что некрофилия традиционализма мне столь же отвратительна как и нарциссизм будущего,это все деструктивно в отношении человека.
noname_rambler
Jan. 24th, 2018 05:09 am (UTC)
Неизбежности чего? Объективной реальности "суммы сообществ", приходящих на смену "классическому обществу"?
Во-первых, это "объективная реальность, данная нам в ощущениях" – вот нам с Вами; а кому-то здесь в этих же тредах – нет, не данная (и не думаю, что мы с Вами умнее их, и на этом сомнительном основании наш вариант объективной реальности более адекватен).
Но допустим, в рамках мягкой и нежной интеллигентной томной беседы...
В виде мысленного эксперимента.
Я предлагал Вам рассмотреть – а как будут регулироваться отношения между сообществами? Если общество и соответственно все его регулирующие нормативы – порушены.
Единственное, что я разглядел в Вашем ответе – "биоэтика". У меня тут же, мгновенно, возникли ассоциации с некоторыми пассажами из Майн Кампф.
... Ну и ... беседа перестала быть томной:)
Только и всего...
Моя ошибка, что я допустил в ходе нашего разговора – это "гитлер". Но я действительно так думаю, и эта ассоциация действительно пришла мне в голову.
evgenevg1
Jan. 24th, 2018 06:59 am (UTC)
Вообще то,"принцип" "биоэтики" один,если вульгарно,"любая жизнь,и то ,что ей способствует,хорошо",а "любая смерть,и соответствующее"-плохо.Так,что "Майн Кампф","жизнь за счет чужих жизней",не "биоэтичен",скорее "биологичен",это очень ,очень разное.
Я не могу Вам отетить на Ваш вопрос,по многим причинам,главная из которых,что я этого не знаю,реально предположить не могу(не являясь специалистом в области прецедентного права и правовых полей).Но,я знаю одно,что главная проблема умозрительности,это моделирование и связанные с этим упрощения.Вот упрощение предложенное Вами "порушены".Это как? Исторически нормативы не "пораушаются",а "изживаются",даже большевики без НЭПа не обошлись.
Реальность такова,что прецедеты становятся основой новых правовых полей,это наблюдаемо:нетрадиционная семья,репродуктивная медицины.Нюрнберг и Гаага.Нравится ,или нет,но остановка резни в бывшей Югославии это однозначно следствие Нюрнберга...И дальше,дальше.
Мне странно слышать о "томности беседы",как по мне это шутка не из "этого" обсуждения.Впрочем,ничего страшного,бывает...Вот посмотрел "клип",снятый чиновниками какого то "министерства охот Оренбурга",своеобразный юмор...
noname_rambler
Jan. 24th, 2018 07:38 am (UTC)
Можно вопрос личного плана? — Вы не вегетарианец случаем?
Если нет, то когда Вы заказываете стейк средней прожарки (кстати, а какой Вы предпочитаете?) – как у Вас с биоэтикой?
Вот стейк – он очень даже способствует Вашей жизни, но жизни несчастной коровки – как-то не очень... потому что дожить до естественной старости ей конечно не дадут – кому нужен будет такой стейк...


Edited at 2018-01-24 07:39 am (UTC)
evgenevg1
Jan. 24th, 2018 10:02 am (UTC)
Конечно можно,я не вегетарианец.Более чем умеренно пьющий,гетеросексуален,с избытком(это на случай возникновения дополнительных вопросов).Стейков я не ем,тем более не прожаренных,у меня к крови предвзятое отношение,да,это так,чуть не архетипично(я по национальности еврей),но рефлексирую часто,и в части мяса,и алкоголя,и женщин.Уже после,это так.Но терпимо отношусь к чужим стереотипам поведения.
И коровки,и даже таракана...Но в нашем поврежденном мире-"Тот кто есть-тот умрет".Была бы жизнь совершенна,не было бы потребности в питании,не было бы необходимости в размножении коровок...Вечно бы жила бы себе коровка.
Что касается "этиков",не тревожтесь,будет,уже есть,мясо без коровок...
noname_rambler
Jan. 24th, 2018 10:11 am (UTC)
Так, с коровками разобрались (можно было бы обойтись без излишних подробностей, они к делу не относятся). Жизнь коровки на весах биоэтики у нас ниже жизни любителя стейков средней прожарки. Хотя коровку жалко... Вы никогда не видели, как забивают коров? – ну, например, в деревне...
Пойдём дальше, следующая ступень мысленного эксперимента, на пути к высотам Майн Кампф.
В больницу привозят бомжа, грязного, оборванного и обо***го, извините за физиологическую подробность, и приличного джентльмена, после аварии допустим, обоим требуется переливание крови, немедленно. Порция крови, как понимаете, только одна.
Включаем биоэтику – ну и ...?

Edited at 2018-01-24 10:13 am (UTC)
evgenevg1
Jan. 24th, 2018 10:42 am (UTC)
Я,предположу,что Вас постарше,и видел,и слышал(от очевидцов), может быть,значительно,значительно больше Вашего.Но,речь не об этом.
Любите Вы красивости...И все о "Майн Кампф"...,с эти вроде бы уже разобрались,с тем,что это "биологизация",примитивная.Как то к "национал-социализму" неравнодушны...
Во первых,если бы Вы были бы постарше,то наверняка знали бы,что эту дурацкую задачку,в 60 годах прошлого века в СССР,в форме "кого из тонущих спасать первым?Физика или слесаря?"там ответ был прост-того,кто хуже плавает.Кстати,условия Вашей задачки,извините умозрительны(я мягко говорю),где Вы в реальности видели одну порцию донорской крови..."Кто сильнее,слон или кашалот?"
Может быть Вам известно,что эта "задача",в правильно составленной форме,о двух путниках в пустыне,и одной фляге на преодоление этой пустыне,более стара,и есть ответы Раби Акивы и,так называемого "бен Птумы".Поинтересуйтесь...
В обещественном устройтве ,конечно же, спасают того первым,кто в этом больше нуждается.И,это реальная практика в США,и не только.
Кстати,Вы опять говорите об общественном устройстве,если бомжа и джентельмена привозят в одну больницу...
Что Вы мне хотите сказать?Что "биоэтика",которой еще нет,плоха?
noname_rambler
Jan. 24th, 2018 11:06 am (UTC)
Да ничего я не хочу Вам сказать... Я задал Вам простой однозначный вопрос и хотел бы услышать простой однозначный ответ, без излишних эмоций и оценочных суждений.
Попробую отфильтровать.
спасают того первым, кто в этом больше нуждается – я абсолютно согласен, я тоже так думаю, даже не зная ничего о реальной практике в США, просто исходя из здравого смысла, даже – из чистой логики, которая как раз будет чистой только тогда, когда мы сможем абстрагироваться от грязного бомжа (и моего возраста – он не имеет здесь никакого значения, так же как и Ваши анкетные данные)
Но.
Ведь это в общественном устройстве, а оно у нас по условию задачи – отмирает, на смену ему приходят сообщества.
И тут дополнительный вопрос, пока что на этой ступени бомж-джентльмен.
Из последней Вашей фразы – подразумевается, что в дивном новом мире сообществ бомжа и джентльмена привезут однозначно в разные больницы?
evgenevg1
Jan. 24th, 2018 03:19 pm (UTC)
Конечно же в разные,их и сейчас,даже при общественном устройстве, в разные привозят...
Но,я хочу обратить Ваше внимание на то,что мы злоупотребляем гостеприимством хозяйки журнала.Если у Вас есть ко мне вопросы,я готов обсудить,возможно на страницах Вашего ЖЖ.
(no subject) - noname_rambler - Jan. 24th, 2018 04:24 pm (UTC) - Expand