?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А там еще другая даль

«Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Обычно эту цитату из Экклезиаста приводят, когда хотят подчеркнуть какое-нибудь особенно разрушительное использование плодов научно-технического прогресса, вроде создания атомной бомбы. А вот уважаемый noname_rambler считает, что нас печалит созерцание тех новых горизонтов незнаемого, что открываются в результате каждого научного прорыва.


Но ведь незнаемое – на то и незнаемое, что мы не можем объективно оценить его объем; уменьшение нашего незнания – это вычитание конечного числа из бесконечности :) Так что ощущение психологического дискомфорта тут должно быть связано с чем-то другим. Я думаю – с тем, что наше разрастающееся знание элементарно перестает вмещаться в одну голову. Особенно плачевно это сказывается на школьных программах :(

Но как же быть – может, заморозить процесс? Я думаю, лучший выход – тренировать свою способность переключения оптики от ви́дения деревьев к ви́дению леса и обратно. Нужно научиться «сжимать» нашу все более подробную картину мира в портативную версию без потери ее принципиальных черт, и «растягивать» эту гармошку всякий раз, когда требуются детали. А Вы что скажете, уважаемые?


А вот как видит лес за деревьями художница-квилтистка
Cathie Ugrin из Виннипега

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

  • Во французской стороне, на чужой планете

    Самый старинный университет, в котором мне довелось поработать, хотя и совсем недолго, был Кембриджский. Собственно, я и гостевую стипендию туда…

  • Не говори с тоской: их нет!

    Постоянные читатели этого журнала уже знают, что его автор – продукт специализированной биологической школы, вернее – класса, в разные годы…

  • Чтоб наших дочерей всему учить, всему

    Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А»,…

Comments

noname_rambler
Jan. 24th, 2018 04:54 pm (UTC)
Я не считаю, что нас печалит, возможно из-за моего косноязычия такое впечатление... Меня как раз наоборот, всегда печалит, когда я вижу "незамутнённую ясность во взоре".
А критический взгляд и безбрежные открытые горизонты непознанного скорее радуют.
Но здесь у Вас кажется другая тема – лес и деревья. Чего сегодня не хватает, так это ощущения целого.
Вот я вижу например, как люди умнее меня в сто раз и в тыщу раз образованней "заблудились в сумрачном лесу" – как из него выйти (чтобы его увидеть наконец за деревьями)?
Человеку верующему "легче", но вот нам, "воинствующим безбожникам" – как?
Ну с нами то – ладно... речь конечно должна идти о школьных программах, в первую очередь.
Вот Любжин например предлагает сократить в три раза "курс естественных наук" и ввести латынь (как минимум), как это было "до исторического материализма" – по 6-8 часов в неделю. Понятно – "кто ж ему даст, и так отстали от всего цивилизованного мира..." Но ... знаете, я начинаю "чесать репу" – а может есть здравое, рациональное зерно в этом? В том, чтобы хотя бы посмотреть туда, в сторону классического гуманитарного образования? Хотя бы поговорить об этом, обсудить, спокойно, без эмоционального напряга.
egovoru
Jan. 25th, 2018 12:16 am (UTC)
"Чего сегодня не хватает, так это ощущения целого"

Мне трудно уловить, что именно имеют в виду люди, которые так говорят, потому что мне самой ощущения целого вполне хватает :)

"Вот я вижу например, как люди умнее меня в сто раз и в тыщу раз образованней "заблудились в сумрачном лесу"

Это Вам кажется, что они заблудились, или они сами так считают?

"Вот Любжин например предлагает сократить в три раза "курс естественных наук" и ввести латынь"

Если я его правильно поняла, он говорит не о всеобщей образовательной программе, а о возможности выбора и такого варианта обучения. Против этого я не возражаю, а даже всячески приветствую: мне думается, в старших классах действительно уже можно начинать специализацию обучения (с сохранением возможности перехода с потока на поток, если ты, начав учиться, осознал, что попал не туда).

Но утверждение, что латынь надо изучать с первого класса всем в обязательном порядке, не кажется мне сколько-нибудь обоснованным. В то, что латынь способствует развитию логического мышления больше, чем математика, я не верю: в конце концов, у латыни нет никакого священного статуса, это просто один язык из многих. Что же касается знания корней, то их не обязательно выучивать именно на латыни: любой европейский (особенно романский, но не только) язык даст точно такое же их знание.

Кстати, хотела заметить еще в прошлый раз: мне видится некая непоследовательность в том, что на изучении латыни настаивает тот же самый человек, который привержен к дореформенной орфографии: мне казалось, любитель латыни должен был бы ратовать за переход на латинский алфавит, разве нет? :)
noname_rambler
Jan. 25th, 2018 03:51 am (UTC)
Разумеется, "кажется" – мне. Т.е. это моё мнение, и настаивать на нём я не буду, возможно я и ошибаюсь, как говорится в моей любимой цитате из Зиновьева: "если я, то это пустяк".
В старших классах специализация вовсю уже происходит, после девятого из школы выдавливают больше половины (у нас по крайней мере).
Это не совсем та специализация, о которой мечтается Любжину, он, как я понял, хотел бы возродить элитарную гуманитарную школу, для "трёх процентов, которые двигают культуру". Мысль вполне здравая, хотя и чистой воды постмодернизм. Потому что нужно будет возрождать и сословное общество, чтобы каким-то образом выделять эти самые три процента из серой постсоветской массы "кухаркиных детей".
А тут уже где-то рядом Михаил Юрьев со своей Третьей Империей и мой убиенный сосед-рабовладелец со своими сладострастными мечтами о крепостном праве...
И вот этого уже мой советский мозг вместить не может...
Впрочем, ещё раз – это чисто мои личные проблемы...
egovoru
Jan. 25th, 2018 01:05 pm (UTC)
"Потому что нужно будет возрождать и сословное общество, чтобы каким-то образом выделять эти самые три процента из серой постсоветской массы"

Почему же обязательно возрождать сословия? Отбор учеников на основании собеседований, как в нашем биоклассе, вполне работает. Много раз проводя такие собеседования, уже в качестве преподавателя, я задумалась: а кого же, собственно, мы отбираем? То есть, официально мы вроде бы пытаемся выявить детишек, кому интересна биология, но на самом деле мы пытаемся угадать тех, кто сможет у нас учиться, кто окажется наиболее восприимчив к нашей системе обучения! И это, мне кажется, и есть самый правильный принцип отбора, особенно если учесть, что ведь в те времена, когда я этим занималась, мы не получали денег за эту свою работу.

Другое дело, что такими классами система образования не должна ограничиваться: детишки, что приходили к нам, еще до этого занимались в различных кружках и т.д. Наконец, есть что-то, что толкает ребенка в кружок - и я не знаю, что: как я ни пытаюсь понять, откуда у меня самой взялся интерес к биологии - еще до первого класса, объяснения я не нахожу. Конечно, сказалось влияние родителей, чрезвычайно ценивших науку и знание, но конкретно в биологию они меня определенно не направляли :)
noname_rambler
Jan. 25th, 2018 05:01 am (UTC)
Что же касается латыни... Попробую здесь вернуться к теме Вашего поста, потому что именно "латынь" её напрямую касается (как мне "кажется").

<...> школа может быть лишь тогда действенной, когда она выстраивается на основе идеи «концентрации», когда большая часть времени тратится на усвоение главной группы предметов, а остальные даются лишь настолько, чтобы не мешать основному учебному процессу. Современной школе, до предела измученной многопредметностью, эти идеи не покажутся еретическими; но какие предметы могут служить для концентрации? Математика в состоянии выполнять эту функцию; но одной ее недостаточно. История? Но «в какие источники будут погружаться эти двенадцатилетние исследователи жизни народов и каузальной связи событий?». Русский язык и словесность? «Нет ничего труднее, как изучать и анализировать живой предмет, и притом такой, который есть одно с нами». Новые языки? Лучшее, что они могут дать, — разговорный навык. Естественные науки? В школе они собственно и не могут быть представлены как науки; здесь преподаются лишь их готовые результаты. Остаются древние языки с разработанной методикой преподавания и филологического анализа, с однородностью познающего акта от элементарных разборов до вершин филологии, с интеллектуальным напряжением, без чего невозможно развитие умственных способностей, эстетической красотой и нравственной возвышенностью разбираемых памятников. Греческий при этом играет культурную роль, латинский — формально-дидактическую. Здесь нам придется отвлечься на минуту, поскольку это беглое изложение требует обозначить собственную позицию. Современный и недавний педагогический опыт России доказал, что интеллектуальное развитие возможно на основе математики и естественных наук; однако для него необходимо одновременное развитие духовных сил человека, его «сердца». Феномен Фоменко — самая яркая иллюстрация к последствиям одностороннего естественно-математического крена. Гуманитарные же науки в России пребывают в жалком состоянии, потому что гуманитарная школа не знает предметов, способных решать проблему умственного развития учеников. Потому воссоздание классической школы — непременное условие, conditio sine qua возрождения российской гуманитарной науки.

Это цитата (разумеется), отсюда


Edited at 2018-01-25 05:03 am (UTC)
egovoru
Jan. 25th, 2018 01:16 pm (UTC)
Но он же пишет: "Потому воссоздание классической школы — непременное условие, conditio sine qua возрождения российской гуманитарной науки". Иными словами, он определенно видит классическую гимназию как аналог нашего биокласса - то есть, учебного заведения для немногих, для тех, кто решил посвятить себя этой конкретной профессии! Тут уж я не берусь возражать: раз профессионал считает, что именно это нужно для воспитания новых профессионалов, значит, так и есть - или, во всяком случае, чтобы возражать, надо тоже быть профессионалом-филологом :)

Но что касается развития ума школьников, то математика кажется мне все же вне конкуренции, и я уже объясняла здесь, почему: потому что только она позволяет думать, заучив малое количество фактов. Я согласна с автором статьи в том, что для того, чтобы думать, например, на исторические темы, сначала необходимо усвоить огромное количество фактического материала - что, при ограниченном школьном времени, выливается в то, что на запоминании фактов все и заканчивается, до думания дело так никогда и не доходит :(
noname_rambler
Jan. 25th, 2018 07:25 pm (UTC)
Мне кажется тут не о воспитании профессионалов речь идёт, пусть даже профессионалов филологов.
Помните? Полнота специалиста подобна флюсу. Суть классического образования в том, чтобы не было такой односторонней полноты.

egovoru
Jan. 26th, 2018 12:34 am (UTC)
Вы, наверное, лучше знакомы с воззрениями уважаемого Филтриуса, но мне-то показалось, что он как раз за специализацию и против чрезмерного разнообразия предметов изучения. В конце отрывка, который Вы привели, он ясно говорит, что видит латынь как стержень именно гуманитарного образования, а не образования универсального.
noname_rambler
Jan. 26th, 2018 05:50 am (UTC)
Нет, я не знаком с воззрениями ув. Филтриуса, но после волны вокруг Ѣ мне вдруг стала интересна его точка зрения. Это вовсе не значит, что я её разделяю, но я думаю, что исходный пункт, от которого можно начинать дискуссии об образовании – находится там.
Для начала неплохо было бы понять (и мне тоже) в чём разница между Вашим "биологическим классом" и любжинской "латынью".
Хотелось бы послушать мнение людей сведущих в теме, если я начну тут рассуждать, это будет ... смешно.

Edited at 2018-01-26 05:51 am (UTC)
egovoru
Jan. 26th, 2018 12:13 pm (UTC)
Я думаю, проще всего будет уточнить у самого Фильтриуса, что же все-таки он имеет в виду? Я прослушала его длинную беседу об образовании с кем-то на ютьюбе (ссылка была у него в журнале) и поняла, что он имеет в виду примерно то же, что и Г.А. Соколова, создавая наш биокласс: специализированное образование для тех детишек, кто уже решил стать профессионалом того или иного профиля, а не "всеобуч", о котором он вообще отзывался не слишком лестно (имея в виду его советский извод).
noname_rambler
Jan. 26th, 2018 12:36 pm (UTC)
Вот видите, Вы лучше знаете предмет, я это видео не смотрел, на тот момент интерес к точке зрения у меня ещё не проснулся.
Так что пока промолчу, итак наговорил уже много лишнего:)
noname_rambler
Jan. 27th, 2018 06:25 am (UTC)
уточнить у самого Фильтриуса
уточняем

— Наверное, имеет смысл ввести пять-шесть типов школ.

— Наиболее распространенным станет тип, назовем его по дореволюционной аналогии, «высшего начального училища». Он будет предназначен, прежде всего, для тех, кто не претендует на университетское образование. Другое высшее, практическое, возможно, университетское, то есть готовящее к научной деятельности, — вряд ли.

— Это будет взятая за основу нынешняя энциклопедическая школа в том виде, в котором она существует, но несколько подчищенная. С увеличенной производительностью. За счет того, что программы будут сокращены в три раза, они должны несколько лучше усваиваться, и на выходе мы получим результат несколько повыше, чем был у советской школы. Он по ключевым предметам, на мой взгляд, близок к нулевому.

— А кроме ВНУ — два университетских типа. Это классическая гимназия и то, что можно по-русски назвать «реальным училищем», а можно по-немецки — «естественно-научной гимназией». Сохранять, как до революции, статус подготовительной школы для университета только за классической гимназией я сейчас не вижу возможности. Итак, будет две таких школы — условно говоря, гуманитарная и естественно-научная. С достаточно высокими типами обучения. Здесь будут учиться дети, относящиеся к более способным стратам, — максимум, по 10% детского поголовья* в каждом типе.

*) внимание, это говорит филолог, то есть, по определению, – он отвечает за каждое своё слово!

Теперь, ещё одно замечание "на полях Любжина-Фильтриуса", пока далеко не отошли от этого места – Вы понимаете разницу между любжинской подготовкой к университетскому образованию "максимум 10% детского поголовья", т.е. в перспективе, к научной деятельности, и Вашим биологическим классом? (мне то кажется 10% будет много, очень много... ну куда нам 10% мнсов естественников, 10% мнсов гуманитариев – не потянет хиленькая ново-россиянская экономика... – а вот те, что в наку не попадут, с ними что делать? думаю по проценту хватит, на гуманитарев – и того меньше...)
пойдём дальше

— Я сейчас не хочу распространяться про духовные семинарии, поскольку это церковный, а не государственный тип…

— Нужен тип кадетского корпуса. У нас такие есть, но концепция несколько отличается от дореволюционной. У нас это учебные заведения, главным образом, для девиантных подростков: родители не могут справиться, отдают в корпус. А в Российской империи смотрели на военное сословие как на элиту, и поэтому кадетские корпуса давали хорошую гуманитарную подготовку, а не только физическую. Здесь тоже можно говорить о своем предметном наборе, своих учебных и воспитательных подходах, они более или менее понятны, и их не так трудно описать.

— Можно выделить еще тип — назовем его в общем виде «профессиональные школы». Это могут быть спортивные школы, или ремесленные, или музыкальные — могут быть очень разные вещи, поскольку для подготовки таких специалистов желательно начинать специализацию еще на школьной скамье.

... дальше там развитие и обсуждение темы, например, такая очень дельная мысль как :

— Первое: мы ликвидируем бумаги. Должен быть серьезный запрет на бумажную отчетность. Мы можем законодательно установить, что то, что требуется от преподавателя, — это в год пять страниц отчета в свободной форме. Больше требовать нельзя. Для того чтобы видеть, что происходит, не нужно смотреть бумаги. Они все равно фантастические.

(долгие продолжительные аплодисменты в этом месте, к сожалению – мало научная фантастика, увы...)
egovoru
Jan. 27th, 2018 02:35 pm (UTC)
"Вы понимаете разницу между любжинской подготовкой к университетскому образованию "максимум 10% детского поголовья", т.е. в перспективе, к научной деятельности, и Вашим биологическим классом?"

Честно сказать, не очень. А Вам она в чем видится? Число учеников, которые предполагается охватить такими гимназиями и ремесленными училищами (последнее слово, конечно, не очень удачно, потому что на ум сразу приходит не дореволюционное училище Мазинга (в здании которого до сих пор размещается моя 57-я школа), а советские ПТУ) определяется тем, сколько специалистов с высшим образованием может трудоустроить данное общество.

Конечно, абитуриентов должно быть несколько больше, чем студентов, а выпускников вузов - несколько больше, чем рабочих мест для специалистов, иначе не из кого будет выбирать, но очень большая диспропорция, как в позднем СССР - это тоже плохо. Еще один важный фактор, ограничивающий число учеников - это число учителей, и учителя - это не просто выпускники педвузов.
(no subject) - noname_rambler - Jan. 27th, 2018 06:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 07:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 28th, 2018 08:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 28th, 2018 01:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 29th, 2018 05:19 am (UTC) - Expand
noname_rambler
Jan. 27th, 2018 07:00 am (UTC)
дальше
— Некоторые специалисты резонно замечают, что неважно, как именно она построена, важно, чтобы она менялась. Свежая по форме аттестация, поскольку к ней еще не приспособились, дает достаточно объективный результат. Мы и по ЕГЭ это видели. Сразу оказалось большое количество двоечников по русскому языку и математике. Дальше — критерии подкрутили, поскольку это был скандал. И ЕГЭ тоже перестал выполнять свою функцию мониторинга системы. Сейчас он дает такие же фантастические результаты, как прежде — школьный экзамен.

... весьма здравая, оригинальная, свежая идея, хотя и спорная ...
дальше много говорится о критериях оценки знаний (много здравого), о стандартах образовательной программы...
про самое "вкусное" наверное – про "предметный набор".

— Значит, два древних языка по четыре-пять уроков в неделю каждый — меньше нельзя. Восемь классов, латынь — с первого, греческий — с третьего.

... без комментариев

— История, география — по два часа. Единый предмет «естествоведение» — не больше трех часов. Беглый, ознакомительный курс. И это все.

... это правда для гуманитариев, действительно – зачем мучить людей всеобучем, физика, химия, астрономия... да, биология у него тоже кажется в "единый предмет" утрамбовывается (что-то я пропустил?). И это – образовательный стандарт средней школы для будущей гуманитарной элиты...
Для "естественной" несколько другое ... устал я цитировать.
Да, это обязательно нужно отметить – для 80% детского поголовья:

— <...> можно оставить современный набор, очистив от мусора (обществоведение, ОБЖ, астрономия, если успели ввести)

(сегодня, к слову сказать, обществознание – основной гуманитарный предмет в средней школе, астрономию гм.-м – тоже, зачем 80% звёздное небо над головой? впрочем, и с нравственным законом не вполне ясно – если убрать обществознание, а литературу превратить в словесность)
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 02:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 27th, 2018 06:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 07:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 28th, 2018 08:18 am (UTC) - Expand
noname_rambler
Jan. 27th, 2018 07:06 am (UTC)
Ну а теперь о главном вопросе, что встаёт в связи с этой темой...
Так вот – в этом интервью он даже не затронут!
Что за вопрос, догадываетесь?
Как будет производиться отсев/отбор в эти пять/шесть типов школ? И кто будет этим заниматься?
Это ведь не биологический (либо филологический) класс отобрать на всю Москву один или два... (или сколько там – неважно...)
Это, фактически – то самое, о чём я и говорил в реплике выше – формирование сословного общества...


Edited at 2018-01-27 07:07 am (UTC)
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 02:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 27th, 2018 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 07:45 pm (UTC) - Expand