?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А там еще другая даль

«Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Обычно эту цитату из Экклезиаста приводят, когда хотят подчеркнуть какое-нибудь особенно разрушительное использование плодов научно-технического прогресса, вроде создания атомной бомбы. А вот уважаемый noname_rambler считает, что нас печалит созерцание тех новых горизонтов незнаемого, что открываются в результате каждого научного прорыва.


Но ведь незнаемое – на то и незнаемое, что мы не можем объективно оценить его объем; уменьшение нашего незнания – это вычитание конечного числа из бесконечности :) Так что ощущение психологического дискомфорта тут должно быть связано с чем-то другим. Я думаю – с тем, что наше разрастающееся знание элементарно перестает вмещаться в одну голову. Особенно плачевно это сказывается на школьных программах :(

Но как же быть – может, заморозить процесс? Я думаю, лучший выход – тренировать свою способность переключения оптики от ви́дения деревьев к ви́дению леса и обратно. Нужно научиться «сжимать» нашу все более подробную картину мира в портативную версию без потери ее принципиальных черт, и «растягивать» эту гармошку всякий раз, когда требуются детали. А Вы что скажете, уважаемые?


А вот как видит лес за деревьями художница-квилтистка
Cathie Ugrin из Виннипега

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

Comments

ald1976
Jan. 24th, 2018 10:19 pm (UTC)
Знание и раньше плохо помещалось в головы школяров: кто-то туп, кто-то ленив, кто-то немотивирован, кого-то скверно учили.


C лесом вместо деревьв тоже проблемы.

Если "наука" фактоцентрическая - может это и возможно.
Если "про подумать", то чтобы за деревьями увидеть лес надо иметь довольно высокую квалификацию. И получать эту квалификацию [необходимо] приходится, продираясь через деревья.

А все реформы обычно выливаются в превращение "про подумать" в фактоцентризм. В итоге факты можно менять по решению партии и "Земля вращается вокруг Солнца" ничем принципиально не лучше "И создал б-г Землю за 7 дней" - такая же бессмысленная догматическая каша.

Не говоря уже о том, что куча разрозненных фактов укладывается в голове намного хуже логично выстроенной теории.

Edited at 2018-01-24 10:20 pm (UTC)
egovoru
Jan. 25th, 2018 12:51 am (UTC)
"И получать эту квалификацию [необходимо] приходится, продираясь через деревья"

Да, это конечно. Я согласна продираться сквозь факты в своей собственной профессиональной деятельности - мне, собственно, за это и платят. Но вот когда я беру книжку, скажем, по истории, я не хочу читать про 100 индивидуальных князей, каждый из которых перешел такую-то речку в своем таком-то году. Я хочу, чтобы автор сам переварил все эти факты, определил тенденции и написал мне картину широкими мазками. Он профессионал, я доверяю ему эту работу, а сама хотела бы получить концентрированный продукт - но, увы, очень мало кто из историков на это способен :(

"А все реформы обычно выливаются в превращение "про подумать" в фактоцентризм"

Причем число этих фактов, которые преподаватели считают необходимым вбить в головы учеников, экспоненциально возрастает :(
ald1976
Jan. 25th, 2018 10:30 am (UTC)
История фактоцентрична просто по построению.

А исторические теории часто проистекают от амбиций авторов или от заказа гос.пропаганды.

Но школьные учебники по истории - это именно широкие мазки в стиле наивного примитивизма, а не реестр переходов через речки.
Если к ним и предъявлять претензии, то за одноклеточность и ангажированность, никакой объективной сложности там и близко нет.

Если вы про более серьезную литературу, то и она редко вырождается в "что вижу - то пою и 100500 князей". А "качество пережевывания" - вещь спорная и от вкусов/интеллекта/эрудиции/образования читающего зависящая.

*****************************

Среди школьных предметов отдаленно напоминает науку разве что математика. А она [в своем школьном обличье] радикально не поменялась со времен античности - добавились разве что виетовы обозначения [упрощающие дело] и начала анализа [в довольно примитивной форме, не способной создавать трудности].
egovoru
Jan. 25th, 2018 01:56 pm (UTC)
"Среди школьных предметов отдаленно напоминает науку разве что математика"

Ну, на мой-то взгляд, математика - это вообще не наука :)

А вот с ценностью математики как школьного предмета я, конечно, согласна. Более того, мне кажется, что математика - это самый ценный школьный предмет, и по простой причине: она позволяет думать, заучив только очень немного фактов. А вот история, биология и даже физика требуют много заучивания, прежде чем появляется возможность размышлять на исторические и т.д. темы. И в школьной реальности дело, конечно, так и ограничивается одним заучиванием, до думания дело так и не доходит :(
ald1976
Jan. 25th, 2018 09:28 pm (UTC)
Наука математика или нет - вопрос терминологии. Также вопрос терминологии - что считать доказательствами за рамками формальных теорий и какой у этих "доказательств" статус. Можно договориться до того, что наук вовсе нет :)

А "применение" теорем Геделя к профанско-гуманитарным материям и разговорам за жизнь - манифестация глупости и повод для расстрела :)

Но все это не имеет отношение к теме разговора, которая в том, что один из побочных эффектов роста научного знания - разбухание школьной программы. Я утверждаю, что это не так, более того - практически нет никакой связи между новыми научными достижениями и школьной программой. И быть не может. Более того - многие [ценные и краеугольные] научные достижения вообще никогда в школьную программу не попадут, даже через миллион лет [и это абсолютно нормально, разумно и закономерно].

Edited at 2018-01-25 09:28 pm (UTC)
egovoru
Jan. 26th, 2018 12:36 am (UTC)
"Я утверждаю, что это не так, более того - практически нет никакой связи между новыми научными достижениями и школьной программой"

Давайте уточним: Вы не согласны с тем, что школьные программы непомерно разбухают, или с тем, что это разбухание отражает увеличение объема знаний человечества?
ald1976
Jan. 26th, 2018 10:41 am (UTC)
Если они и разбухают (в чем я не уверен), то не от наполнения новейшими научными теориями, а от имитации бурной деятельности в виде "проектов" и всяких "москвоведений".

Но о системе, где репетиторы возникают чуть ли не по всем предметам и чуть ли не с первого класса, сложно делать какие-то адекватные суждения. Ибо либо система не работает, либо родители сошли с ума, либо дети деградировали.
egovoru
Jan. 26th, 2018 01:13 pm (UTC)
"Если они и разбухают (в чем я не уверен)"

Я тоже не могу быть уверена: я не занималась специально сравнением нынешних школьных программ и тех, что были раньше, но даже мимолетное знакомство с тем, что требуется от современных детей, приводит меня в ужас :( Связано это, я думаю, не столько с самим увеличением знания, сколько с увеличением его доступности. Помните, когда-то книги были редки и дороги - а сейчас? Я, правда, надеюсь, что нынешний маразм со школьными программами - это временное явление, этакая эйфорическая реакция на увеличение доступности знания, которая скоро пройдет.
ald1976
Jan. 26th, 2018 02:53 pm (UTC)
А можно какой-то конкретный пример того, что привело вас в ужас?

Когда книги были дорогими и редкими - не помню, не жил в средние века.
Когда они были дефицитными - помню, в СССР. Правда обычно все школьные задания не выходили за рамки книг, которые легко получались в школьной библиотеке.

Сейчас почти любая книга доступна за пару кликов. Проблема только в том, что у этих книг катастрофически мало вдумчивых читателей.
egovoru
Jan. 26th, 2018 11:56 pm (UTC)
"конкретный пример того, что привело вас в ужас"

Последний по времени пример - рассказ моей подруги, тоже биолога, у которой дочка училась в американской школе. От учеников требовали, в частности, запоминания формул всех интермедиатов цикла Кребса - и это при том, что они органической химии еще толком и не знают :(

"Проблема только в том, что у этих книг катастрофически мало вдумчивых читателей"

Без специальных исследований трудно сказать, так ли уж мало.
ald1976
Jan. 27th, 2018 07:01 am (UTC)
Без специальных исследований сложно сказать, относится ли ваш ужас к мейнстриму или это инициатива глупой училки на местах :)

Зато и без специальных исследований, невооруженным глазом видно непрерывное падение уровня абитуриентов и первокуров.

noname_rambler
Jan. 27th, 2018 07:38 am (UTC)
Первокур – хорошее слово...
... хотя я не пробовал...
...извините:)
egovoru
Jan. 27th, 2018 02:54 pm (UTC)
"непрерывное падение уровня абитуриентов и первокуров"

Я думаю, одна из причин этого как раз и есть желание впихнуть в голову школьника слишком много сведений, на усвоение которых у него нет достаточного времени! Я считаю, что лучше меньше знаний, но лучше усвоенных, плюс навыки для самостоятельного расширения их запаса. А?
ald1976
Jan. 27th, 2018 08:28 pm (UTC)
Нет, основная причина - 90-е годы, когда учителя бросались во все тяжкие, вплоть до езды челноками в Турцию, чтобы как-то выжить. И времени на нормальное преподавание не оставалось.

А потом пришли нулевые, и в школу пошли молодые учителя еще более низкого качества, чем учителя советские. Просто потому, что на такие нищенские зарплаты мало кто из дельных людей согласен.

И все добил ЕГЭ.

В остальном мире причины иные, но тоже отнюдь не содержание учебных программ есть корень зла.
egovoru
Jan. 27th, 2018 08:46 pm (UTC)
В России, конечно, свои особенности, но мне кажется, что тенденция перегружать школьные программы - общемировая. Одна из причин - желание автоматизировать (унифицировать?) труд учителя, отсюда любовь ко всякого рода вопросникам (в том числе ЕГЭ): ведь гораздо проще проверить, где ученик поставил галочки, чем в личной беседе разбираться с тем, понял он материал, или нет. Ну, а галочная система отчетности влияет и на содержание учебных программ: ведь галочками удобнее всего проверять знание каких-нибудь списков, вот программы и превращают в списки :(
(no subject) - ald1976 - Jan. 27th, 2018 09:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 09:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ald1976 - Jan. 28th, 2018 08:08 pm (UTC) - Expand