?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А там еще другая даль

«Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Обычно эту цитату из Экклезиаста приводят, когда хотят подчеркнуть какое-нибудь особенно разрушительное использование плодов научно-технического прогресса, вроде создания атомной бомбы. А вот уважаемый noname_rambler считает, что нас печалит созерцание тех новых горизонтов незнаемого, что открываются в результате каждого научного прорыва.


Но ведь незнаемое – на то и незнаемое, что мы не можем объективно оценить его объем; уменьшение нашего незнания – это вычитание конечного числа из бесконечности :) Так что ощущение психологического дискомфорта тут должно быть связано с чем-то другим. Я думаю – с тем, что наше разрастающееся знание элементарно перестает вмещаться в одну голову. Особенно плачевно это сказывается на школьных программах :(

Но как же быть – может, заморозить процесс? Я думаю, лучший выход – тренировать свою способность переключения оптики от ви́дения деревьев к ви́дению леса и обратно. Нужно научиться «сжимать» нашу все более подробную картину мира в портативную версию без потери ее принципиальных черт, и «растягивать» эту гармошку всякий раз, когда требуются детали. А Вы что скажете, уважаемые?


А вот как видит лес за деревьями художница-квилтистка
Cathie Ugrin из Виннипега

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

Comments

egovoru
Jan. 25th, 2018 12:43 am (UTC)
"теперь выяснилось что бОльшая часть этих сущностей и явлений объясняются через другие более фундаментальные сущности, которые заметно проще и их меньше"

Может быть, Вы могли бы привести конкретный пример, а то я не уверена, что понимаю, что Вы имеете в виду? Насколько я вижу ситуацию, то, что мы можем свести какие-то явления к более фундаментальным сущностям, помогает далеко не всегда: скажем, мы можем свести собаку к молекулам, из которых она состоит, но это никак не поможет нам понять взаимоотношения собак в их стае.

"А основного знания, которого достаточно образованному человеку для понимания большинства вещей на свете, наоборот стало гораздо меньше"

Постоянное раздувание наших школьных программ, увы, свидетельствует об обратном :(
mynine
Jan. 25th, 2018 09:53 am (UTC)
Элементарный пример - атомистическая теория. Которая объясняет тьму явлений химии и физики, которые раньше считались ничем не связанными. Фейнман даже сказал что из всего наследия человечества это самая богатая на следствия теория, знания которой будет достаточно чтобы в кратчайшие сроки восстановить человеческую цивилизацию после глобального краха.

Пример с собакой характерен путаницей между тем что редукционизм - это сведение объясняющих теорий к более низким уровням, а не сведение явлений к более простым. Поведение собак для науки как было раньше, так и осталось малообъяснимым - ничего не прибавилось, зато стало ясно как устроен организм собаки и чем именно он отличается от кошки.

Хм, разумность школьных программ это отдельный сложнейший вопрос. Пока они в основном действуют как раз по принципу "напихать в голову ребенку как можно больше информации, авось что-то запомнит". Такой подход очень часто приводит к отвращению учебой и усилению антинаучных настроений в обществе.
egovoru
Jan. 25th, 2018 01:49 pm (UTC)
"редукционизм - это сведение объясняющих теорий к более низким уровням, а не сведение явлений к более простым"

А Вы полагаете, что все явления таки можно свести к более простым? Скажем, такое явление как работа человеческого мозга?

mynine
Jan. 25th, 2018 02:06 pm (UTC)
Хм, я как раз написал что сами явления часто нельзя свести к более простым.
Мы можем объяснить каким образом устроен мозг, состоящий из более простых элементов связанных между собой, но его функционирование не получается свести к работе отдельных нейронов, молекул и атомов. Эмерджентность.
Так же работающая программа не может быть объяснена через логические элементы составляющие процессор, а энтропия вещества не объясняется свойствами атомов.
egovoru
Jan. 25th, 2018 11:45 pm (UTC)
Тогда я не поняла Ваши доводы в пользу "сжимания" знания путем сведения сложных явлений к более простым. Если (из-за эмерджентности) все равно нельзя отказаться от исследования сложных явлений, то за счет чего же может сжиматься знание?
mynine
Jan. 26th, 2018 08:16 am (UTC)
Так эмерджентые явления как были так и остались - зато сократились все остальные.
noname_rambler
Jan. 27th, 2018 07:36 am (UTC)
А что сократилось то? Что, химия сократилась после открытия квантовых эффектов, объясняющих природу химический явлений? Или, тем паче, биология?
Или механика Ньютона сократилась после открытия "более простой" ТО? Вы сопромат не учили случаем? Так и сегодня бедные студенты его учат (меня вот Бог миловал) – и совсем не по Эйнштейну, а исключительно по Ньютону.
Сокращается у Фоменко, у Лысенко сокращалось, нынче на Рен-ТВ у бывшего военного эксперта и у несостоятельной шпионки с крепким телом (и у кандидатов технических наук) – сокращается.
Причём именно эмерджентые явления, если посмотреть – то других то и нет у нас...