?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А там еще другая даль

«Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Обычно эту цитату из Экклезиаста приводят, когда хотят подчеркнуть какое-нибудь особенно разрушительное использование плодов научно-технического прогресса, вроде создания атомной бомбы. А вот уважаемый noname_rambler считает, что нас печалит созерцание тех новых горизонтов незнаемого, что открываются в результате каждого научного прорыва.


Но ведь незнаемое – на то и незнаемое, что мы не можем объективно оценить его объем; уменьшение нашего незнания – это вычитание конечного числа из бесконечности :) Так что ощущение психологического дискомфорта тут должно быть связано с чем-то другим. Я думаю – с тем, что наше разрастающееся знание элементарно перестает вмещаться в одну голову. Особенно плачевно это сказывается на школьных программах :(

Но как же быть – может, заморозить процесс? Я думаю, лучший выход – тренировать свою способность переключения оптики от ви́дения деревьев к ви́дению леса и обратно. Нужно научиться «сжимать» нашу все более подробную картину мира в портативную версию без потери ее принципиальных черт, и «растягивать» эту гармошку всякий раз, когда требуются детали. А Вы что скажете, уважаемые?


А вот как видит лес за деревьями художница-квилтистка
Cathie Ugrin из Виннипега

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

  • Во французской стороне, на чужой планете

    Самый старинный университет, в котором мне довелось поработать, хотя и совсем недолго, был Кембриджский. Собственно, я и гостевую стипендию туда…

  • Не говори с тоской: их нет!

    Постоянные читатели этого журнала уже знают, что его автор – продукт специализированной биологической школы, вернее – класса, в разные годы…

  • Чтоб наших дочерей всему учить, всему

    Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А»,…

Comments

noname_rambler
Jan. 25th, 2018 10:19 am (UTC)
Что значит "простые по сути"? Насколько проста например квантовая механика, в которой даже её создатели понимают "чуть больше чем ничего"?
Или теория эволюции Дарвина – насколько она проста? (можно например спросить у хозяйки блога)
mynine
Jan. 25th, 2018 10:46 am (UTC)
> Насколько проста например квантовая механика
Квантовая механика одна из тех теорий, физический смысл явлений которой действительно непонятен и существует несколько конкурирующих теорий. Однако не надо путать объяснения самой КМ с тем что она объясняет другие явления (например, строения атома, соединений атомов и тд), поскольку является более фундаментальной и простой (еще не стоит путать физические объяснения с математическими расчетами). Надеюсь, что еще при нашей жизни удастся таки найти логичное и понятное объяснение явлений КМ.

Что касается Дарвина, то не все называют его изначальную теорию строгой, может быть, это мета-теория, на базе которой уже можно строить более узкие биологические теории. Но опять-таки эволюционизм объясняет буквально "на пальцах" как несколько простейших природных принципов позволила возникнуть огромному многообразию живых организмов с изощренным строением.
egovoru
Jan. 25th, 2018 02:05 pm (UTC)
"не все называют его изначальную теорию строгой"

А как же теория может быть "строгой" или нет? Строгим или нестрогим может быть доказательство теоремы; к эмпирическим гипотезам критерий строгости вообще неприменим, как мне кажется.

Главная мысль Дарвина - что биологическая приспособленность есть результат естественного отбора среди наследственно изменчивых вариантов - действительно, настолько проста, что, собственно, непонятно, почему до нее никто не додумался раньше?

Также я не очень понимаю, почему до сих пор эта мысль вызывает такие бурные обсуждения среди широкой публики. Видимо, одна из причин - то, что экспериментально проследить работу естественного отбора можно только в популяциях организмов с очень коротким временем жизни, типа бактерий. Для биолога совершенно ясно, что то, что работает на бактериях, будет работать и на тиграх, но для человека без биологического образования осуществить такой логический переход, видимо, гораздо труднее :(
mynine
Jan. 25th, 2018 02:36 pm (UTC)
> как же теория может быть "строгой" или нет
Тут я имел в виду строгость в плане четкости формулировок и доказательств - как раз из-за самоочевидности ее принципов, других-то мы не знаем :)

> непонятно, почему до нее никто не додумался раньше?
Альфред Уоллес тоже додумался и послал статью Дарвину для публикования. У Дарвина книга еще была не готова и он чуть придержал статью у себя, чтобы успеть подготовить свою одновременно с уоллесовской и не отдать свой приоритет, а потом уже закончил книгу. Теорию эволюции первое время так и называли Дарвина-Уоллеса.

> Для биолога совершенно ясно, что то, что работает на бактериях, будет работать и на тиграх
Да, но мы с огромным трудом представляем себе те промежутки времени за которые работает естественный отбор. Но главное, кмк, в том что теория эволюции объясняет естественными причинами феномен живых организмов, который был самым "убийственным" аргументом религии в пользу существования бога. Поэтому-то Дарвин 20 лет не решался на публикование своей идеи, справедливо опасаясь возмущения большей части общества. Емнип, его собственная фраза - "Это как признаться в убийстве".
egovoru
Jan. 26th, 2018 12:17 am (UTC)
"мы с огромным трудом представляем себе те промежутки времени за которые работает естественный отбор"

Почему с трудом? Ведь там, где идет речь и морфологических изменениях, палеонтологическая летопись дает нам вполне отчетливую картину. Проблема не в том, чтобы убедиться в изменениях, а в том, чтобы убедиться, что естественный отбор - лучшее объяснение для них.

"феномен живых организмов, который был самым "убийственным" аргументом религии в пользу существования бога"

Мне, конечно, трудно судить, но, насколько я понимаю, самым важным аргументом в пользу существования бога для верующего человека является субъективное переживание божественного откровения, или, как они это называют, личный опыт веры. По-видимому, наибольшее сопротивление сегодня, как и во времена Дарвина, вызывает не эволюция живых существ вообще, а конкретно происхождение человека от животных. Тем не менее, даже в США процент отрицающих эволюцию вроде бы постепенно уменьшается.
mynine
Jan. 26th, 2018 08:29 am (UTC)
Под словом "представляем" я подразумеваю именно мысленное представление величины. И ученые и простые обыватели знают какие это огромные числа (миллионы и сотни миллионов лет) но мы не можем наглядно сопоставить их с теми промежутками времени которые знакомы нам в жизни (так же как и в астрономии с расстояниями) - ограничение нашей биологической основы :)

> самым важным аргументом в пользу существования бога для верующего человека является субъективное переживание божественного откровения, или, как они это называют, личный опыт веры.
На самом деле, тех кто его действительно переживает очень мало. Это особое психическое состояние единения со всем миром, галлюцинации и тп. Недаром во многих религиозных практиках стремятся довести организм до перехода в такие состояния - либо с помощью психоактивных веществ, либо, например, голодовкой или медитацией. Вопрос еще в том что первично - вера человека в божества, после чего он стремится к (или случайно получает) соотв.ощущениям, или подобный опыт был сперва. Кмк, первое случается гораздо чаще.
Для подавляющего большинства верующих нужны и объективные свидетельства сверхъестественного и тут живая природа просто вне конкуренции. Была :)
egovoru
Jan. 26th, 2018 01:01 pm (UTC)
"мы не можем наглядно сопоставить их с теми промежутками времени которые знакомы нам в жизни"

Мне кажется, мы уже давно научились оперировать с довольно большими числами - особенно с тех пор, как изобрели логарифмическую линейку :) На мой взгляд, сложность проникновения эволюционных идей в массы связана просто с тем, что невозможно поставить эволюционный эксперимент на сколько-нибудь заметных организмах. Сам факт эволюции, мне кажется, отрицают только самые упорные - большинство палеонтологическая летопись все же убеждает. Но вот что касается механизма, тут даже весьма разумные люди сдаются и вспоминают об энтелехии :)
mynine
Jan. 26th, 2018 02:56 pm (UTC)
Оперировать-то давно научились, но не представлять себе наглядно. Еще известный астроном Шкловский признавался что попытки представить размеры Солнечной системы в реальном масштабе не выходят. Если сопоставить историю Земли дням одного года, то человек разумные появился за несколько минут до Нового Года, а вся наша современная история уложится за пару секунд. Как мы имея опыт лишь долей секунды можем ощутить что такое хотя бы пара недель царствования динозавров? :)

Факт эволюции отрицают многие. Емнип, Александр Марков как-то даже ушел с тв передачи до ее начала, когда обнаружил что он там один эволюционист против примерно десятка антиэволюционистов , включая ведущего :( Никто слушать его не собирался, а его присутствие там предполагалось чисто для придания научности сборищу.
egovoru
Jan. 27th, 2018 12:13 am (UTC)
"один эволюционист против примерно десятка антиэволюционистов"

Согласно вот этому исследованию, соотношение все же не такое маленькое:

"The majority of adults in China (67%), Mexico (42%), Argentina (37%), Great Britain (38%), Spain (38%) and Russia (32%) believe that life on Earth, including human life, evolved over time as a result of natural selection, in which no God played a part". (Непонятно, правда, почему они назвали 32% "большинством" :) Но это 2009 год, а с тех пор российская цифра, возможно, еще уменьшилась :(
(no subject) - noname_rambler - Jan. 27th, 2018 07:10 am (UTC) - Expand
noname_rambler
Jan. 26th, 2018 07:31 am (UTC)
собственно, непонятно, почему до нее никто не додумался раньше?
Ну а как Ньютон не додумался до такой простой мысли, что скорость передачи любого взаимодействия должна быть ограничена? Или как не додумались вплоть до начала 20-го века до такой простой мысли, как квантование порций этого взаимодействия?
... А вообще-то – додумались... ещё Демокрит и даже Платон (об этом можно у Гейзенберга почитать) – про атомы, т.е. элементарные неделимые частицы (у Платона – геометрические абстракции) – но как-то у естествоиспытателей "не срасталось"... – и при этом была "простая и ясная" картина мира, с небольшими пятнышками... Потом из этих пятнышек вырастает почти вся физика 20-го века...

Edited at 2018-01-26 07:31 am (UTC)
egovoru
Jan. 26th, 2018 12:28 pm (UTC)
"до такой простой мысли, что скорость передачи любого взаимодействия должна быть ограничена"

В отличие от идеи естественного отбора, идея ограниченности скорости света - на мой взгляд, абсолютно нетривиальна. Более того, для меня она настолько контр-интуитивна, что я немного надеюсь, что, может быть, когда-нибудь она окажется все же неверной :) А вот квантование взаимодействия, напротив, почему-то не вызывает у меня интуитивной неприязни - видимо, сказывается то, что мы живем в компьютерный век :)

Что же касается идеи естественного отбора, то я, конечно, немного слукавила. Ведь для того, чтобы она появилось, как минимум нужно было иметь четкое представление о том, что эволюция как таковая происходит, т.е., что биосфера меняется со временем, а это понимание пришло только тогда, когда палеонтология набрала достаточную силу. Дарвинизм же последовал почти сразу за этим, в историческом масштабе очень скоро.
noname_rambler
Jan. 26th, 2018 12:50 pm (UTC)
А идея эволюции разве не контр-интуитивна? Для 19-го века, даже если мы уберём аспект религиозности?
Что же касается идеи ограниченности скорости света, то с ней не всё так просто. На самом деле тут теория близкодействия и дальнодействия. Идея дальнодействия на самом деле тоже контр-интуитивна – планеты притягивают друг друга на огромном расстоянии – а как? С точки зрения чисто физической – абсолютно непонятно, потому что про поле, как физическую (материальную) реальность, тогда ещё не знали – тут уже мистика включается (кажется Ньютон был мистиком в какой-то мере? впрочем, я не владею темой в данном вопросе...)
Вот у Аристотеля всё в рамках интуиции (и логики) – все сущности действуют друг на друга непосредственно, грубо говоря – "толкают друг друга", получив первотолчок от Перводвигателя (и мистика только здесь, в первотолчке, дальше чистая физика, пусть и не совсем правильная). И что самое любопытное – получается что СТО, а тем более ОТО – это возрождение как раз теории близкодействия, то есть "Аристотеля". То есть (следите за руками, фокусник вытаскивает кролика из шляпы) – более интуитивны на самом деле, чем "близкая нам" механика Ньютона.
Математический аппарат там увы сложнее (у ОТО – мне далеко не под силу), не то что всем известный с шестого класса второй закон Ньютона.

Edited at 2018-01-26 12:53 pm (UTC)
egovoru
Jan. 26th, 2018 01:18 pm (UTC)
"А идея эволюции разве не контр-интуитивна?"

Почему, она ведь вполне вписывается в гераклитово "все течет, все изменяется" и в экклезиастово "время всякой вещи под небом: время рождаться, и время умирать"?
noname_rambler
Jan. 26th, 2018 03:27 pm (UTC)
Но у Дарвина ведь речь идёт не о вещи, о единичной вещи, о единичном представителе биологического вида, а о виде в целом?
Что касается гераклитова потока – он ведь тоже контр-интуитивен, интуитивно то мы видим как раз остановку потока, его расчленение – на отдельные моменты, вещи, факты. Платоновский идеализм, из этого вытекающий (прошу прощения за дурной каламбур), как раз более интуитивен, чем релятивизм софистов, вытекающий из гераклитовой премудрости. Третий платоновский мир – интуитивен.
egovoru
Jan. 27th, 2018 12:14 am (UTC)
Возможно, у нас у всех - разные интуиции?
(no subject) - noname_rambler - Jan. 27th, 2018 05:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 02:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 27th, 2018 05:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 27th, 2018 07:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 28th, 2018 08:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 28th, 2018 01:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - noname_rambler - Jan. 29th, 2018 08:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Jan. 29th, 2018 01:43 pm (UTC) - Expand