?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

А там еще другая даль

«Во многой мудрости много печали, и кто умножает познания, умножает скорбь». Обычно эту цитату из Экклезиаста приводят, когда хотят подчеркнуть какое-нибудь особенно разрушительное использование плодов научно-технического прогресса, вроде создания атомной бомбы. А вот уважаемый noname_rambler считает, что нас печалит созерцание тех новых горизонтов незнаемого, что открываются в результате каждого научного прорыва.


Но ведь незнаемое – на то и незнаемое, что мы не можем объективно оценить его объем; уменьшение нашего незнания – это вычитание конечного числа из бесконечности :) Так что ощущение психологического дискомфорта тут должно быть связано с чем-то другим. Я думаю – с тем, что наше разрастающееся знание элементарно перестает вмещаться в одну голову. Особенно плачевно это сказывается на школьных программах :(

Но как же быть – может, заморозить процесс? Я думаю, лучший выход – тренировать свою способность переключения оптики от ви́дения деревьев к ви́дению леса и обратно. Нужно научиться «сжимать» нашу все более подробную картину мира в портативную версию без потери ее принципиальных черт, и «растягивать» эту гармошку всякий раз, когда требуются детали. А Вы что скажете, уважаемые?


А вот как видит лес за деревьями художница-квилтистка
Cathie Ugrin из Виннипега

Tags:

Posts from This Journal by “школа” Tag

  • Во французской стороне, на чужой планете

    Самый старинный университет, в котором мне довелось поработать, хотя и совсем недолго, был Кембриджский. Собственно, я и гостевую стипендию туда…

  • Не говори с тоской: их нет!

    Постоянные читатели этого журнала уже знают, что его автор – продукт специализированной биологической школы, вернее – класса, в разные годы…

  • Чтоб наших дочерей всему учить, всему

    Когда заходит речь об образовании, то, как правило, молчаливо подразумевается, что, чем выше его уровень в обществе, тем лучше. Но, сказавши «А»,…

Comments

noname_rambler
Jan. 26th, 2018 03:27 pm (UTC)
Но у Дарвина ведь речь идёт не о вещи, о единичной вещи, о единичном представителе биологического вида, а о виде в целом?
Что касается гераклитова потока – он ведь тоже контр-интуитивен, интуитивно то мы видим как раз остановку потока, его расчленение – на отдельные моменты, вещи, факты. Платоновский идеализм, из этого вытекающий (прошу прощения за дурной каламбур), как раз более интуитивен, чем релятивизм софистов, вытекающий из гераклитовой премудрости. Третий платоновский мир – интуитивен.
egovoru
Jan. 27th, 2018 12:14 am (UTC)
Возможно, у нас у всех - разные интуиции?
noname_rambler
Jan. 27th, 2018 05:13 am (UTC)
Значит ли это, что Вы воспринимаете реальность сплошным потоком, без расчленения на отдельные фрагменты.
С точки зрения моей интуиции это физиологически невозможно. (Вот стул, на нём сидят, вот стол, вот экран монитора, вот клавиатура, вот мой указательный палец правой руки, вот букву й я стукнул указательным пальцем левой... букву я – тоже...)
Кстати, а что говорят британские учёные – как происходит на самом деле (т.е. согласно новейшим научным данным) процесс восприятия реальности?

Edited at 2018-01-27 05:15 am (UTC)
egovoru
Jan. 27th, 2018 02:20 pm (UTC)
Но мы же говорили не о членении реальности, а о неизбежности изменений? Дарвинизм пытается объяснить приспособленность (в первую очередь, морфологическую - грубо говоря, почему у волка такие большие зубы) именно организмов. То, что организмы образуют виды, не так существенно: собственно, виды мы выделяем исключительно для удобства описания, между иными видами границу провести очень трудно. Виды - это скорее результат естественного отбора, а не условие для него. Условие - наследственная изменчивость организмов, т.е., то, что один организм отличается от другого, и что эти отличия передаются по наследству.

К слову, и в понятии "организм" есть определенная доля условности, если учесть, что у нас в кишечнике бактерий больше, чем клеток в нашем теле - т.е., каждый из нас - не организм, а симбиотическое сообщество :)
noname_rambler
Jan. 27th, 2018 05:45 pm (UTC)
Знаете, что сейчас навеяло по ассоциации?
Возможно Вы не смотрите... в шоу Уральские пельмени был такой номер – мужик смотрит оперу в театре, наблюдает за реакцией своего интеллигентного соседа, ну и после особенно патетического момента (в его исполнении) спрашивает: это что, всё сейчас там было? (в смысле на сцене).
Надеюсь на ваше отменное чувство юмора.
А что касается темы... мне кажется ламаркизм более интуитивен, нет разве? Ну, "жираф тянулся за вкусными листочками на вершине, шея у него и вытянулась"...
Кстати, вопрос по существу... Дарвин был знаком с открытиями Менделя?
egovoru
Jan. 27th, 2018 07:27 pm (UTC)
"мне кажется ламаркизм более интуитивен"

Ламаркизм, безусловно, абсолютно интуитивен - и понятно, почему: мы ведь действительно знаем, что, если будем регулярно ходить в спортзал, у нас разовьются впечатляющие бицепсы! А та важная деталь, что эти бицепсы не передадутся по наследству нашим детям, ускользает от внимания, потому что ведь, как правило, если папа ходит в спортзал, то и сын тоже, и тоже приобретает бицепсы :) Разобраться, что происходит на самом деле в каждом конкретном случае похожести детей на родителей очень непросто даже сейчас, когда мы уже очень многое понимаем в механизме наследственности.

"Дарвин был знаком с открытиями Менделя?"

Нет, конечно! Хотя они почти ровесники - Мендель только на 13 лет моложе. Его работа была напечатана в местном австрийском журнале в 1866 году ("Происхождение видов" в 1859), но в те времена научные журналы еще не имели такого широкого хождения, как сейчас, и ее почти никто не прочел. Собственно, о ней вспомнили только уже в 20-м веке, когда сразу целый ряд ученых проделал подобные опыты. В том-то и состоит гениальность Дарвина, что он верно угадал механизм появления приспособленности, ничего не зная о механизме наследственности!
noname_rambler
Jan. 28th, 2018 08:09 am (UTC)
В том-то и состоит гениальность Дарвина – я вот то же самое хотел сказать, но постеснялся...
Ещё один вопрос – насколько осознавал Дарвин такую особенность механизма естественного отбора, как ...
Ведь мутации генетического аппарата – это ведь порча, грубо говоря, рождаются уроды, наверное 99,(9)% этого уродства выбраковывается (я не в теме просто), и только лишь в единичных случаях такая мутация может оказаться полезной и распространяется по популяции – вот этим самым дарвиновским механизмом.
egovoru
Jan. 28th, 2018 01:34 pm (UTC)
"осознавал Дарвин такую особенность механизма естественного отбора"

По всей вероятности, нет, потому что Дарвин ведь ничего не знал о ДНК, переписываемой в каждом поколении. Он просто предполагал, что некоторые организмы в каждой генерации могут случайно оказаться более приспособленными, чем другие, но не мог оценить их долю количественно.

Интересно, что, оказывается, еще раньше Дарвина и Уоллеса другой биолог, Эдвард Блит, опубликовал работу, где утверждал, что естественный отбор выступает в качестве стабилизатора, именно отсеивая тех, кто случайно оказался "уродом"! Дарвин включил стабилизирующий отбор в свою книгу, но книга самого Блита осталась совершенно неизвестной. Вот очень хорошая статья о Дарвине Валерия Сойфера, известного популяризатора, где он приводит весьма ехидную характеристику трудов Дарвина одним из его современников: "Все, что было в них нового, было ошибочным, а то, что было правильным, было уже известно" :)
noname_rambler
Jan. 29th, 2018 08:18 am (UTC)
не мог оценить их долю количественно
это понятно... как бы он мог...
А как сегодня оценивают эти проценты (и оценивают ли вообще)? я то так, "от балды" взял...
egovoru
Jan. 29th, 2018 01:43 pm (UTC)
"А как сегодня оценивают эти проценты (и оценивают ли вообще)"

Конечно, оценивают: например, бактерии облучают ультрафиолетом или обрабатывают химическими мутагенами, а потом отслеживают, какие именно мутации произойдут, и каков будет их фенотипический эффект. Вы, разумеется, правы: подавляющее большинство мутаций ухудшают, а не улучшают работу белка, в гене которого они случаются, но попадаются и такие, которые улучшают.