?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта гипертрофия лежит в основе анимизма: одушевления неодушевленных предметов. Его остатки легко заметить у самого себя всякий раз, когда материшь неожиданно зависший компьютер :)


Но анимизм еще трудно назвать религией: тут нет выхода за пределы физического мира. А вот веру в существование бессмертной души уже можно классифицировать как религиозную. Джесси Беринг в своей книжке пытается отыскать ее психологические предпосылки.

По его мнению, эта вера – результат нашей невозможности представить себе собственную смерть. На мой взгляд, это утверждение плохо стыкуется с развиваемой им же гипотезой, что в основе религии лежит «theory of mind».

Этим не очень удачным термином называют способность понимать, что другие сознательные существа могут думать и чувствовать иначе, чем мы: иными словами, способность смотреть на мир глазами другого. Мне кажется, с ее помощью нам ничего не стоит представить себе и собственную смерть – глазами потомков. Как, например, у Цветаевой:

Прочти – слепоты куриной
И маков набрав букет,
Что звали меня Мариной
И сколько мне было лет.

Так что истоки веры в существование бессмертной души надо искать где-то в другом месте. Возможно, тут сыграло роль кажущееся отсутствие физических изменений в момент смерти, наблюдаемой со стороны?


Крылатая душа покидает тело умершего (в правом верхнем углу):
фрагмент египетского папируса 21-й династии из Лувра
(фото DeAgostini/Getty Images
)

Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Ты влетела слишком смело

    Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое…

Comments

egovoru
Feb. 22nd, 2018 01:51 pm (UTC)
Давайте не называть это предложение объяснением, если Вам так спокойнее :)
evgeniirudnyi
Feb. 22nd, 2018 06:47 pm (UTC)
Тогда становится непонятно, в чем заключается смысл обсуждения. Каждый говорит то, что ему нравится. Это понятно. Непонятно то, что же следует обсуждать.
egovoru
Feb. 22nd, 2018 10:12 pm (UTC)
Мы обсуждаем, каким образом могло бы появиться у древних людей представление о бессмертии души. Автор книжки считает, что его причина - невозможность представить себе собственную смерть. Мне же кажется, что представить себе свою смерть вполне возможно - глазами потомков. Мы же легко можем представить себе мир до нашего рождения - глазами тех, кто тогда жил (мы пишем и читаем исторические романы о тех временах и т.д.), так почему не после нашей смерти?
evgeniirudnyi
Feb. 22nd, 2018 10:24 pm (UTC)
Вы знаете, мне нравятся схоласты. Меня привлекают логика построений в те времена. Однако на этом пути возникает вопрос, в чем отличие обсуждения, которое вы предлагаете, от обсуждений, например, во времена Фомы Аквинского. Пока я не вижу никаких отличий за исключением того, что во времена Фомы Аквинского формальной логике уделялось гораздо большее внимание, чем в настоящее время.
egatiro
Feb. 23rd, 2018 10:36 am (UTC)
Я тут читал Марио Ливио, и вот он пишет, что ему на электронную почту поступает много писем от людей,которые имеют свои взгляды на космологию. Чтобы не тратить время зря, он просит авторов прислать изложение своих взглядов на языке математики. После этого авторы пропадают. Подозреваю, что объяснение можно было считать оным, если в нем разговор идёт математически, «в науке ровно столько науки, сколько в ней математики», в этом смысле биология не наука))
egovoru
Feb. 23rd, 2018 01:47 pm (UTC)
«в науке ровно столько науки, сколько в ней математики»

Мне кажется, Галилей тут попал пальцем в небо :)

А наш уважаемый собеседник намекает, по-видимому, на то, что любые исторические реконструкции - занятие сомнительное, и тут я с ним согласна :)