?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта гипертрофия лежит в основе анимизма: одушевления неодушевленных предметов. Его остатки легко заметить у самого себя всякий раз, когда материшь неожиданно зависший компьютер :)


Но анимизм еще трудно назвать религией: тут нет выхода за пределы физического мира. А вот веру в существование бессмертной души уже можно классифицировать как религиозную. Джесси Беринг в своей книжке пытается отыскать ее психологические предпосылки.

По его мнению, эта вера – результат нашей невозможности представить себе собственную смерть. На мой взгляд, это утверждение плохо стыкуется с развиваемой им же гипотезой, что в основе религии лежит «theory of mind».

Этим не очень удачным термином называют способность понимать, что другие сознательные существа могут думать и чувствовать иначе, чем мы: иными словами, способность смотреть на мир глазами другого. Мне кажется, с ее помощью нам ничего не стоит представить себе и собственную смерть – глазами потомков. Как, например, у Цветаевой:

Прочти – слепоты куриной
И маков набрав букет,
Что звали меня Мариной
И сколько мне было лет.

Так что истоки веры в существование бессмертной души надо искать где-то в другом месте. Возможно, тут сыграло роль кажущееся отсутствие физических изменений в момент смерти, наблюдаемой со стороны?


Крылатая душа покидает тело умершего (в правом верхнем углу):
фрагмент египетского папируса 21-й династии из Лувра
(фото DeAgostini/Getty Images
)

Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Ты влетела слишком смело

    Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое…

Comments

egovoru
Feb. 23rd, 2018 03:59 am (UTC)
"мир снов, создающий интуитивную концептуальную основу для представлений об инобытии"

Как я уже заметила выше, мы все-таки ясно понимаем (и древние люди, я полагаю, тоже понимали), что сон - это не явь: мы никогда их не путаем (я имею в виду, после пробуждения).

"ни вообразить, или объяснить, что с нами будет после смерти"

А почему нет? Разве процитированное мною стихотворение не свидетельствует о том, что его автор могла себе представить мир после своей смерти? И таких свидетельств ведь множество?

"воспроизведение в детях внешности, характера и судьбы родителей"

А почему похожесть детей на родителей должна наталкивать нас на мысль о бессмертии души? Ведь дети, хотя и похожие, но все же совсем другие люди, и в рамках по крайней мере авраамических религий - у каждого из них своя душа?

"Если вернуться к компьютерной аналогии"

Как мы уже обсуждали с Вами ранее, с этой аналогией проблема только в том, что неизвестно, насколько она точна. Но сейчас мы обсуждаем не этот вопрос, а то, насколько "естественным" было представение о бессмертной душе для древних людей. Я, к сожалению, очень плохо знаю матчасть: не знаю, действительно ли оно было одинаковым во всех культурах и т.д.
alex_new_york
Feb. 23rd, 2018 11:03 am (UTC)
«Разве процитированное мною стихотворение не свидетельствует о том, что его автор могла себе представить мир после своей смерти?»

Я в данном случае говорю не о возможности для человека представить мир после своей смерти - тут и проблемы никакой нет: каким мир был, таким и останется - а о возможности представить, что при этом произойдет с его собственной душой.

«...мы все-таки ясно понимаем (и древние люди, я полагаю, тоже понимали), что сон - это не явь: мы никогда их не путаем»

Мы и реальность с инобытием рая не путаем. Речь в данном случае о другом. Сны - это опыт инобытия души как бы вне физического тела. Именно сны, мне кажется, создают концептуальную основу для веры в инобытие рая или ада после смерти тела. Человеку, имеющему лишь опыт бодрствования и не понимающему, что такое сон, было бы гораздо труднее воспринять идею посмертного перемещения души в рай или ад и ее инобытия.

egovoru
Feb. 23rd, 2018 01:56 pm (UTC)
"возможности представить, что при этом произойдет с его собственной душой"

Но ведь с этим вроде бы нет никаких проблем: «Они будут, прислонившись, возлежать на ложах, выстроенных в ряд, и мы сочетаем их с черноокими, большеглазыми гуриями» (Коран, 52:20).

"Именно сны, мне кажется, создают концептуальную основу для веры в инобытие рая или ада после смерти тела"

Возможно, но и роль эффектов употребления галлюциногенов я бы не стала сбрасывать со счетов: говорят, они еще убедительнее снов.
alex_new_york
Feb. 23rd, 2018 02:52 pm (UTC)
Мифы про гурий в загробной жизни - это уже культурологические последствия веры в бессмертие души. А Вы-то завели разговор не о последствиях, а об истоках этой веры.

О сравнительной убедительности снов и галлюциногенов спорить не возьмусь. Но социальной опорой и двигателем религий наркоманы явно не являются - видимо, потому, что сегодняшняя доза наркотика заботит их куда больше, чем отдаленные вопросы бессмертия души.

Edited at 2018-02-23 02:54 pm (UTC)
egovoru
Feb. 24th, 2018 01:16 am (UTC)
"социальной опорой и двигателем религий наркоманы явно не являются"

Нынешние наркоманы - конечно, просто побочный эффект. Но вот у сибирских шаманов, а также у американских индейцев практика приема галлюциногенов была непосредственно связана с религиозными обрядами и представлениями. Некоторые исследователи считают (и тому есть археологические подтверждения), что подобная практика была широко распространена в доисторические времена.