?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Способность распознавать целеполагание в окружающей среде у нас адаптивно гипертрофирована: лучше принять куст за тигра, чем тигра за куст. Эта гипертрофия лежит в основе анимизма: одушевления неодушевленных предметов. Его остатки легко заметить у самого себя всякий раз, когда материшь неожиданно зависший компьютер :)


Но анимизм еще трудно назвать религией: тут нет выхода за пределы физического мира. А вот веру в существование бессмертной души уже можно классифицировать как религиозную. Джесси Беринг в своей книжке пытается отыскать ее психологические предпосылки.

По его мнению, эта вера – результат нашей невозможности представить себе собственную смерть. На мой взгляд, это утверждение плохо стыкуется с развиваемой им же гипотезой, что в основе религии лежит «theory of mind».

Этим не очень удачным термином называют способность понимать, что другие сознательные существа могут думать и чувствовать иначе, чем мы: иными словами, способность смотреть на мир глазами другого. Мне кажется, с ее помощью нам ничего не стоит представить себе и собственную смерть – глазами потомков. Как, например, у Цветаевой:

Прочти – слепоты куриной
И маков набрав букет,
Что звали меня Мариной
И сколько мне было лет.

Так что истоки веры в существование бессмертной души надо искать где-то в другом месте. Возможно, тут сыграло роль кажущееся отсутствие физических изменений в момент смерти, наблюдаемой со стороны?


Крылатая душа покидает тело умершего (в правом верхнем углу):
фрагмент египетского папируса 21-й династии из Лувра
(фото DeAgostini/Getty Images
)

Tags:

Posts from This Journal by “душа” Tag

  • Я, я, я. Что за дикое слово!

    Фрейда в оригинале я не читала и потому не догадывалась, что пресловутые «Эго» и «Ид» – отнюдь не исходные авторские термины, а, судя по всему,…

  • Гляжу в очаг, на тление

    Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль…

  • Ты влетела слишком смело

    Метафора «мозг – это компьютер» так полюбилась нам еще и потому, что уж больно удачно она легла на матрицу картезианского дуализма. А тот, в свое…

Comments

Alex Krylov
Feb. 25th, 2018 06:33 am (UTC)
Есть еще такое слово - гипостазирование. "Какое-либо свойство или абстракцию делают самостоятельной сущностью или личностью, которая действует, растет, стареет, умирает." (Вальтер Ойкен)

Предлагаю взглянуть на веру в смертность человека под другим углом зрения. Она стала господствовать с определением Декартом человека как субъекта, основанием всего сущего, мерой всех вещей. Отсюда происходит абсолютизация того, чем мы, по определению Сократа, только пользуемся. Я уже не раз приводил эту цитату, повторю ее вновь: это не мы смотрим на мир, а мир смотрит сам на себя. Если выбраться из картезианской субъективности, пропадает уверенность в смертности человека. И не потому, что отказываешься от рационального мышления и обращаешься к мистике, а потому, что перестаешь воспринимать окружающий мир как "объективный", противостоящий тебе как субъекту.
egovoru
Feb. 25th, 2018 02:40 pm (UTC)
"Какое-либо свойство или абстракцию делают самостоятельной сущностью или личностью"

Насколько я понимаю, тут речь идет о вещах вроде государства, о котором мы имеем тенденцию говорить и думать, как о сущности (Левиафане?), совершенно отдельной от составляющих его людей. Относится ли бессмертная душа к той же категории, я не уверена.

"не мы смотрим на мир, а мир смотрит сам на себя"

Вопрос в том, а что представляет из себя этот мир? Если речь идет о существовании некоей общемировой души, которая проявляется и в каждом из нас, то, в сущности, отзвуки этого представления есть и в христианстве: ведь наша собственная душа - не просто душа, а часть единого Бога в нас.

Но это уже довольно продвинутые идеи, а меня занимает само зарождение дуализма - не у Декарта, а у первобытных людей. Что натолкнуло их на эту нетривиальную мысль?
Alex Krylov
Feb. 25th, 2018 05:21 pm (UTC)
Вы пропустили часть с картезианством, а она важна в понимании написанного. Вы воспринимаете вещи, окружающие Вас как часть мира, но само восприятие этих вещей и мира в целом Вы считаете своим или даже не своим, а функцией своего тела, которая будет утрачена вместе с гибелью тела. Но Ваше тело - это тоже часть мира, так почему Ваше восприятие не может быть также его частью? Что, кроме Декартовского определения персонального существования, мешает Вам это сделать?
egovoru
Feb. 25th, 2018 06:33 pm (UTC)
Я полагаю, основа нашего ощущения себя как субъекта - наличие у нас свободы воли (даже если это иллюзия). Отказ от разделения на субъект и объект означает и отказ от свободы воли, разве нет?
Alex Krylov
Feb. 27th, 2018 06:05 am (UTC)
Как раз наоборот. Одним из основных способов подавления воли в современном обществе является использование "объективной реальности", "реальности жизни", которой должен подчиниться субъект. Если наше сознание является неотъемлемой частью мира, тогда нельзя требовать его подчинения чему-то внешнему.
egovoru
Feb. 27th, 2018 01:23 pm (UTC)
Сознание в любом случае является неотъемлемой частью мира, разве нет?Что же касается давления общества на индивидуума, то, мне кажется, это вопрос уже не философский, а сугубо политический и идеологический?