Трактат Канта о морали вышел из печати в тот же насыщенный период между Американской и Французской революциями, что и труд Бентама, но содержал совсем другие идеи.
Портрет Иммануила Канта кисти неизвестного художника 19 в., предположительно Johannes Heydeck
(фото Daube aus Böblingen via Wiki Commons)
В противоположность утилитаристам, Кант отказывается считать благом удовольствие и утверждает, что мораль не может быть основана на наших эфемерных желаниях и ощущениях. Кантианская свобода – это способность рационально ставить себе цель, и именно эта цель, а не последствия поступка, определяют степень его моральности.
Формулировки категорического императива кажутся мне уж больно, э, заковыристыми: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом» и «поступай, исходя из отношения к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого только как к цели, и никогда как к средству».
Первая, по-видимому, утверждает примат рассудка над эмоциями – 18-век не зря называют «веком разума». Вторая вроде бы провозглашает высшей ценностью свободу личности, неотъемлемые права обладающего волей субъекта. Но что обеспечивает эти права? Джон Локк, другой проповедник личной свободы, обращается здесь к авторитету Бога. Кант же полагает, что «для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе».
По мнению Канта, если каждый из нас отрешится от своих конкретных обстоятельств и воспользуется «чистым практическим разумом», мы все придем к одному и тому же вышеизложенному категорическому императиву. А вы в это верите, уважаемые?
(фото Daube aus Böblingen via Wiki Commons)
Posts from This Journal by “справедливость” Tag
-
А люди все роптали и роптали
Смысл понятия «справедливость» кажется довольно ясным: вознаграждение должно быть пропорционально заслугам. Вопрос, однако, в том, а что конкретно…
-
Сын за отца не отвечает –
Должны ли сегодняшние немцы отвечать за Холокост, а нынешние турки – за геноцид армян в 1915-м? Согласно идее классического либерализма, от…
-
Ты помнил благо лишь народа
Ленин – не единственный непогребенный труп нашего времени. В Университетском Kолледже Лондона выставлена мумия Джереми Бентама, созданная согласно…
Comments
Лично я сейчас склонен быть более циничным и приземленным, и вижу исторические основы морали и нравственности в частной собственности. Но и Канта неправым не назову, ибо он брал понятия и явления как они есть, без исторической ретроспективы - oна стала преобладать уже после Гегеля.
Edited at 2018-03-28 03:59 pm (UTC)
Майкл Сэндел в своей книжке, из которой я почерпнула эти представления о кантианской морали, специально подчеркивает, что категорический императив не равен "золотому правилу". Разница состоит том, что золотое правило исходит из желаний, а кат. имепратив - безусловен. Он приводит такой пример для иллюстрации этой разницы.
Допустим, ваш брат погиб в автокатастрофе, и перед вами стоит вопрос, рассказывать об этом или нет вашей старой болшной матери в доме престарелых. Результат применения золотого правила будет зависеть от того, чего бы вы сами хотели в такой ситуации - и вполне может оказаться, что вы бы предпочли ничего не знать. А вот согласно категорическому императиву любая ложь считается обращением с людьми как со средствами, а значит, недопустима.
Я согласна с Сэнделом, что кантианская идея оторвать мораль от вычисления последствий поступка (которое далеко не всегда возможно осуществить) - в высшей степени радикальная. Собственно, это ведь попытка превратить всю мораль целиком в законодательство, исключив чувства, интуицию и т.д. из ее оснований.
Вопрос, однако, в том, откуда же взять этот закон? Мне кажется, Кант, отказавшись от очевидного прежним поколениям ответа, что моральный закон ниспослан Богом, оказался в тупике, из которого он так и не смог выбраться. А?
И, кстати, с тем, что этичность поступка определяется его целью, а не последствиями, мне тоже крайне сложно согласиться. Я и в праве-то, не только в морали, такой подход недолюбливаю...
С "чистым разумом" проблема, на мой взгляд, еще та, что, задавшись целью его достичь, непонятно, по какому признаку мы узнáем, что мы до него добрались? Я хочу сказать, вот, мы начинаем избавляться от конкретных условий, могущих повлиять на наше суждение - избавились от того, хочется нам в данный момент есть или нет, избавились от того, родились мы в богатой семье или бедной и т.д. Но ведь этот список конкретики, которая теоретически может повлиять на наше суждение, можно продолжать бесконечно?
"с тем, что этичность поступка определяется его целью, а не последствиями, мне тоже крайне сложно согласиться"
Использовать последствия в качестве критерия неудобно потому, что ведь их далеко не всегда можно предвидеть и учесть. Цель же в качестве критерия неудобна тем, что иногда может быть очень трудно доказать, какова была цель у конкретного поступка. К тому же люди могут ведь и не осознавать свои цели, и как тогда быть?
Иными словами "чистого практического разума", в который не была бы подмешана метафизика, не бывает. Следовательно, Кант ошибался.
Если категорического императива на самом деле не существует, на чем же нам основывать свою мораль?
- Иван! - Сконфузившись, шепнул Берлиоз.
Но предложение отправить канта в Соловки не только не поразило иностранца, но даже привело в восторг.
- Именно, именно, - закричал он, и левый зеленый глаз его, обращенный к Берлиозу, засверкал, - ему там самое место»
:)))
Как, например, вести себя конкурирующим бизнесам, если каждый из них предпочел бы, чтобы конкуренты не создавали ему проблем? Договориться друг с другом, чтобы избежать конкуренции? Но в большинстве стран это уголовно наказуемое преступление.
Или как, например, поступать друг с другом солдатам на поле боя? Не стрелять друг в друга? Но это акт измены, они попадут под трибунал.
Или, например, работник хочет, чтобы ему щедро платили и создавали комфортные условия для работы. А работодатель хочет, чтобы сотрудники хорошо работали за умеренную оплату. И как им в этом случае нужно поступать друг с другом, согласно императиву Канта, совершенно непонятно.
Другое дело, что мораль Канта мне кажется внутренне противоречивой - додумавшись до идеи категорического императива, не требующей религиозного обоснования, он вместе с тем не решился отказаться от идеи Бога как источника морали.
Увы, это совсем не кантианская формулировка. Главный смысл его категорического императива - отказ от суждения по последствиям (так что "чтобы не опозориться" никак не годится в качестве аргумента).
"мораль Канта мне кажется внутренне противоречивой"
Вот, и мне тоже - и именно потому же, что и Вам! Я недостаточно хорошо знаю его труды, чтобы понять, а почему, собственно, он отказался от Бога как от автора морального закона? В то же время сделать этот закон условным результатом договоренности между людьми душа ему тоже не позволяла - она жаждала Абсолюта. В итоге получился какой-то, прямо скажем, неуклюжий бастард :(
И ещё мне нравится выражение Черчилля:
"Когда мужчина делает то, что он должен, несмотря на последствия для себя, несмотря на препятствия, опасности и давление - это и есть основа для всей человеческой этики."
Равная ценность каждого.....Нда. Нуну