?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«Априорное знание» – еще один загадочный для меня кантианский термин. Это «знание, безусловно независимое от всякого опыта»; его отличительные признаки – необходимость и строгая всеобщность. К нему Кант относит не только «все утверждения математики», но и физические законы:


«Я приведу в виде примеров лишь несколько суждений: «при всех изменениях телесного мира количество материи остается неизменным» или «при всякой передаче движения действие и противодействие всегда должны быть равны друг другу». В обоих этих суждениях очевидны не только необходимость, стало быть, априорное происхождение их, но и их синтетический характер».

То есть, у Канта физический закон не требует экспериментальной проверки. Примечательно, что он упоминает процедуру индукции, но считает, что она дает только «условную всеобщность». А между тем, ведь даже математику трудно назвать «безусловно независимой от опыта», если задуматься о происхождении, например, аксиом эвклидовой геометрии.

На мой взгляд, знание, лучше всего удовлетворяющее кантианскому критерию априорности – то, которым обладает новорожденный младенец. Но как выяснить, что именно знает младенец – у него же не спросишь? Бессловесный младенец умеет смотреть – и дольше не отрывает взгляд от того, что вызывает у него удивление.

Например, если показать ему предмет, лежащий на столе (а на самом деле незаметно подвешенный на нитке), и потом стол осторожно убрать, то младенец будет очень долго смотреть на предмет, удерживающийся в воздухе без всякой опоры. Иными словами, у новорожденного уже присутствует «априорное знание» (результат предшествующей биологической эволюции), что этого не может быть, потому что не может быть никогда. Но, наверное, даже и это знание стоит все же признать результатом опыта – опыта предыдущих поколений, стоившего жизни иным их представителям?


Юбилейная серебряная монета с портретом Канта
(фото Berlin-George via Wiki Commons)

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

  • Так мало пройдено дорог

    Если логика – законы нашего мышления, то почему же мы совершаем логические ошибки? Понятно, на решение специально составленных задач с длинными…

  • Миры цвели и отцветали

    Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что…

  • Что это только призрак субъективный

    Философская позиция солипсизма не слишком привлекательна: непонятно, что из нее следует в практическом смысле – а солипсисту ведь тоже надо…

Comments

anna_bpguide
Apr. 4th, 2018 05:40 pm (UTC)
Я мама не очень многодетная, но пример с младенцем меня не убедил )))
egovoru
Apr. 4th, 2018 11:22 pm (UTC)
Да, я должна была бы написать об этих исследованиях более подробно и дать соответствующие ссылки, но я подумала, что они и так достаточно широко известны. Например, в этой области, начиная с 80-х годов, работает Elizabeth Spelke. У нее есть несколько обзоров, подводящих итоги этих экспериментов, но, к сожалению, на доступ к ним нужна подписка. Если Вас заинтересует какой-то конкретный, я могу прислать Вам файл.

Но в этих результатах меня занимает вот что. Допустим, младенец удивляется, когда видит, что предмет не падает без опоры на стол. Но можно ли это назвать "знанием", учитывая, что младенец еще не обладает сознанием в той мере, как это характерно для взрослого? Может, это будет точнее классифицировать как чисто инстинктивные, автоматические двигательные реакции?
anna_bpguide
Apr. 5th, 2018 05:05 am (UTC)
Соглашусь с вашим сомнением.