Джошуа Грин, еще один гарвардский исследователь морали (а первым у нас был Майкл Сэндел), в своей книжке сразу берет быка за рога. Он ставит себе целью, ни много ни мало, создание единой универсальной морали планетарного масштаба.
Длинная лекция Грина, где он излагает практически все, что написал в книжке. Если у кого хватит терпения ее дослушать, напишите, что вам показалось особенно интересным – а то книжку я только начала читать
Прежде всего, он разбивает мораль на два этапа, или, точнее, формулирует две глобальные моральные проблемы. Первая – это проблема противостояния личности и общества (известная также как «трагедия общин», а Грин формулирует ее как проблему «Я и мы»). Вторая – это проблема взаимоотношений между различными обществами, или проблема «Мы и они».
Дополнительная сложность заключается в том, что решение первой проблемы (сплочение коллектива) неминуемо порождает вторую. Более того, Грин полагает, что сама наша способность действовать на благо своей стаи и появилась-то у нас только потому, что дала преимущество нашей стае в конкурентной борьбе с другими.
Биологи продолжают спорить о том, существует ли в живой природе групповой отбор. Но Грин здесь, если я правильно поняла, не предполагает обязательно изменение генофонда; сплочение коллектива вполне может быть результатом культивирования определенных традиций.
Но все же я не уверена, что процесс отбора среди человеческих сообществ полезно уподоблять биологическому отбору. Живые организмы размножаются, но никогда не сливаются (не считая, конечно, слияния гамет в ходе полового процесса). А вот для человеческих коллективов слияние (скажем, в результате завоевания) едва ли не более характерно, чем деление. Можно ли в таких условиях вообще говорить об отборе?
Спасибо уважаемому 
tijd за информацию об этом авторе!
Posts from This Journal by “добро и зло” Tag
-
Иное – могучее племя здесь грозно когда-то царило
Попытки выяснить, что определяет предпочтения избирателей, неплохо финансируются правительствами, так что в этой области много интересных работ.…
-
– Хавронья Петровна, как ваше здоровье?*
По мнению Юваля Харари, «смерть Бога» всего лишь создала новую религию – поклонение человеку. Посвятив целую главу описанию страданий свиней на…
-
Я только говорю, что совесть – это нравственная категория
Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому –…
Page Summary
- kaktus_okamenel : (no subject) [+10]
livejournal : No title [+0]
- evgeniirudnyi : (no subject) [+1]
- evgeniirudnyi : (no subject) [+3]
- riftsh : (no subject) [+12]
- steblya_kam : (no subject) [+6]
- egatiro : (no subject) [+10]
- greygreengo : (no subject) [+1]
- peggy_s : (no subject) [+1]
- mynameisanonym : (no subject) [+3]
- kostya_h : (no subject) [+1]
Comments
А что Вы скажете по поводу уподобления отбора между человеческими сообществами биологическому отбору? Чем больше я об этом думаю, тем меньше сходства я вижу :)
Он, похоже, является представителем эволюционной психологии: мозги, сформировавшиеся во времена охотников и собирателей, не приспособлены к современной жизни.
The Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Truth About Morality and What to Do About It
In this essay I argue that ordinary moral thought and language is, while very natural, highly counterproductive and that as a result we would be wise to change the way we think and talk about moral matters. First, I argue on metaphysical grounds against moral realism, the view according to which there are first order moral truths. Second, I draw on principles of moral psychology, cognitive science, and evolutionary theory to explain why moral realism appears to be true even though it is not. I then argue, based on the picture of moral psychology developed herein, that realist moral language and thought promotes misunderstanding and exacerbates conflict. I consider a number of standard views concerning the practical implications of moral anti-realism and reject them. I then sketch and defend a set of alternative revisionist proposals for improving moral discourse, chief among them the elimination of realist moral language, especially deontological language, and the promotion of an anti-realist utilitarian framework for discussing moral issues of public concern. I emphasize the importance of revising our moral practices, suggesting that our entrenched modes of moral thought may be responsible for our failure to solve a number of global social problems.
А что Вы скажете по поводу уподобления отбора между человеческими сообществами биологическому отбору? Чем больше я об этом думаю, тем менее оправданным оно мне кажется. В частности, у организма есть генотип, который сохраняется неизменным от рождения до смерти. А разве что-нибудь выступает в этой роли у сообщества?
Edited at 2018-05-07 10:55 pm (UTC)
б) Рассматривается ли, в вопросе развития морали, вопрос ее динамики, применительно к переходному периоду от гуманизма к трансгуманизму?
в) Является ли человек с искусственной рукой (ногой, печенью, головой и т.д.) дизабилити (инвалидом), особенно, если у него в протезе (руки, ноги, головы или еще чего) встроено столько функций, которые у естественных органов не разовьются в процессе естественной эволюции еще за миллиард лет?
г) Морально ли дураку задавать столько вопросов умным людям?
Конечно, для некоторых мораль - это набор правил, завещанных нам Создателем. В такой картине мира роль морали ИИ выполняют три закона робототехники Айзека Азимова :)
Если нам действительно удастся создавать неких киборгов, т.е. наращивать себе электронные органы, функционально превосходящие естественные, весьма вероятно, что это может повлечь за собой и какие-то изменения морали, хотя мне трудно предсказать, какие именно. Во всяком случае, в прежние времена бывало именно так: скажем, такое техническое изобретение, как противозачаточные таблетки, повлияли на мораль очень сильно.
Ну, а вопросы в этом журнале приветствуются :)
Edited at 2018-05-09 12:45 pm (UTC)
Весьма спортное утверждение. Емеет место значительное количество исследований, которые показывают , что разделение и не приятие чужого есть самая характерная черта всего живого, в том числе и человека. Дада, тот самый "расизм" имеет биологическую основу. Вот, например, несколько исследований на тему " Мы и Они" - www.sciencemag.org/news/2013/10/did-snak
Я полагаю, и этому есть значительные основания считать так, что утверждения, подобные Грину, весьма политизированы и имеют весьма левую окраску. К сожалению, но это весьма современный факт, когда биологические основы человеческой цивилизации обьявляются "социальной конструкцией". Результаты очевидны.
Edited at 2018-05-10 08:39 am (UTC)
"это весьма современный факт, когда биологические основы человеческой цивилизации обьявляются "социальной конструкцией"
Не поняла, что Вы имели здесь в виду? Что касается Грина, то он вообще не пытается выяснить, унаследовали ли мы свои моральные нормы от животных предков, или нет. Для него это не важно: он делит мораль только на автоматическую и логическую, а не на биологическую и социальную. Автоматическую мораль составляют вовсе не только биологические инстинкты, но и представления, полученные в детстве от родителей, школы и т.д. Они тоже становятся готовыми формулами, которые удобно применять в стандартных ситуациях.
Другое дело, что в ситуациях нестандартных этих готовых формул недостаточно - их автоматическое применение начинает давать сбои. И, по Грину, главный тип нестандартных ситуаций, для которых не годятся готовые формулы - это конфликты между человеческими сообществами; у нас просто нет готовых формул для разрешения таких конфликтов. Более подробно об этом будет в следующем посте - следите за объявлениями!
Странна любовь людей к использованию теории эволюции к самым разнообразным вещам.
Вот, это и меня смущает в этой аналогии. Конечно, бывает, что, например, империя Чингисхана (или античная Римская империя) распадается на несколько отдельных государств, но едва ли это можно приравнять к биологическому размножению? Не говоря уже о том, что и слияние человеческих сообществ вовсе не обязательно закономерно предшествует их распаду, как в строго регулированном половом процессе живых существ.
"легко сказать: которые помогают в «борьбе» с другими социумами, ну а конкретнее? Грин вообще приводит какие-то объяснения внятные?"
К сожалению, на этом он останавливается только мельком, в основном его книжка посвящена обоснованию полезности утилитаризма (или, как он предпочитает его называть, "глубокого прагматизма") для урегулирования конфликтов между сообществами. Что же касается эволюционного объяснения морали, то он говорит только, что моральные сообщества (то есть, сообщества, где была развита кооперация между членами) сохранились, а сообщества, где такой кооперации не было, распались. Как бы то ни было, кооперативность широко распространена в живой природе (например, волки охотятся стаей, а коровы защищают телят от волков, встав в кольцо, и т.д.), и в общем-то довольно очевидно, что некоторые задачи действительно лучше решать сообща, а не поодиночке.
"Странна любовь людей к использованию теории эволюции к самым разнообразным вещам"
Почему странна? Идея естественного отбора действительно очень мощная, так что как раз вполне понятно, что ее пытаются применять везде, где только можно: а вдруг поможет? Но известная доля натагивания совы на глобус тут неизбежна, конечно :) Вот здесь мы это немного обсуждали.