?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому – совсем другое, особенно если эти люди принадлежат к разным культурам. Некоторым, например, совесть велит избивать дочь за то, что она ходила по улице без головного убора.


Иные полагают, что совесть – это голос Бога внутри нас, а Бог един, и он не может говорить разным людям разные вещи. Допустим, тот канадский отец принял свой гнев на дочь за голос Бога по ошибке, как и житель Миннеаполиса, застреливший своего друга якобы по Божьему велению. Но как же отличить истинный голос Бога от всех остальных наших внутренних голосов? При помощи какого прибора? Я понимаю, есть посты и молитвы, есть другие духовные практики, но гарантии-то нет?

И как быть с теми, кто не признает единого Бога? Я имею в виду даже не атеистов, а китайцев и индусов, в совокупности составляющих примерно треть населения планеты. Что, их всех следует исключить из обсуждения моральных проблем – или заставить поверить в единого Бога? Наконец, как быть с идеей свободы совести – то есть, свободы верить или не верить в Бога или богов? Готовы ли мы с ней расстаться?


«Диалог о совести» Юлия Кима и Владимира Дашкевича
(телепрограмма IV канала, 1997)

Comments

noname_rambler
May. 20th, 2018 04:53 am (UTC)
совесть
Единственно что здесь можно сказать "строго определенно" — есть некий инструмент в психике, что индивидуум воспринимает как нечто внешнее по отношению к себе.
Отсюда, с этой точки можно пойти в разные стороны, можно лепить внешних "моральных" авторитетов, из популярных беллетристов и их персонажей... Можно — к "британским учёным", выяснять, какие физиологические процессы за этим механизмом кроются (но кажется это не продуктивно...)
Сократ называл это своим демонием, у него правда этот демон давал не предписывающие (как в Вашем примере), а предостерегающие советы, "не делай этого", практически буквально: "туда не ходи", но без "сюда ходи", куда ходить, Сократ должен был решать самостоятельно, своим умом, что называется. Кроме одного случая, описанного у Платона, причём там нет никакой моральной окраски, просто (вовремя) демон подсказал Сократу свернуть в боковую улицу — и был прав, вскоре по той улице, где он прогуливался со своими собеседниками, промчалось стадо свиней...

Edited at 2018-05-20 04:54 am (UTC)
messala
May. 20th, 2018 05:58 am (UTC)
RE: совесть
Не-не. Демон не подсказывал Сократу свернуть. Он велел не идти дальше по этой улице ))
noname_rambler
May. 21st, 2018 03:46 am (UTC)
RE: совесть
Я не очень хорошо помню, но кажется у Платона этот случай приводится как раз как единственный пример позитивного указания демония. Но суть всё та же: — не делай этого! — а что же делать? — а это уж сам, дружок...
messala
May. 20th, 2018 06:01 am (UTC)
RE: совесть
И обратите внимание, совесть - тоже генератор негативных, а не позитивных посылок. Даже если они выливаются в позитивное действие. Вот не "Я должен сказать", а "Не могу молчать".
noname_rambler
May. 21st, 2018 05:30 am (UTC)
совесть
Да, некий "тормоз". А чтобы ехать, нужен газ. Но и без тормозов "далеко не уедешь" (в скобках заметим, что без газа не уедешь совсем, разве что "под горку")
egovoru
May. 20th, 2018 10:42 am (UTC)
Re: совесть
"есть некий инструмент в психике, что индивидуум воспринимает как нечто внешнее по отношению к себе"

Кажется, Фрейд называл это "суперэгом"?
messala
May. 20th, 2018 11:21 am (UTC)
RE: Re: совесть
Какая-то убогая замена Богу, извиняюсь за каламбур. Не находите?
egovoru
May. 20th, 2018 11:35 am (UTC)
Re: совесть
Не в том беда, что убогая, а в том, что чисто описательная - иными словами, нефальсифицируемая. А значит, это тупик - никакого дальнейшего развития в этом направлении не предвидится.
noname_rambler
May. 21st, 2018 05:47 am (UTC)
совесть
Тут вот какой вопрос возникает: а возможно ли вообще что-нибудь по этой теме, что отвечало бы попперовским критериям "истинной науки"?
Или — вернуться к старым испытанным тысячелетиями "методикам" (не "методичкам"!)?
... но вот проблема ... по ощущению — вернуться не получается; по тем же ощущениям — всё то, что выдаётся за возвращение — всего лишь постмодернистская иллюзия... в лучшем случае — игра
egovoru
May. 21st, 2018 12:12 pm (UTC)
Re: совесть
"возможно ли вообще что-нибудь по этой теме, что отвечало бы попперовским критериям "истинной науки"

Не уверена, что понимаю, о какой именно теем Вы говорите. Я же имела в виду, что существование фрейдистских ид, эго и суперэго так же трудно отвергнуть, как и доказать: любые явления нашей психики можно описать в этих терминах, а можно и без их употребления :)
noname_rambler
May. 22nd, 2018 05:45 am (UTC)
совесть
Тема Вашего поста: что такое совесть и с чем её едят, под каким соусом и т.д.
Тут такое дело... вот что-то такое есть, некий феномен присутствует в нашей (психической) природе (хотя если начинать с оснований, я бы природу не разделял, на физическую и психическую — потом само собой разделится). Мы называем это нечто в обиходе "совестью", можем сказать, стараясь казаться вольнодумцами, что и нет ничего такого (но раз об этом говорим, значит всё равно что-то есть). Есть методики, наработанные тысячелетиями в ходе развития религиозной (философской — тут трудно разделить, в этой теме эти два метода плотно соприкасаются) мысли. Ну, они как-то обветшали к Новому времени, к веку Прогресса и Просвещения. Тут приходит Ницше (который на самом деле — жуткий реакционер), потом — Фрейд со своими этими непонятными для меня словами. Но что-то в их объяснениях не то — не проходят по критерию фальсифицируемости, опровергать их нет никакой возможности, а подсунуть под них можно какой угодно феномен.
Вот я и спрашиваю — есть ли у учёных (и не только британских или там гарвардских) что-либо, какой-нибудь инструментарий для строго научного объяснения рассматриваемого в данном посте феномена.
... Или, постояв в раздумчивости у развилки, к которой мы пришли, нам стоит "вернуться" — к испытанным тысячелетиями методикам.
egovoru
May. 22nd, 2018 11:56 am (UTC)
Re: совесть
"Тема Вашего поста: что такое совесть"

Не совсем так: моя мысль состоит в том, что совесть, какова бы ни была ее природа, может говорить разным людям разные вещи и поэтому ее нельзя считать универсальным арбитром для разрешения возникающих конфликтов. Мне это кажется очевидным, но вот уважаемый messala категрически с этим не согласен, причем реагирует так эмоционально, что это делает дальнейшее обсуждение крайне непродуктивным :(

Что же касается природы совести, то, хотя она и говорит с нами лично, она отражает принятые в нашем обществе моральные установки, то есть, ту самую инстинктивную "автоматическую" мораль, которую мы обсуждали в предыдущих постах.
noname_rambler
May. 23rd, 2018 03:49 am (UTC)
Ну, если б было всё так просто, мы бы давно уже коммунизм построили (или капитализм "с человеческим лицом" — кому что больше нравится...)
Чтобы пояснить, почему совесть нельзя брать арбитром для разрешения конфликтов, я и упомянул демония Сократа, и Ваш собеседник со мной кажется согласился, во всякой случае — не стал спорить. То есть, повторюсь, совесть это некий тормоз, который запрещает нам некоторые действия: "неэтично, бессовестно". Но если мы будем только давить на педаль тормоза — мы никуда не уедем, в том числе и из зоны конфликта.
egovoru
May. 23rd, 2018 12:16 pm (UTC)
"совесть это некий тормоз, который запрещает нам некоторые действия"

Я не уверена, что все веления совести - именно негативные. Например, идете Вы мимо пруда, а там тонет ребенок. Разве не совесть велит Вам броситься его спасать?
(no subject) - noname_rambler - May. 24th, 2018 02:23 am (UTC) - Expand
noname_rambler
May. 21st, 2018 05:36 am (UTC)
RE: Re: совесть
С Фрейдом я практически незнаком. Так, одна брошюрка валяется на книжной полке, что-то про сексуальные перверсии, в смутные времена (лет 25-30 назад) купил...