?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому – совсем другое, особенно если эти люди принадлежат к разным культурам. Некоторым, например, совесть велит избивать дочь за то, что она ходила по улице без головного убора.


Иные полагают, что совесть – это голос Бога внутри нас, а Бог един, и он не может говорить разным людям разные вещи. Допустим, тот канадский отец принял свой гнев на дочь за голос Бога по ошибке, как и житель Миннеаполиса, застреливший своего друга якобы по Божьему велению. Но как же отличить истинный голос Бога от всех остальных наших внутренних голосов? При помощи какого прибора? Я понимаю, есть посты и молитвы, есть другие духовные практики, но гарантии-то нет?

И как быть с теми, кто не признает единого Бога? Я имею в виду даже не атеистов, а китайцев и индусов, в совокупности составляющих примерно треть населения планеты. Что, их всех следует исключить из обсуждения моральных проблем – или заставить поверить в единого Бога? Наконец, как быть с идеей свободы совести – то есть, свободы верить или не верить в Бога или богов? Готовы ли мы с ней расстаться?


«Диалог о совести» Юлия Кима и Владимира Дашкевича
(телепрограмма IV канала, 1997)

Comments

egovoru
May. 20th, 2018 10:46 am (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
Но ведь совесть иногда вроде бы заставляет людей именно что выступать против власть имущих - вспомните там Мартина Лютера Кинга и т.д.?
rolerosa
May. 20th, 2018 12:25 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
Боюсь вас еще раз огорчить, но МЛ Кинг очень хорошо заработал на выступлениях против власть имущих. Причем не только в денежном эквиваленте. Его статус 'совести народной' позволил ему существовать вне закона. Например, собирать вечеринки с 13-14 летними черными девочками. Об этом пишет Ж. Кеннеди в рассекреченных лет 15 назад и тут же засекреченных опять мемуарах.
Совесть не может приносить прибыль или выгоду. Вспомните свои детские терзания: признаться маме или нет, отдать пол яблока или съесть и тд.
То же самое и с верой в Бога. Истинная вера может быть только убыточной. Христос и апостолы тому примеры.
egovoru
May. 20th, 2018 01:10 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
"Совесть не может приносить прибыль или выгоду"

Этот же критерий выдвигает и другой наш собеседник. Я вижу тут по крайней мере две проблемы: 1) подсчитать выгоду от поступка не всегда так уж легко, так что на практике этот критерий выявления голоса совести не слишком удобен; 2) если внутренний голос говорит нам: "Прыгай с крыши!", то есть, предлагает нам нечто, заведомо не приносящее прибыль или выгоду, мы все же не спешим назвать его совестью, не правда ли?
rolerosa
May. 20th, 2018 02:09 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
Подозреваю, что совесть не может сказать: "Прыгай с крыши" просто так. Такие вещи обычно советуют различные психофизиологические факторы, называемые в простонародье емким словом 'дурь'. А вот: "Прыгай с крыши на другую, чтобы спасти ребенка из огня" она сказать может, и это будет совершенно проигрышный для вас вариант.
Пример с отцом, избившим дочь забавен в таком плане. Если это происходило бы в Пакистане, то о совести можно не вспоминать. Дочь, вышедшая на улицу без платка - позор для семьи, со всеми выходящими. Сурово наказать ее дело каждого уважающего себя главы семейства. Но то же самое действие, произошедшее в Канаде, вполне можно отнести на счет совести. Поскольку в Канаде отец, наказывая дочь, нарушил один из трендовых законов, за что неминуемо последует жестокая расплата. Следовательно, он сознательно рисковал жизнью\свободой ради идеалов, в которые верит. Но верны ли эти идеалы?
Тут вступает Бог. Для христианства, если судить по книгам святых отцов церкви, одним из важнейших вопросов\проблем есть распознание Бога истинного, среди множества "рядящихся в одежды его". Думаю, что если отталкиваться от постулата: Бог есть добро, 'канадский папа' не совсем правильно сориентирован.
egovoru
May. 20th, 2018 04:03 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
"Бог есть добро, 'канадский папа' не совсем правильно сориентирован"

Даже если мы примем это определение, то для распознавания голоса Бога среди всех остальных, звучащих в нашей голове, нам надо будет сначала определиться, а что же именно есть добро? И добро для кого именно? (Понятно, чти мы говорим о "голосах" в метафорическом смысле). (Я подозреваю, по мнению того канадского папы избиение дочери и есть добро :( То есть, перед нами встают те же самые вопросы, которые встают перед утилитаристами. Иными словами, обращение к Богу тут не помогает :(
mynameisanonym
May. 20th, 2018 02:21 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
Нууу, вот по поводу первого, то вообщем это довольно таки легко сделать. Современная теория управления, экономические исследования и прочие социальные науки , работающие с поведением человека, исходят из того, что люди все, ну практически все, оппортунисты по своей сути. Те они всегда исходят из максимальной личной выгоды. И тут все количественные исследования , увы, не на стороне "совести/морали" etc. Иначе бы не приходилось принимать ограничительные законы на пути обогащения и создания комфортных условий для себя любимых, за счёт других. А второе суть продолжение первого. Ни один нормальный человек не будет причинять заведомо себе увечие. Если только это не принесёт ему значительный доход, привышаюший потери. Например, человека посылают на войну, враги напали, а он не хочет. То ли страшно, то ли пацифист. Вообщем, калечит себя. На войну не идёт. Что насчёт совести тут?
egovoru
May. 20th, 2018 04:12 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
"они всегда исходят из максимальной личной выгоды"

Проблема в том, что для соблюдения личной выгоды иногда полезнее ею пожертвовать - помните историю про лебедя, рака и щуку? Мораль - это и есть механизм оптимизации этой ситуации.

"Ни один нормальный человек не будет причинять заведомо себе увечие"

С этим утверждением трудно согласиться, потому что ведь известно немало случаев, когда люди жертвовали не только своим здоровьем, но даже и жизнью для спасения своих ближних - и даже дальних.

Но я привела пример с прыганьем с крыши по другому поводу. Наш уважаемый собеседник выдвинул тезис, что голос совести призывает только к тому, что нам невыгодно, и это помогает нам отличать его от других голосов. Но ведь к тому, что нам невыгодно, может призывать, например, и голос безумия (понятно, что мы здесь говорим о "голосах" в метафорическом смысле). Так что использовать этот критерий для распознания голоса совести никак не получится.
mynameisanonym
May. 21st, 2018 03:44 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
ПРо лебедя , рака и щуку. Это классный пример сотрудничества трёх оппортунистов. Мораль тут проста - легче найти сотрудничество, чтобы не потерять свою третью часть выгоды. Знаете, есть более классный пример про продавца машин. Это чистая теория игр. У вас в России есть талантливый математик Саватеев из Физтеха, вот у него есть видеолекции о сотрудничестве, игра в мафию или чтото подобное. Так что вся мораль-это голая математика :)

Спасение близких-это другая сторона оппортунизма, спасение своих членов семьи. Спасение своего потомства, своих генов. Выживание своих потомков. Речь идёт о риске и получение увечья на пользу другим, государству.Что в замен?
egovoru
May. 21st, 2018 11:17 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
"Мораль тут проста - легче найти сотрудничество, чтобы не потерять свою третью часть выгоды"

Совершенно верно, и во всех других случаях мораль работает именно так: предоставляет оптимальный выход (выбранный по результатам многочисленных прежних розыгрышей аналогичных ситуаций). Проблема только в том, что в разных человеческих популяциях этот суммарный итог оказывается немножно разным.
mynameisanonym
May. 20th, 2018 01:53 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
Властьимущие и прочие "совести народной" это вообще отдельная тема. Там лютый мрак и оппортунизм.