?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому – совсем другое, особенно если эти люди принадлежат к разным культурам. Некоторым, например, совесть велит избивать дочь за то, что она ходила по улице без головного убора.


Иные полагают, что совесть – это голос Бога внутри нас, а Бог един, и он не может говорить разным людям разные вещи. Допустим, тот канадский отец принял свой гнев на дочь за голос Бога по ошибке, как и житель Миннеаполиса, застреливший своего друга якобы по Божьему велению. Но как же отличить истинный голос Бога от всех остальных наших внутренних голосов? При помощи какого прибора? Я понимаю, есть посты и молитвы, есть другие духовные практики, но гарантии-то нет?

И как быть с теми, кто не признает единого Бога? Я имею в виду даже не атеистов, а китайцев и индусов, в совокупности составляющих примерно треть населения планеты. Что, их всех следует исключить из обсуждения моральных проблем – или заставить поверить в единого Бога? Наконец, как быть с идеей свободы совести – то есть, свободы верить или не верить в Бога или богов? Готовы ли мы с ней расстаться?


«Диалог о совести» Юлия Кима и Владимира Дашкевича
(телепрограмма IV канала, 1997)

Comments

mynameisanonym
May. 20th, 2018 02:21 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
Нууу, вот по поводу первого, то вообщем это довольно таки легко сделать. Современная теория управления, экономические исследования и прочие социальные науки , работающие с поведением человека, исходят из того, что люди все, ну практически все, оппортунисты по своей сути. Те они всегда исходят из максимальной личной выгоды. И тут все количественные исследования , увы, не на стороне "совести/морали" etc. Иначе бы не приходилось принимать ограничительные законы на пути обогащения и создания комфортных условий для себя любимых, за счёт других. А второе суть продолжение первого. Ни один нормальный человек не будет причинять заведомо себе увечие. Если только это не принесёт ему значительный доход, привышаюший потери. Например, человека посылают на войну, враги напали, а он не хочет. То ли страшно, то ли пацифист. Вообщем, калечит себя. На войну не идёт. Что насчёт совести тут?
egovoru
May. 20th, 2018 04:12 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
"они всегда исходят из максимальной личной выгоды"

Проблема в том, что для соблюдения личной выгоды иногда полезнее ею пожертвовать - помните историю про лебедя, рака и щуку? Мораль - это и есть механизм оптимизации этой ситуации.

"Ни один нормальный человек не будет причинять заведомо себе увечие"

С этим утверждением трудно согласиться, потому что ведь известно немало случаев, когда люди жертвовали не только своим здоровьем, но даже и жизнью для спасения своих ближних - и даже дальних.

Но я привела пример с прыганьем с крыши по другому поводу. Наш уважаемый собеседник выдвинул тезис, что голос совести призывает только к тому, что нам невыгодно, и это помогает нам отличать его от других голосов. Но ведь к тому, что нам невыгодно, может призывать, например, и голос безумия (понятно, что мы здесь говорим о "голосах" в метафорическом смысле). Так что использовать этот критерий для распознания голоса совести никак не получится.
mynameisanonym
May. 21st, 2018 03:44 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
ПРо лебедя , рака и щуку. Это классный пример сотрудничества трёх оппортунистов. Мораль тут проста - легче найти сотрудничество, чтобы не потерять свою третью часть выгоды. Знаете, есть более классный пример про продавца машин. Это чистая теория игр. У вас в России есть талантливый математик Саватеев из Физтеха, вот у него есть видеолекции о сотрудничестве, игра в мафию или чтото подобное. Так что вся мораль-это голая математика :)

Спасение близких-это другая сторона оппортунизма, спасение своих членов семьи. Спасение своего потомства, своих генов. Выживание своих потомков. Речь идёт о риске и получение увечья на пользу другим, государству.Что в замен?
egovoru
May. 21st, 2018 11:17 pm (UTC)
Re: Увы, но я считаю, что
"Мораль тут проста - легче найти сотрудничество, чтобы не потерять свою третью часть выгоды"

Совершенно верно, и во всех других случаях мораль работает именно так: предоставляет оптимальный выход (выбранный по результатам многочисленных прежних розыгрышей аналогичных ситуаций). Проблема только в том, что в разных человеческих популяциях этот суммарный итог оказывается немножно разным.