?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому – совсем другое, особенно если эти люди принадлежат к разным культурам. Некоторым, например, совесть велит избивать дочь за то, что она ходила по улице без головного убора.


Иные полагают, что совесть – это голос Бога внутри нас, а Бог един, и он не может говорить разным людям разные вещи. Допустим, тот канадский отец принял свой гнев на дочь за голос Бога по ошибке, как и житель Миннеаполиса, застреливший своего друга якобы по Божьему велению. Но как же отличить истинный голос Бога от всех остальных наших внутренних голосов? При помощи какого прибора? Я понимаю, есть посты и молитвы, есть другие духовные практики, но гарантии-то нет?

И как быть с теми, кто не признает единого Бога? Я имею в виду даже не атеистов, а китайцев и индусов, в совокупности составляющих примерно треть населения планеты. Что, их всех следует исключить из обсуждения моральных проблем – или заставить поверить в единого Бога? Наконец, как быть с идеей свободы совести – то есть, свободы верить или не верить в Бога или богов? Готовы ли мы с ней расстаться?


«Диалог о совести» Юлия Кима и Владимира Дашкевича
(телепрограмма IV канала, 1997)

Comments

messala
May. 21st, 2018 03:42 am (UTC)
Аааааа!!!!

В словах "Если Бога нет, то все позволено" ничего не говорится о том, что нравственность вытекает из религии. Там вообще про религию ничего не говорится! И Вы и большинство атеистов вообще не понимаете, что хотел сказать их автор. Вы считаете наверняка, что он имел в виду "Если после смерти некому наказать, то все позволено", я прав?

А почему "Если Бога нет, какой же я капитан"? Бог воинские звания раздает?
egovoru
May. 21st, 2018 12:03 pm (UTC)
А как Вы понимаете слова "Если Бога нет, то все дозволено"?

С интересом прочла ответы в Вашем журнале. И да, эта фраза не является дословной цитатой из Достоевского, но многими воспринимается как краткая формулировка его взглядов на мораль. Вот, например, здесь, ее расшифровывают так: "Without religious faith, runs the argument, we cannot anchor our moral truths or truly know right from wrong". Это близко к тому, что я и сама имела в виду: религиозные заповеди как некая универсальная "точка отсчета" для принятия моральных решений, шкала, по которой следует оценивать наши поступки. Кажется, автор статьи по ссылке пытается доказать, что Д. действительно имел это в виду.

Моя же мысль заключается в том, что универсальность эта кажущаяся, потому что у нас нет - и вряд ли уже будет - по-настоящему мировой религии.

Edited at 2018-05-21 01:17 pm (UTC)
messala
May. 21st, 2018 01:45 pm (UTC)
Да шож такое...

ДОСТОЕВСКИЙ (или Псевдо-Достоевский)
НИЧЕГО
В ЭТОЙ ФРАЗЕ
ПРО РЕЛИГИЮ
НЕ ГОВОРИЛ
!!!!!!!!!!!

Не говорил, не писал, не думал, не имел в виду.

Но Вы блин все равно смотрите в фразу, а видите "религиозные заповеди"!..