?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Совесть – наш «встроенный прибор» для решения моральных проблем. Опыт, однако, показывает, что совесть говорит одному человеку – одно, а другому – совсем другое, особенно если эти люди принадлежат к разным культурам. Некоторым, например, совесть велит избивать дочь за то, что она ходила по улице без головного убора.


Иные полагают, что совесть – это голос Бога внутри нас, а Бог един, и он не может говорить разным людям разные вещи. Допустим, тот канадский отец принял свой гнев на дочь за голос Бога по ошибке, как и житель Миннеаполиса, застреливший своего друга якобы по Божьему велению. Но как же отличить истинный голос Бога от всех остальных наших внутренних голосов? При помощи какого прибора? Я понимаю, есть посты и молитвы, есть другие духовные практики, но гарантии-то нет?

И как быть с теми, кто не признает единого Бога? Я имею в виду даже не атеистов, а китайцев и индусов, в совокупности составляющих примерно треть населения планеты. Что, их всех следует исключить из обсуждения моральных проблем – или заставить поверить в единого Бога? Наконец, как быть с идеей свободы совести – то есть, свободы верить или не верить в Бога или богов? Готовы ли мы с ней расстаться?


«Диалог о совести» Юлия Кима и Владимира Дашкевича
(телепрограмма IV канала, 1997)

Comments

egovoru
May. 23rd, 2018 01:10 am (UTC)
Общность вида имеется в виду в том смысле, что у нас у всех примерно одинаковые потребности и способы их обеспечения (т.е., примерно одинаковые мозги). У инопланетян, физически непохожих на нас, и мораль, по всей вероятности, была бы другая.

Я, наконец, дочитала книжку Грина до конца. В самом-самом конце он все же признается, что, хотя он и считает разум единственным действенным средством для разрешения моральных конфликтов, он понимает, что какие бы то ни было рациональные соображения едва ли заставят, например, противника аборта тут же на месте переменить свои убеждения. Тем не менее, продолжает он, надо не оставлять стараний, потому что капля и камень точит. Дескать, сначала новую мораль придумывают отдельные индивидуумы, которые постепенно рационально убеждают в своей правоте всех остальных.

Должна признаться, эта картина эволюции морали не показалась мне убедительной. Мне сдается, мораль меняется тогда, когда меняются условия жизни. Скажем, изобретение машин позволило нам отменить рабство, а развитие медицины и социального обеспечения позволило дать женщинам равные права и т.д. Разумеется, всегда есть кто-то первый, кто вдруг осознает, что текущая мораль перестала быть пригодной в новых условиях, и он, наверное, пытается рационально убедить в этом остальных, как и пишет Грин. Но все же начинается все с перемены условий, а без него никакое убеждение не поможет. А Вы как думаете?
umbloo
May. 23rd, 2018 01:16 am (UTC)
Согласен, условия тут определяющая вещь.
egovoru
May. 23rd, 2018 01:23 am (UTC)
А может, это в нас говорит прививка диамата в советских школах-вузах? "Бытие определяет сознание"?
umbloo
May. 23rd, 2018 10:53 am (UTC)
Так я с этим вполне согласен до сих пор.
egovoru
May. 23rd, 2018 11:32 pm (UTC)
Я рассчитываю на то время, когда этот вопрос (т.е., механизм распространения новых идей в обществе) мы научимся изучать эмпирически, а до тех пор считаю его открытым :)

Но должна заметить, что представление, что твое мнение не способно вообще ничего изменить (пока не настанут подходящие условия) все же очень вредно для души :)

Edited at 2018-05-23 11:33 pm (UTC)
umbloo
May. 23rd, 2018 11:45 pm (UTC)
Моё мнение немногое может изменить - оно может изменить или мой собственный образ действий (поскольку действовать я, и не только я, предпочитаю в соответствии именно с собственным мнением, а не с чужим), или чьё-то чужое мнение по тому же поводу - но уже для последнего случая необходимы соответствующие условия.
А о пользе или вреде чего либо для души я разговаривать не возьмусь - для меня "душа" слишком расплывчатый термин.
verum_corpus
May. 23rd, 2018 08:19 pm (UTC)
### какие бы то ни было рациональные соображения едва ли заставят, например, противника аборта тут же на месте переменить свои убеждения. Тем не менее, продолжает он, надо не оставлять стараний, потому что капля и камень точит. ###

Вопрос в том, что он называет рациональными соображениями )).

Можно ли утверждать, что, например, геноцид - вещь не рациональная?

Разницы же, по сути, нет. Разве не "рационально" пожертвовать жизнями тех или иных индивидуумов? Если это принесёт определённую практическую пользу.