?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если силовые линии полей (те самые, вдоль которых выстраиваются железные опилки, насыпанные вокруг магнита) – не просто удобный способ их визуализации, а фундаментальные физические объекты?


Эта книжка – внятный даже для неподготовленного читателя рассказ о достижениях фундаментальной физики после Эйнштейна и Гейзенберга. Похоже, главная проблема струнной теории (-ий) вовсе не в том, что для ее экспериментальной проверки требуются пока недоступные нам энергии, как я думала раньше. Гораздо хуже, что она может объяснить любые результаты эксперимента – стоит немного подкрутить гайки подогнать ее параметры. Иными словами, у теории (гипотезы!) струн тот же принципиальный недостаток, что и у гипотезы Бога – она нефальсифицируема. Такова же, насколько я понимаю, и гипотеза мультиверса, то есть, существования принципиально недоступных для нас множественных вселенных.

Смолин считает, что нефальсифицируемость струнных теорий – следствие того, что большинство из них исходит из наличия фиксированного пространства и времени, как у Ньютона. Он называет такие теории «зависимыми от фона» (background-dependent). А вот общая теория относительности (ОТО) с ее динамическим, деформируемым движущимися телами пространством – пример «независимой от фона теории» (background-independent); к ней Смолин относится с великим почтением. Можно ли построить независимую от фона струнную теорию, пока непонятно.

Усовершенствование струнных теорий, пишет далее Смолин, направлено, в частности, на истребление сингулярностей, то есть, ситуаций, когда физические величины принимают бесконечные значения. Но ведь сингулярности возникают и в ОТО (внутри предсказанных ею черных дыр) – почему же это никого не беспокоит?


Визуализация дополнительных измерений пространства-времени
в теории струн, выполненная Jeff Bryant

Спасибо уважаемому mashilial за информацию о книжке.

Posts from This Journal by “бесконечность” Tag

Comments

sergepolar
Jun. 13th, 2018 06:42 pm (UTC)
Ли Смолин в данном случае не лучший источник знания.
Ну, если конечно, вы не считаете патриарха лучшим источником по ЛГБТ-культуре. :)

О ранних работах Венециано можно хоть в Википедии (на английском) почитать.
Ну а по-хорошему https://arxiv.org/abs/0708.3940
(разумеется, в обзорах я о ней писал в свое время :))

Edited at 2018-06-13 07:12 pm (UTC)
egovoru
Jun. 13th, 2018 11:44 pm (UTC)
Спасибо за ссылку, но уже из абстракта видно, что это, увы, недоступный для меня технический уровень :(

Ли Смолина же как автора я ценю за то, что он очень внятно излагает существо дела для читателя-нефизика. Это уже вторая его книжка, которую я прочла, хотя хронологически и более ранняя, чем "Time reborn", с которой я тоже ознакомилась.

Я была бы очень признательна Вам за более подробное пояснение, в чем же именно он тут ошибается?

Более того, я приготовила еще два поста по этой книжке (будут размещены вслед за этим), так что, пожалуйста, оставайтесь на нашей волне - Ваша помощь будет весьма кстати!

Edited at 2018-06-13 11:45 pm (UTC)
sergepolar
Jun. 14th, 2018 06:05 am (UTC)
В первую очередь, Смолин построил свою карьеру на противостоянии мейнстриму. Т.е., это не серьезный ученый со взвешенной позицией, а человек, который хайпит на тезисе "их много и они все не правы". (и дело не ограничивается теорией струн, сюда же - инфляционная космологическая модель).

При этом есть, разумеется, много ученых, работающих в рамках сценариев, альтернативных теории струн. Например, Карло Ровелли (если говорить о тех, кто и хороший науч-поп пишет).


egovoru
Jun. 14th, 2018 11:00 am (UTC)
Как Вы понимаете, я не в силах самостоятельно оценить вклад того или иного физика-теоретика в науку, так что могу только прислушиваться к рекомендациям более знающих людей. А какую конкретно книжку Ровелли Вы бы посоветовали прочесть? Я посмотрела в Вики - вроде бы самой популярной у него считается "Семь коротких уроков физики", но она, вроде бы, не повествует о современном состоянии. По названию меня заинтересовала его книжка об Анаксимандре, но это, наверное, не то, что Вы имели в виду?
sergepolar
Jun. 14th, 2018 12:58 pm (UTC)
Reality Is Not What It Seems: The Journey to Quantum Gravity

Но я скорее сужу о деятельности всех этих людей по обзорам в Архиве.


Edited at 2018-06-14 01:04 pm (UTC)
egovoru
Jun. 15th, 2018 12:49 am (UTC)
Спасибо, попробую раздобыть эту книжку.

Что же касается чтения arXiv, для физиков и математиков он вроде бы действительно стал главным источником профессиональных сведений, насколько я могу судить. Биологи тоже завели себе аналогичную штуку, bioRxiv, но рукописи, помещенные туда, не считаются настоящей публикацией, поскольку они не прошли рецензирование. Люди помещают туда рукописи, параллельно посылая их в нормальный журнал, а вот физики, похоже, так не делают. Или я ошибаюсь?
sergepolar
Jun. 15th, 2018 05:57 am (UTC)
ошибаетесь, почти всегда архивная публикация - это именно препринт. Хотя исключения есть, разумеется.
egovoru
Jun. 15th, 2018 11:21 am (UTC)
Да, я понимаю, что arXiv - это тоже сервер препринтов, как и его биологический младший брат. Мой вопрос относился к тому, что физики, кажется, воспринимают публикацию там всерьез, а биологи - нет. Интересно, с чем связано это различие отношения? Может, с тем, что вычисления теор-физической статьи читатель может в принципе повторить сам, а эксперименты, описанные в биологической статье, так легко не воспроизведешь, нужно соответствующее материальное обеспечение? Но ведь и современные физические вычисления наверняка не столь просты и не каждому доступны?
sergepolar
Jun. 15th, 2018 05:05 pm (UTC)
ключевая вещь - репутация (на мой взгляд).
Важно чья это статья.

ну и, вы правы, теоретические вещи профильные специалисты быстро раздраконят, если там что-то не так.
Экспериментаторы все равно обязательно в журнал посылают.