?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если силовые линии полей (те самые, вдоль которых выстраиваются железные опилки, насыпанные вокруг магнита) – не просто удобный способ их визуализации, а фундаментальные физические объекты?


Эта книжка – внятный даже для неподготовленного читателя рассказ о достижениях фундаментальной физики после Эйнштейна и Гейзенберга. Похоже, главная проблема струнной теории (-ий) вовсе не в том, что для ее экспериментальной проверки требуются пока недоступные нам энергии, как я думала раньше. Гораздо хуже, что она может объяснить любые результаты эксперимента – стоит немного подкрутить гайки подогнать ее параметры. Иными словами, у теории (гипотезы!) струн тот же принципиальный недостаток, что и у гипотезы Бога – она нефальсифицируема. Такова же, насколько я понимаю, и гипотеза мультиверса, то есть, существования принципиально недоступных для нас множественных вселенных.

Смолин считает, что нефальсифицируемость струнных теорий – следствие того, что большинство из них исходит из наличия фиксированного пространства и времени, как у Ньютона. Он называет такие теории «зависимыми от фона» (background-dependent). А вот общая теория относительности (ОТО) с ее динамическим, деформируемым движущимися телами пространством – пример «независимой от фона теории» (background-independent); к ней Смолин относится с великим почтением. Можно ли построить независимую от фона струнную теорию, пока непонятно.

Усовершенствование струнных теорий, пишет далее Смолин, направлено, в частности, на истребление сингулярностей, то есть, ситуаций, когда физические величины принимают бесконечные значения. Но ведь сингулярности возникают и в ОТО (внутри предсказанных ею черных дыр) – почему же это никого не беспокоит?


Визуализация дополнительных измерений пространства-времени
в теории струн, выполненная Jeff Bryant

Спасибо уважаемому mashilial за информацию о книжке.

Posts from This Journal by “бесконечность” Tag

Comments

sergepolar
Jun. 14th, 2018 07:39 am (UTC)
С одной стороны - немножко умею.
С другой стороны - нет :)

Я считаю, что для публичных объяснений чего-то совсем с переднего края (т.е., не школьный учебник, а даже не учебник общих университетских курсов - т.о., не хорошо установленное и проверенное знание) нужен специалист, сейчас работающий в данной конкретной или очень близкой области.

В теории струн естественным образом возникает гравитон. И некоторым, я бы сказал, необходимым образом возникает вполне определенное многоообразие, на котором все работает.

Что касается Смолина, то он, кажется, является адептом самого себя. :)
Думаю, что если бы волею судеб петлевая квантовая гравитация была бы более популярна, то он также примерно теми же словами ратовал за ту же теорию струн (в которой, к слову, он вполне себе работал).

Соответственно, настойчиво советую читать что-то существенно менее эмоционально окрашенное, чем популярные книжки Смолина.
(Если, конечно, хочется разобраться, а не просто следить за искусственно создаваемым вялотекущим скандалом.)


Edited at 2018-06-14 07:47 am (UTC)
nikaan
Jun. 14th, 2018 08:02 am (UTC)
Хорошо. Правда ли что в теории струн умеют выводить (ex nihilo?) уравнения Эйнштейна -- и где это написано? В каком смысле теория струн решает проблемы с ренормализацией (где про это почитать)? В интернете я нахожу только бесконечные полотна текста, но наверное же есть какой-то канонический источник где это коротко написано.
sergepolar
Jun. 14th, 2018 08:11 am (UTC)
Сходу ничего суперканонического не назову.
Кое-какие ссылки на понятные обзоры собирал у себя в проекте.
Смотреть надо вот в этом файле http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/other.html
искать слово "струн".

egovoru
Jun. 14th, 2018 11:18 am (UTC)
"нужен специалист, сейчас работающий в данной конкретной или очень близкой области"

Это, конечно, разумная мысль, но специалисты могут, наверное, слегка преувеличивать успешность своей области? Надо сказать, что своим первым знакомством со струнной теорией я обязана Брайену Грину, первая книжка которого ("Элегантная вселенная") произвела на меня очень сильное впечатление. Я также прочла и две его последующие книги. А вот он-то, насколько я понимаю, как раз струнный энтузиаст? Или его Вы тоже не считаете серьезным специалистом?

"Что касается Смолина, то он, кажется, является адептом самого себя"

Не знаю, почему Вам так показалось. Например, в этой своей книжке он, напротив, перечисляет целый ряд теоретиков, которые кажутся ему заслуживающими внимания оригинальными мыслителями (и не просто перечисляет, а, так сказать, представляет читателю, кратко рассказывая о них и их заслугах). Некоторые имена были для меня совершенно незнакомыми, так что я их не запомнила, но туда попал, например, и Роджер Пенроуз.

"эмоционально окрашенное, чем популярные книжки Смолина"

В этой книжке все эмоции автора направлены на борьбу с научной бюрократией, а не на физические теории :) Собственно, физике посвящена только ее первая половина. Что же касается теорий, то лейтмотив Смолина - пусть расцветает множество цветов :)

Edited at 2018-06-14 11:20 am (UTC)
sergepolar
Jun. 14th, 2018 01:11 pm (UTC)
под "научной бюрократией" на самом деле имеются ввиду ведущие теоретики в мире (в соответствующих областях). Пофамильно.
Т.е., весь пафос Смолина строится на том, что: "Они говорят, что я неправильно понимаю, как работает наука. А я думаю, что они неправильно понимают, как должна работать наука".

Про специалистов. Поэтому и написал "или в близкой". Если человек, скажем, просто большой действующий эксперт в ОТО, то он вполне может комптентно обсуждать это. Или, вероятно, в физике частиц.

В общем, я лишь почувствовал некий позыв сообщить, что Смолин - не лучший источник, чтобы разобраться.

Edited at 2018-06-14 01:23 pm (UTC)
egovoru
Jun. 15th, 2018 01:00 am (UTC)
"имеются ввиду ведущие теоретики в мире (в соответствующих областях). Пофамильно"

Вероятно, в профессиональных статьях он ведет себя так, как Вы описываете, но в этой книжке никакую бочку на ведущих теоретиков он не катит. Он говорит о начинающих физиках, которые, вместо того, чтобы вынашивать собственные завиральные идеи, настолько проникаются идеями своего босса, что перестают воспринимать их критически. Иными словами, научная школа превращается в политическую партию. Я, разумеется, сама не могу судить, действительно ли ситуация в сообществе струнных теоретиков именно такова, как ее описывает Смолин, но, если да, то это действительно плохо. Согласны?
sergepolar
Jun. 15th, 2018 06:02 am (UTC)
нет, конечно не в профессиональных, а во множестве публикаций на том же Edge.
Повторюсь, я бы не очень советовал вообще читать Смолина. Поэтому странно обсуждать вопрос "А если он прав, то что вы скажете?"
egovoru
Jun. 15th, 2018 11:26 am (UTC)
Вы меня заинтриговали. Попробую при случае почитать, что он пишет на Edge: это все-таки ресурс для широкой публики, публикации там должны быть мне понятны. В любом случае, спасибо за предупреждение!