?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если силовые линии полей (те самые, вдоль которых выстраиваются железные опилки, насыпанные вокруг магнита) – не просто удобный способ их визуализации, а фундаментальные физические объекты?


Эта книжка – внятный даже для неподготовленного читателя рассказ о достижениях фундаментальной физики после Эйнштейна и Гейзенберга. Похоже, главная проблема струнной теории (-ий) вовсе не в том, что для ее экспериментальной проверки требуются пока недоступные нам энергии, как я думала раньше. Гораздо хуже, что она может объяснить любые результаты эксперимента – стоит немного подкрутить гайки подогнать ее параметры. Иными словами, у теории (гипотезы!) струн тот же принципиальный недостаток, что и у гипотезы Бога – она нефальсифицируема. Такова же, насколько я понимаю, и гипотеза мультиверса, то есть, существования принципиально недоступных для нас множественных вселенных.

Смолин считает, что нефальсифицируемость струнных теорий – следствие того, что большинство из них исходит из наличия фиксированного пространства и времени, как у Ньютона. Он называет такие теории «зависимыми от фона» (background-dependent). А вот общая теория относительности (ОТО) с ее динамическим, деформируемым движущимися телами пространством – пример «независимой от фона теории» (background-independent); к ней Смолин относится с великим почтением. Можно ли построить независимую от фона струнную теорию, пока непонятно.

Усовершенствование струнных теорий, пишет далее Смолин, направлено, в частности, на истребление сингулярностей, то есть, ситуаций, когда физические величины принимают бесконечные значения. Но ведь сингулярности возникают и в ОТО (внутри предсказанных ею черных дыр) – почему же это никого не беспокоит?


Визуализация дополнительных измерений пространства-времени
в теории струн, выполненная Jeff Bryant

Спасибо уважаемому mashilial за информацию о книжке.

Posts from This Journal by “бесконечность” Tag

Comments

sergepolar
Jun. 14th, 2018 08:21 am (UTC)
мода за 10 лет вряд ли изменится.

1. если говорить об "общественном феномене" (когда словосочетание "теория струн" можно использовать в ситкомах), то надо, чтобы что-то заменило. Если ничего не появится, так и не появится. Эйнштейна в этом смысле заменил Хокинг, а вот кто заменит Хокинга - пока не видно.

2. Если говорить о науке, то тут важен кадровый аспект. После бума 1995+ сразу выросло очень массовое поколение теоретиков в этой области. Сейчас им чуть за 40 и они профессора. Это поколение еще лет 25 никуда не денется.
greygreengo
Jun. 14th, 2018 04:24 pm (UTC)
Видите ли, на ваш вопрос очень трудно ответить однозначно. Пророчить вообще, как Кассандра, давно считается дурновкусием, о чем я и упомянул в предыдущем комментарии, а прогнозировать в узкой области собственных интересов всегда натыкается на "заткнись и вычисляй", причем совершенно обоснованно.
Времени в 25 лет сохранения текущего консервативного сознания уже, к сожалению (или к счастью), нет, по причине роста аналитических программных приложений, отбирающих хлеб у теоретиков. Еще десяток лет назад можно было представлять на защиту кандидатской по твердому телу какой нибудь гамильтониан подходящим образом описывающий спектры кристалла с заданными симметриями и классификацией дефектов. Теперь в моде описание тех же центров окраски (сиречь дефектов) в терминологии массовых полюсов с подогнанными из подходящей бранной модели дополнительными размерностями. Очевидно, что кроме шаманских плясок с бубнами может вырасти что-то действительно значимое, лишь в том случае, если эта значимость не будет субъективно притягательным фактором, вроде болезненной тяги и интереса к Хокингу как к персоне, например.