?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если силовые линии полей (те самые, вдоль которых выстраиваются железные опилки, насыпанные вокруг магнита) – не просто удобный способ их визуализации, а фундаментальные физические объекты?


Эта книжка – внятный даже для неподготовленного читателя рассказ о достижениях фундаментальной физики после Эйнштейна и Гейзенберга. Похоже, главная проблема струнной теории (-ий) вовсе не в том, что для ее экспериментальной проверки требуются пока недоступные нам энергии, как я думала раньше. Гораздо хуже, что она может объяснить любые результаты эксперимента – стоит немного подкрутить гайки подогнать ее параметры. Иными словами, у теории (гипотезы!) струн тот же принципиальный недостаток, что и у гипотезы Бога – она нефальсифицируема. Такова же, насколько я понимаю, и гипотеза мультиверса, то есть, существования принципиально недоступных для нас множественных вселенных.

Смолин считает, что нефальсифицируемость струнных теорий – следствие того, что большинство из них исходит из наличия фиксированного пространства и времени, как у Ньютона. Он называет такие теории «зависимыми от фона» (background-dependent). А вот общая теория относительности (ОТО) с ее динамическим, деформируемым движущимися телами пространством – пример «независимой от фона теории» (background-independent); к ней Смолин относится с великим почтением. Можно ли построить независимую от фона струнную теорию, пока непонятно.

Усовершенствование струнных теорий, пишет далее Смолин, направлено, в частности, на истребление сингулярностей, то есть, ситуаций, когда физические величины принимают бесконечные значения. Но ведь сингулярности возникают и в ОТО (внутри предсказанных ею черных дыр) – почему же это никого не беспокоит?


Визуализация дополнительных измерений пространства-времени
в теории струн, выполненная Jeff Bryant

Спасибо уважаемому mashilial за информацию о книжке.

Posts from This Journal by “бесконечность” Tag

Comments

steblya_kam
Jun. 15th, 2018 10:51 am (UTC)
Я странно рассуждаю? Я просто воспроизвожу ту логику, которую пытаются применять к гуманитарным наукам люди, не имеющие понятия о том, как гуманитарные науки работают.
Вы находите абсурдным моё предложение "показать, есть струны или нет", а я нахожу абсурдным, что от историков требуют, чтобы они непременно показали корону Рюрика с надписью "Рюрик, пришёл княжить в 862 г., а желательно и с видеозаписью того, как именно происходило призвание варягов. И, если историки этого не могут, то звучит глубокомысленное "в этих гуманитарных науках ничего нельзя доказать".
Я очень даже в курсе, что математика - это про модели. Ну так и гуманитарные науки про модели, только про модели развития человеческого мира.
ЗЫ: я уж молчу о том, что Вы ухитрились приписать мне утверждение о математике, которого я не делала.
egovoru
Jun. 16th, 2018 01:41 pm (UTC)
Мне кажется, Рюрика Вы здесь зря помянули. Рюрик - это уникальный исторический факт (как и, например, происхождение жизни на планете Земля), а естествознание вообще плохо приспособлено для установления истинности уникальных фактов. Струнные же теоретики претендуют на создание "законов природы", то есть, выявление закономерностей, позволяющих предсказывать регулярные события в зависимости от условий.

Edited at 2018-06-16 01:42 pm (UTC)
steblya_kam
Jun. 18th, 2018 06:55 am (UTC)
Ну, историки могут сказать, что персонально Рюрик - уникальный факт, а вот основание династий и государств - закономерность. Кстати, мы до сих пор не знаем, уникально ли образование Солнечной системы, потому что обнаруженные системы экзопланет настолько разнообразны, что большинство теорий их предсказать не могло (например, теории формирования планетных систем не предсказали обнаружения "горячих юпитеров").
А я как зловредный гуманитарий замечу, что теория космических струн заимствована из эзотерики 16-го века, был такой Джон Ди, о котором в России никто не слышал, а в англоязычном мире он достаточно хорошо известен и широко читаем.
ЗЫ: ну и пока у нас в России всё ещё расчёсывают проблему, чья наука научнее, у нас до сих пор остаются непереведёнными на русский язык труды Кеплера. Потому что для этого нужен человек, петрящий и в астрономии, и в математике, и в культуре Ренессанса. А также хорошо знающий латынь (чем я, увы, похвастаться не могу, переводить же с инглиша - последнее дело).
egovoru
Jun. 18th, 2018 11:30 am (UTC)
"теория космических струн заимствована из эзотерики 16-го века"

Это каким же образом? Как я понимаю, Джон Ди был пифагорейцем, то есть, верил, что в основе мира лежит число. А струны - это все же материальные объекты?

Есть, правда, и любители выводить струны непосредственно из Пифагора. Автор заткнет за пояс даже Фоменко: "Сама этимология слова «славянин» произошло от фразы «Слава Ян-Инь», которое непосвященные со стороны принимали за своё представление при встрече наших предков-гипорборейцев" :)
steblya_kam
Jun. 20th, 2018 06:07 am (UTC)
У Джона Ди: "Мир есть как бы подстроенная прекрасным творцом лира, струны которой – вещи, и тот, кто сможет их верно тронуть, издаст удивительные гармонии".
Вы скажете, что "это же метафора", но проблема в том, что вся наука 16-17 вв. строилась на метафорах.
Вообще представления философии 19-го века о "материальном / идеальном" не очень подходят ни для натурфилософии Ренессанса, ни для физики 20-го - 21-го веков. Не зря в конце 19-го века у Эрнста Маха вынесло мозг, и он договорился до того, что атомов никто не видел, значит, настоящий материалист не имеет права в них верить.
egovoru
Jun. 20th, 2018 10:17 am (UTC)
"струны которой – вещи, и тот, кто сможет их верно тронуть, издаст удивительные гармонии"

Мне это больше напомнило музыку небесных сфер :)
steblya_kam
Jun. 21st, 2018 08:24 am (UTC)
Да, это восходит в конечном итоге к музыке сфер. Которая, кстати, считалась вполне реальным физическим явлением и обосновывалась математически.
egovoru
Jun. 21st, 2018 10:19 am (UTC)
Увы, ссылка не открывается :(
steblya_kam
Jun. 25th, 2018 02:56 pm (UTC)
Попробуйте другой браузер. А я продублирую без красивостей:
http://mathemlib.ru/books/item/f00/s00/z0000011/st010.shtml
egovoru
Jun. 26th, 2018 11:32 am (UTC)
"Попробуйте другой браузер"

У меня есть только Хром и Майкрософт Эдж, и они оба выдают одно и то же: на сервере нет такого адреса. А когда я открываю корневую директорию http://mathemlib.ru/, получаю сообщение: "Сайт находится в разработке". Не представляю, как Вам удается его открывать?
steblya_kam
Jun. 28th, 2018 08:20 am (UTC)
Не знаю, что там за косяк, через Мозиллу открывается на раз. Всё работает. Почему-то не открывается через Яндекс-браузер.
Главная страничка тоже через Мозиллу открывается прекрасно.

Edited at 2018-06-28 08:24 am (UTC)
egovoru
Jun. 28th, 2018 12:01 pm (UTC)
Спасибо, но устанавливать Мозиллу специально для получения доступа к этому тексту мне что-то не хочется. Пытаясь зайти туда с какой-то другой стороны, я наткнулась на такой пост в чужом журнале. Наверное, в той статье написано примерно то же самое? Я приблизительно знаю об этом, а сейчас задумалась вот о чем: как же греческая октава потеряла одну ноту? Может, Вы знаете эту историю?