?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Меня давно занимало, а как вообще физики додумались до каких-то струн? Ответ есть в книжке Ли Смолина: первым толчком послужил вопрос, а что, если силовые линии полей (те самые, вдоль которых выстраиваются железные опилки, насыпанные вокруг магнита) – не просто удобный способ их визуализации, а фундаментальные физические объекты?


Эта книжка – внятный даже для неподготовленного читателя рассказ о достижениях фундаментальной физики после Эйнштейна и Гейзенберга. Похоже, главная проблема струнной теории (-ий) вовсе не в том, что для ее экспериментальной проверки требуются пока недоступные нам энергии, как я думала раньше. Гораздо хуже, что она может объяснить любые результаты эксперимента – стоит немного подкрутить гайки подогнать ее параметры. Иными словами, у теории (гипотезы!) струн тот же принципиальный недостаток, что и у гипотезы Бога – она нефальсифицируема. Такова же, насколько я понимаю, и гипотеза мультиверса, то есть, существования принципиально недоступных для нас множественных вселенных.

Смолин считает, что нефальсифицируемость струнных теорий – следствие того, что большинство из них исходит из наличия фиксированного пространства и времени, как у Ньютона. Он называет такие теории «зависимыми от фона» (background-dependent). А вот общая теория относительности (ОТО) с ее динамическим, деформируемым движущимися телами пространством – пример «независимой от фона теории» (background-independent); к ней Смолин относится с великим почтением. Можно ли построить независимую от фона струнную теорию, пока непонятно.

Усовершенствование струнных теорий, пишет далее Смолин, направлено, в частности, на истребление сингулярностей, то есть, ситуаций, когда физические величины принимают бесконечные значения. Но ведь сингулярности возникают и в ОТО (внутри предсказанных ею черных дыр) – почему же это никого не беспокоит?


Визуализация дополнительных измерений пространства-времени
в теории струн, выполненная Jeff Bryant

Спасибо уважаемому mashilial за информацию о книжке.

Posts from This Journal by “бесконечность” Tag

Comments

a_gorb
Jun. 20th, 2018 06:07 pm (UTC)
”тратить ли их именно на фундаментальные физические исследования или на, скажем, какие-то социологические штудии, результаты которых могли бы, в принципе, научить нас предотвращать войны”
Думаю, что социологам деньги то же выделяют. Впрочем, не представляю, что они будут делать, например, с миллиардом долларов. Потратить большие деньги надо еще суметь.
Но в этих общественных науках есть, на мой взгляд, проблема экспериментальной проверки. В самом деле, вряд ли позволят провести полноценный эксперимент над обществом:)
Азимов в своей серии «Академии» («Фонд») как раз и изобразил такую социологическую науку, которая обладала мощной предсказательной силой.
”Нет ли у Вас ощущения, что техническое обеспечение человечества уже давно опережает его, так сказать, самосознание? А если это действительно так, то это ведь опасно - все равно как дать ребенку спички?”
Есть такое ощущение, и, да, это опасно. Но человечество отнюдь не едино, «пряников» на всех по-прежнему не хватает. Поэтому и остается опасение, что «спички» будут у кого-то другого, а не у тебя.
egovoru
Jun. 21st, 2018 12:00 am (UTC)
"вряд ли позволят провести полноценный эксперимент над обществом"

Да уж ладно эскперимент, нет ведь даже сколько-нибудь приличного описания :(

"остается опасение, что «спички» будут у кого-то другого, а не у тебя"

Мне иногда кажется, что лучше бы потратить деньги не на добычу нового знания, а на более равномерное распределение уже имеющегося. Ведь ситуация, когда одни знают все, а другие ничего, потенциально столь же опасна, как ситуация имущественного неравенства :( А?
a_gorb
Jun. 28th, 2018 07:52 pm (UTC)
”что лучше бы потратить деньги не на добычу нового знания, а на более равномерное распределение уже имеющегося. Ведь ситуация, когда одни знают все, а другие ничего, потенциально столь же опасна, как ситуация имущественного неравенства :( А?”
Это (равномерное распределение) было бы не плохо. Но эта проблема имеет отношение к вопросу, зачем нужна наука. И это важно, для понимания того, почему необходимо тратить огромные средства на дорогостоящие «игрушки» для ученых, которые даже потенциально не обещают практического эффекта.
На мой взгляд, тут дело в том, что для распространения свежих знаний нужны ученые, которые и будут этим заниматься. Преподаватель нового должен быть ученым, он сам должен творить новое знание. Поэтому государство вынуждено финансировать и ту науку, которая не дает практического результата, даже только для того, что бы иметь квалифицированные преподавательские кадры. И пусть далеко не все ученые преподают, но создается необходимая среда. Хотите хороший уровень преподавания, обеспечьте высокий уровень науки. По другому не получается.
egovoru
Jun. 29th, 2018 12:02 am (UTC)
"Хотите хороший уровень преподавания, обеспечьте высокий уровень науки. По другому не получается"

Да, думаю, Вы совершенно правы!