Подводя итог усилиям физиков после 1975 года, Ли Смолин приходит к печальному выводу. Если каждая четверть предшествующего столетия приносила фундаментальное открытие, то нынешний период выглядит совершенно бесплодным. Так что вторую половину своей книжки он посвятил поискам причин этого снижения темпа.
Как показывает этот график из The Economist online, экспериментальное обнаружение бозона Хиггса таки потребовало более долгого времени, чем любой другой ранее предсказанной частицы!
Корень зла он видит в организации американской науки, ставшей чересчур клановой и бюрократической. Нанимая новых сотрудников, заведующие кафедр ищут не людей с оригинальными идеями, а тех, кто сможет быстро получить гранты. Гранты же дают тем, кто разрабатывает уже существующие направления, а не устремляется туда, незнамо куда, чтобы найти то, неведомо что.
Подтверждение его слов я обнаружила в собственной профессиональной деятельности. Недавно нам посчастливилось отыскать у водорослей некие белки, позволяющие нейрофизиологам «выключать» активность нужного нейрона в нужный момент. К моему удивлению, первыми, кто схватился за этот новый инструмент, оказались вовсе не американцы – и даже не европейцы, а исследователи из таких стран, как Сингапур и Китай!
И все-таки я думаю, проблема не в самой научной бюрократии, а в отношениях науки и общества: держа соловья за горло, песен не услышишь. Заставляя ученых немедленно выдавать практически полезные результаты, нельзя надеяться на великие открытия. С другой стороны, на всех шарлатанов народных денег тоже не хватит. Так как же быть?
В любом случае, вряд ли приходится ожидать постоянной скорости развития науки. Может, мы просто уже подобрали все низко висящие фрукты – а для того, чтобы добраться до растущих выше, нужно сначала найти лестницу?
Posts from This Journal by “наука” Tag
-
Зачем так нежно обещала
Нынче все чаще слышишь претензии: дескать, ученые обещали нам ответы на все вопросы, решение всех проблем, истину в последней инстанции на…
-
Инженеру хорошо, а доктору – лучше
По мнению Ричарда Хэмминга, в потрясающей эффективности математики нет ничего удивительного: просто-напросто мы применяем ее только к объектам,…
-
Неизвестно, в чем причина
Сегодня редакторы научных журналов презрительно морщатся, если итогом присланной на рецензию рукописи оказывается установление «простой…
Page Summary
mynameisanonym : (no subject) [+21] - 01a2c4d6 : (no subject) [+1]
- kosarex : (no subject) [+1]
- mynine : (no subject) [+3]
Stan Podolski : (no subject) [+7] - greygreengo : (no subject) [+10]
- pharmazevt : (no subject) [+1]
- gershshpraihler : (no subject) [+3]
- noname_rambler : (no subject) [+1]
- a_gorb : (no subject) [+88]
Comments
Edited at 2018-06-27 03:44 pm (UTC)
Вики пишет об упомянутой Вами книжке следующее: "Авторы поставили себе цель привлечь внимание к уловкам и злоупотреблению терминами, по их мнению, характерным для цитируемых мыслителей[2]. Они полагали, что демонстрация несостоятельности рассуждений того или иного автора, касающихся нефилософских проблем, но легко поддающихся проверке, ставит под сомнение и прочее содержание обсуждаемых произведений[2]."
То есть, это все-таки немного не о том, что мы сейчас обсуждаем: это проблемы не естествознания, а философии.
"Когда уже учебники по математики и физики начинают "критически" переосмыслять например с точки зрения феминистической теории"
Это тоже несколько не о том. Смолин же хочет сказать, что нынешняя организация американской физики не способствует появлению и развитию оригинальных мыслителей - в отличие от науки европейской, где с этим, по его мнению, дело обстоит лучше.
Edited at 2018-06-28 12:40 am (UTC)
Edited at 2018-06-27 04:32 pm (UTC)
Смолин говорит, с точностью до наоборот. В начале своей книжке он перечисляет пять глобальных нерешенных проблем теоретической физики (я скопировала их в комментарий по другой ветке). Эти проблемы были сформулированы еще несколько десятилетий назад, но с тех пор мы очень мало продвинулись к их решению. Смолин считает, у медленности этого продвижения есть устранимые причины, о которых и пост.
Верно, оценить значение того или иного открытия в момент его совершения трудно: вспомните Фарадея и того министра, который у него спрашивал, какая может быть польза от его открытия :)
Но Смолин сетует конкретно на то, что мы очень мало продвинулись в решении пяти фундаментальных физических проблем, которые были сформулированы еще несколько десятилетий назад (я перечислила их в комментарии по другой ветке).
Хотя, признаться, уже хотелось бы чтоб нынешние эксперименты что-нибудь опровергли из современной фундаментальной физики...
Или технологический, или идеологический: скажем, у Галилея были примерно те же технические возможности, что и у Аристотеля, но он, тем не менее, существенно изменил наши представления о движении. В целом, мы продвигаемся от поисков ответов на более легкие вопросы к поискам ответов на вопросы более сложные; с учетом этого трудно ожидать, что скорость совершения науных открытий не будет замедляться.
1) Combine general relativity and quantum theory into a single theory that can claim to be the complete theory of nature;
2) Resolve the problems in the foundations of quantum mechanics, either by making sense of the theory as it stands or by inventing a new theory that does make sense;
3) Determine whether or not the various particles and forces can be unified in a theory that explains them all as manifestations of a single, fundamental entity;
4) Explain how the values of the free constants in the standard model of particle physics are chosen in nature;
5) Explain dark matter and dark energy. Or, if they don’t exist, determine how and why gravity is modified on large scales. More generally, explain why the constants of the standard model of cosmology, including the dark energy, have the values they do.
Смолин утверждает, что мы очень мало продвинулись к решению этих проблем за последние десятилетия. И он думает, это потому, что все теоретики устремились в струнные теории, в то время как, по его мнению, надо разрабатывать все возможные альтернативы. Более того, что струнная теоерия из научной теории превратилась в партийную доктрину :( Понятно, что струнный теоретик, вроде Брайена Грина, скажет, что альтернатив на самом деле нет. Тут, соответственно, мне нечего сказать, потому что я не могу самостоятельно оценить, насколько перспективны эти альтернативы.
Edited at 2018-06-28 12:13 am (UTC)
А науку в целом приравнивает к физике?
"Гм-гм" (с)
Напротив, он противопоставляет американскую науку европейской. Хотя он и не формулирует этот тезис в явном виде, но из конкретных историй, которые он рассказывает в своей книжке, следует, что молодому человеку с оригинальными идеями легче найти работу в Европе, чем в США, потому что европейские научные администраторы мыслят более широко.
Будучи физиком, он, разумеется, описывает ситуацию только в своей профессиональной области. Обобщение на всю науку сделала уже я сама, потому что я не думаю, что администрация физики и, например, биологии осуществляется радикально по-разному. Правда, это мое предположение чисто умозрительное, не основанное ни на каких эмпирических сведениях, так что вполне может оказаться ошибочным.
Кого конкретно Вы имеете в виду? Разумеется, гипотеза Бога уникальна в том смысле, что она позволяет объяснить все, что угодно, и таким образом избавить нас от неприятного психологического состояния незнания. Недостаток ее в том, что ее невозможно проверить, а значит, невозможно продвинуться никуда дальше.
Ну, в первом приближении — повышать уровень образованности тех, кто гранты выдаёт. Ваш пример с китайцами показателен, там ведь в культурный код заложено, что чиновник в первую очередь — человек учёный... а уж затем "лояльность" и всё остальные "скрепы".
Да, то же самое говорил и один кембриджский преподаватель, беседа с которым мне запомнилась :)
”Гранты же дают тем, кто разрабатывает уже существующие направления, а не устремляется туда, незнамо куда, чтобы найти то, неведомо что.”
Не думаю, что все так мрачно. Для получения гранта, как правило, требуются некий задел. Не вижу особых сложностей, что бы теоретику такой задел сделать. Нам экспериментаторам и то удается выкраивать средства для разработки новых идей.
”Заставляя ученых немедленно выдавать практически полезные результаты, нельзя надеяться на великие открытия.”
Сталкивался с такой организацией системы грантов в США для прикладных исследований. Сначала дается очень небольшой (по их меркам, по нашим вполне приличный) грант на проработку идеи на короткий срок. В заявке формулируется сама идея. В случае, если при этом получаются интересные результаты, то дается грант на 2-3 года на детальную разработку. В случае положительного результата второй стадии выделяются средства на внедрение. На мой взгляд, довольно разумно.
”В любом случае, вряд ли приходится ожидать постоянной скорости развития науки. Может, мы просто уже подобрали все низко висящие фрукты – а для того, чтобы добраться до растущих выше, нужно сначала найти лестницу?”
Да, именно так, с неравномерной скоростью, физика и развивается.
Например, возьмем 17 век. Законы Кеплера. Спутники Юпитера. «Диалоги» Галилея. «Начала» Ньютона. И т.д. и т.п.
А вот век восемнадцатый. Да, имен там хватает, Эйлер, Бернулли, Лагранж, Даламбер. Но, ведь прогресса в смысле новых теорий не было. По существу была математико-теоретическая разработка механики Ньютона. Но было накопление экспериментальных данных в других областях, теплота, оптика, электромагнетизм.
Мне кажется, что сейчас период такого накопления новых данных. Разрабатываются и проводятся новые эксперименты, строятся новые научные приборы. Причем меня удивляет, какие огромные средства (миллиарды долларов!) тратятся на таки исследования, которые по современным понятиям не имеют никакого практического выхода, например, Европейский чрезвычайно большой телескоп.
Что же касается нерешенных теоретически научных вопросов, типа тех, что сформулировал Смолин, то порой время их разрешения было большим. Сколько лет стоял вопрос, какая энергия питает звезды и Солнце? А сколько лет потребовалось, что бы разобраться с «демоном Максвелла»? Везде речь идет о многих десятилетиях.
” экспериментальное обнаружение бозона Хиггса таки потребовало более долгого времени, чем любой другой ранее предсказанной частицы!”
То же не вижу особой проблемы. Сколько лет прошло от предсказания гравитационных волн до их обнаружения? А от предсказания вынужденного излучения (1916) до первого лазера (1954)?
А что Вы думаете еще вот о какой особенности нынешней науки, о которой у меня тут был отдельный пост? А именно, если раньше легко можно было назвать автора того или иного научного достижения - теорию относительности создал Эйнштейн, электрон открыл Дж. Дж. Томпсон и т.д. - то теперь, увы, это уже не так: разве можно, например, идентифицировать, кто именно открыл бозон Хиггса? Сегодня ученый - безымянный винтик в колоссальном коллективном предприятии. Учитывая человеческую природу, я подозреваю, что это - одна из причин упадка интереса к науке. То, что наука перестала быть поприщем индивидуального достижения, способом прославить свое имя, сильно охлаждает пыл "юношей, обдумывающих житье". А?
Edited at 2018-06-29 11:53 am (UTC)