?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Подобно марксизму, концепция Пенроуза-Хамероффа о квантовой природе сознания состоит из трех частей: 1) утверждения, что человеческое мышление и сознание нельзя смоделировать алгоритмом; 2) авторской версии интерпретации квантовой механики; 3) представления о том, что в основе высшей нервной деятельности лежит не электрическая возбудимость клеточных мембран, а квантовые процессы в тубулиновых микротрубочках, элементах внутриклеточного «скелета». Аргументированно возражать против (1) и (2) я не берусь из-за недостатка образования, но вот что касается (3), тут уж я чувствую себя на своем поле :)


Краткий ответ на вопрос, почему положение (3) кажется мне несостоятельным, таков: потому что оно противоречит всему, что нам известно о нейронах и микротрубочках (а известно немало!). Но совсем уж доконал меня аргумент, приведенный авторами в последнем (2014 года) обзоре: одноклеточные организмы, у которых нет, конечно, никакой нервной системы, а микротрубочки есть, способны к сложному поведению – значит, именно микротрубочки за него и отвечают! В защиту этого тезиса авторы цитируют нобелевского лауреата сэра Чарльза Шеррингтона (1857-1952), который в конце своей долгой жизни высказал гипотезу, что недавно открытые микротрубочки могут служить «нервами» клеток.

Простите, но с тех пор утекло немало воды! Давным-давно выяснилось, что поведение одноклеточных эукариот (то есть, микроорганизмов, обладающих ядром, как и клетки нашего тела) контролируется такими же мембранными электрическими процессами, какие протекают и в нейронах: они даже генерируют очень похожие потенциалы действия! Инфузорию туфельку (излюбленный объект такого рода исследований) вообще называют «плавучим нейроном»! А вся моя профессиональная карьера была посвящена изучению мембранного электричества одноклеточной водоросли хламидомонады. Есть, конечно, у микробов и чисто биохимические сенсорные каскады – так ведь и у нейронов они тоже есть :) Вот безъядерные бактерии вроде бы действительно не используют электричество для внутриклеточной сигнализации – они слишком маленькие, но и микротрубочек у них нет.

То, что авторы обзора не поинтересовались, что было сделано в упомянутой ими области за последние 70 лет, производит очень, очень невыгодное впечатление :(


Инфузории туфельки* (большие) и тетрагимены (маленькие)
ориентируются в электрическом поле

*Строго говоря, «туфелька» – это один определенный вид, Paramecium caudatum, а авторы ролика не указывают вид, а только род, но именно туфелек чаще всего изучают в лабораториях.

Posts from This Journal by “сознание” Tag

Comments

yoginka
Aug. 5th, 2018 02:51 pm (UTC)
И это тоже. "Свидетельство" вообще вещь сильно субъективная (в отличие от доказательства).
egovoru
Aug. 5th, 2018 03:21 pm (UTC)
Свидетельство" вообще вещь сильно субъективная (в отличие от доказательства)"

Мне думается, что и то, и другое - предмет договоренности, принятый в том или ином профессиональном сообществе. Насколько я знаю, использование компьютеров для доказательства теорем породило бурные дебаты в среде математиков о том, что можно и что нельзя считать доказательством. Точно так же и в естествознании есть определенный принятый на сегодня стандарт обоснования выводов, которому рассуждения Хамероффа не соответствуют.

Как я уже пыталась объяснить выше, Хамерофф не предоставил никаких эскпериментальных свидетельств участия тубулинов в процессах передачи информации от нейрона к нейрону или даже внутри одного нейрона, кроме тех, что связаны с их функцией обеспечения структуры нейрона и белкового транспорта внутри нейрона, известной ранее. Те данные, которые он считает "самым прямым доказательством" этого участия (ковалентное связывание молекул анестетиков с тубулинами), вполне могут быть объяснены в рамках действующей модели и не требуют привлечения никаких дополнительных механизмов. Не говоря уже о том, что это связывание может быть результатом, а не причиной отключения сознания, вызванного нарушением анестетиками работы мембранных белков. Никаких свидетельств того, что это не так, он опять же не приводит.
yoginka
Aug. 5th, 2018 07:26 pm (UTC)
То, что они оба субьективны - не спорю. У меня акцент был на слове "сильно". В том смысле, что свидетельство в большей степени субъеквивно, чем доказательство.
egovoru
Aug. 5th, 2018 07:34 pm (UTC)
"свидетельство в большей степени субъеквивно, чем доказательство"

Не уверена, что понимаю, что Вы имеете в виду. Как я пыталась объяснить выше, в каждой области есть свои стандарты. Те факты, которые Х. приводит, по существующим на сегодня стандартам в области биомедицинских исследований недостаточны для обоснования тех выводов, какие он из них делает.
yoginka
Aug. 5th, 2018 08:35 pm (UTC)
Это не моя область, стандартов в ней не знаю. Если он что-то считает "доказательством", а другие с этим не согласны, то меня это не сильно удивляет. С точки зрения математика там "доказательста" - просто более обоснованные "свидетельства" :)