?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Миры цвели и отцветали

Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что ощущение красного цвета, которое, в свою очередь – не то, что теорема Пифагора. И все же эта классификация вызывает у меня психологический дискомфорт.


Начнем с того, что выделение теоремы Пифагора и Ко в отдельный мир, что сам Карл, кажется, считал своим главным достижением, выглядит все же искусственным. Стоит ли считать решающим то обстоятельство, что теорему можно записать на бумажке, где каждый сможет ее прочесть, а свое субъективное ощущение красного мы не в состоянии передать другим? Откуда мы знаем, что чтение записи теоремы не порождает у каждого из нас столь же уникальное субъективное ощущение, что и рассматривание красного яблока? Да и вообще, наличие нескольких миров с непроницаемыми границами как-то раздражает – душа жаждет единства :)

Но уж в полное недоумение меня повергло заявление Марка Бургина, что были-де получены экспериментальные свидетельства существования третьего попперовского мира, который он называет «миром структур». При этом он ссылается на какие-то свои же прежние работы, опубликованные по-русски, но найти их в сети мне не удалось. Может, кто-нибудь из вас знает, о чем там речь?

davidpol_1446449585_popper_knowlede

Схематическое изображение системы трех миров
(в интерпретации Davidpol via Cheatography)
Заглавие схемы – почему-то «Три мира знания», хотя Карл, насколько я его понимаю, отнюдь не считал физическую реальность «знанием»


А вот обсуждение этого текста на ru_philosophy.

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

Comments

yoginka
Aug. 17th, 2018 02:44 pm (UTC)
У меня все не получается читать его: начинаю и откладываю. Не могу отделаться от ощущения, что его тексты сводятся в основном к ссылкам на известные вещи, его собственным переименованиям, классификациям и обобщениям, которые на первый взгляд не слишком продуктивные. Его собственных глубоких мыслей пока не заметитила, если они есть, то от меня ускользают :(
egovoru
Aug. 17th, 2018 10:51 pm (UTC)
Я прочла этот автореферат целиком, но не увидела, чтобы автору удалось как-то продвинуться по сравнению с Платоном (хотя самому ему кажется, что да :)

Он предлагает ввести в качестве фундаментального понятие триады, которое на языке школьной математики называется отображением одного множества на другое (триада - потому что одно множество, второе множество и сам закон соответствия, всего три компонента). Сам автор указывает в качестве синонима триады поименованное множество (named set). Очень хорошо, но ведь эта триада, несмотря на всю свою фундаментальность - просто еще одна из многих умственных конструкций, которые мы используем. Где же доказательства, что триады существуют вне нашего сознания?

Положим, электрон - это тоже наша умственная конструкция, при помощи которой мы объясняем некоторые показания приборов. Но ведь триада-то, в отличие от электрона, не отклоняет стрелки приборов? Можно, конечно, и электрон назвать триадой (что автор, кстати, и делает), но разве это говорит о наличии какого-то отдельного мира триад?

В общем, я бы, конечно, сказала, что все это - чушь собачья, но меня останавливает моя полнейшая неискушенность в философских вопросах. Вполне может быть, что я просто не поняла, что автор имел в виду :(
yoginka
Aug. 18th, 2018 02:05 am (UTC)
//Он предлагает ввести в качестве фундаментального понятие триады, которое на языке школьной математики называется отображением одного множества на другое //
- Кстати, эти триады меня тоже смутили и придали смелость написать то, что написала :)