?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Миры цвели и отцветали

Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что ощущение красного цвета, которое, в свою очередь – не то, что теорема Пифагора. И все же эта классификация вызывает у меня психологический дискомфорт.


Начнем с того, что выделение теоремы Пифагора и Ко в отдельный мир, что сам Карл, кажется, считал своим главным достижением, выглядит все же искусственным. Стоит ли считать решающим то обстоятельство, что теорему можно записать на бумажке, где каждый сможет ее прочесть, а свое субъективное ощущение красного мы не в состоянии передать другим? Откуда мы знаем, что чтение записи теоремы не порождает у каждого из нас столь же уникальное субъективное ощущение, что и рассматривание красного яблока? Да и вообще, наличие нескольких миров с непроницаемыми границами как-то раздражает – душа жаждет единства :)

Но уж в полное недоумение меня повергло заявление Марка Бургина, что были-де получены экспериментальные свидетельства существования третьего попперовского мира, который он называет «миром структур». При этом он ссылается на какие-то свои же прежние работы, опубликованные по-русски, но найти их в сети мне не удалось. Может, кто-нибудь из вас знает, о чем там речь?

davidpol_1446449585_popper_knowlede

Схематическое изображение системы трех миров
(в интерпретации Davidpol via Cheatography)
Заглавие схемы – почему-то «Три мира знания», хотя Карл, насколько я его понимаю, отнюдь не считал физическую реальность «знанием»


А вот обсуждение этого текста на ru_philosophy.

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

Comments

egovoru
Aug. 17th, 2018 10:39 pm (UTC)
"Если вы принимаете, что принцип неопределённости уже что-то объяснил"

Боюсь, что "объяснение" - концепция еще более сложная, чем "существование" :( Скажем, все что угодно можно "объяснить" Божьим промыслом :) Допустим, мы с Вами отвергнем такое объяснение, как нефальсифицируемое, но это все равно не сильно нам поможет.

В естествознании под "объяснением" обычно подразумевают сведение многих разрозненных фактов к небольшому числу общих "принципов", причем целью ставится уменьшение числа таких принципов - в идеале до одного-единственного. Ну, этот идеал пока не достигнут, но мы уже можем о нем судить на примере наиболее общих принципов, известных на сегодня - например, закона сохранения энергии. Но что собой представляет этот закон - или, если угодно, на чем основана наша вера в то, что он соблюдается? Да просто на том, что до сих нам не удалось найти ни одного случая его нарушения - то есть, на той самой индукции!

Допустим, в будущем нам удастся свести закон сохранения энергии к какому-то еще более фундаментальному и даже единственному закону, из которого будут выводится все ныне нам известные. Но ведь никакого способа убедиться в справедливости этого единственного, кроме как индукционного, у нас все равно не будет :)

Ну, а раз все равно избавиться от индукции будет нельзя, то почему бы не принять и принцип неопределенности на тех же основаниях (т.е., отсутствии случаев нарушения)?
odvbo
Aug. 18th, 2018 12:23 pm (UTC)
Вот я не уверен, что закон сохранения энергии есть нечто наблюдаемое. Обычно, если она не сохраняется, то стремятся ввести ещё что-нибудь дополнительное, чтобы она сохранялась. Иначе придётся отказаться много от чего уже наработанного. Вот это и есть наша бедность. Чахнем над своим златом.

В общем вы находитесь на позициях "естественного естествознания", можно сказать, на позиции здравого смысла. В этих рамках вы несомненно правы, спорить бессмысленно.
egovoru
Aug. 18th, 2018 12:55 pm (UTC)
"я не уверен, что закон сохранения энергии есть нечто наблюдаемое"

Наблюдаем мы, как понятно, только отклонения стрелок приборов (условно говоря). Закон сохранения - это один из наших самых общих "законов", умственная конструкция, которую мы придумали для предсказания того, как именно стрелки отклонятся.

"то стремятся ввести ещё что-нибудь дополнительное, чтобы она сохранялась"

Если для предсказания очередного отклонения стрелок встает выбор между нарушением закон сохранения и каким-то другим способом, то да, обычно выбирают другой способ. Но ведь это как раз лучше всего подтверждает нашу веру в действеннность индукции, разве нет?

"спорить бессмысленно"

Ну, спорить тут, мне кажется, особенно и не о чем. А вот обсудить, что же такое "объяснение", мне бы очень хотелось. Иные (например, Дэвид Дойч) полагают, что именно объяснение и есть цель естествознания. Мне же кажется, с задачей объяснения гораздо успешнее справляется религия - по крайней мере, с гораздо меньшими затратами: одна причина (Бог) объясняет сразу все странности! Целью же естествознания является, на мой взгляд, не объяснение, а предсказание поведения мира. А Вы как думаете?
odvbo
Aug. 18th, 2018 02:53 pm (UTC)
Ну почему бы и нет, одной из целей естествознания может быть и предсказание. По крайней мере это вызывовет меньше вопросов, чем если утверждать, что цель естествознания есть объяснение.