?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Миры цвели и отцветали

Знаменитая попперовская система трех миров на первый взгляд кажется довольно логичной: действительно, яблоко – это совсем не то же самое, что ощущение красного цвета, которое, в свою очередь – не то, что теорема Пифагора. И все же эта классификация вызывает у меня психологический дискомфорт.


Начнем с того, что выделение теоремы Пифагора и Ко в отдельный мир, что сам Карл, кажется, считал своим главным достижением, выглядит все же искусственным. Стоит ли считать решающим то обстоятельство, что теорему можно записать на бумажке, где каждый сможет ее прочесть, а свое субъективное ощущение красного мы не в состоянии передать другим? Откуда мы знаем, что чтение записи теоремы не порождает у каждого из нас столь же уникальное субъективное ощущение, что и рассматривание красного яблока? Да и вообще, наличие нескольких миров с непроницаемыми границами как-то раздражает – душа жаждет единства :)

Но уж в полное недоумение меня повергло заявление Марка Бургина, что были-де получены экспериментальные свидетельства существования третьего попперовского мира, который он называет «миром структур». При этом он ссылается на какие-то свои же прежние работы, опубликованные по-русски, но найти их в сети мне не удалось. Может, кто-нибудь из вас знает, о чем там речь?

davidpol_1446449585_popper_knowlede

Схематическое изображение системы трех миров
(в интерпретации Davidpol via Cheatography)
Заглавие схемы – почему-то «Три мира знания», хотя Карл, насколько я его понимаю, отнюдь не считал физическую реальность «знанием»


А вот обсуждение этого текста на ru_philosophy.

Posts from This Journal by “quid est veritas” Tag

Comments

egovoru
Aug. 19th, 2018 04:08 pm (UTC)
"Извините, это было грубо"

Ценю Ваше желание извиниться, но никакой грубости Вы себе не позволили :)

"кантовское априорное познание к интуиции никакого отношения не имеет"

Насколько я понимаю, у него априорным бывает все же не "познание", а "знание". Из цитаты, что я привела в том своей посте, следует, что Кант относил к такому знанию математические утверждения и даже законы физики. Но разве те или другие можно назвать действительно априорными, то есть, по кантовскому же определению, не зависящими от опыта? Ведь, не будь у нас опыта, разве была бы у нас физика - да и математика, уж если на то пошло?

"её просто называют "непосредственным знанием"

Тут сразу возникает вопрос, а что такое, собственно, "знание"? Целесообразно ли называть "знанием" просто нашу уверенность в чем-то, которую и дает интуиция? Или все же следует зарезервировать за понятием "знание" что-то хотя бы чуть-чуть более надежное? Например, то, что можно проверить экспериментом?
bravo7
Aug. 19th, 2018 04:50 pm (UTC)
у него априорным бывает все же не "познание", а "знание"
Речь идёт об участии опыта, эмпирики, чувств. А в чём это участие проявляется, - в процессе или в продукте, - значения здесь не имеет.
не будь у нас опыта, разве была бы у нас физика - да и математика, уж если на то пошло?
По большому счёту вы правы - не было бы. Но Кант выясняет не как возможно полное знание, а как возможно отдельное синтетическое суждение без участия опыта. И находит, что математика вся состоит из таких суждений, а физика - в своей абстрактной части.
что такое, собственно, "знание"?
Содержание памяти.
egovoru
Aug. 19th, 2018 05:20 pm (UTC)
"как возможно отдельное синтетическое суждение без участия опыта. И находит, что математика вся состоит из таких суждений, а физика - в своей абстрактной части"

Синтетическое суждение - это ведь такое, которое содержит новую информацию по сравнению с предыдущими? Некоторые (логические позитивисты?) считают, что вся математика - это тавтология, т.е., состоит исключительно из аналитических высказываний. Принимая во внимание ее дедуктивный характер, вроде бы так и есть: синтетическими высказываниями в математике могут быть только аксиомы (ну, и правила вывода, если их можно считать высказываниями)? Может, именно их Кант и имеет в виду?

"Содержание памяти"

То есть, Вы заведомо отказываетесь от попыток классифицировать содержание памяти по признаку истинности? Интересная мысль, только такое значение слова "знание" уж очень отличается от его смысла в обычной речи и потому несколько запутывает. В обычной речи мы обычно противопоставляем "знание" "догадкам", "предрассудкам" и т.д.
bravo7
Aug. 19th, 2018 06:36 pm (UTC)
Может, именно их Кант и имеет в виду?
Нет, он имеет в виду, что 7 + 5 = 12 - синтетическое суждение потому, что как аналитическое не существует. 12 не обязательно сумма именно 7 и 5.
отказываетесь ... по признаку истинности?
Да, отказываюсь. Никто не считает собственное знание предрассудком.