?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Времена не выбирают

Задним числом одни исторические эпохи кажутся мне более привлекательными, чем другие. Не забираясь уж слишком далеко, я насчитала три таких и задумалась, а чем же, собственно, они выделяются? Похоже, социальным оптимизмом, верой в лучшее будущее.


Если отсчитывать назад, то ближайший к нам такой период – середина 20-го века. В СССР умирает Сталин, во всем мире подрастает первое послевоенное поколение, по понятным причинам более многочисленное, чем предыдущее. Душевное состояние молодости распространяется на все общество: «Бывает все на свете хорошо, в чем дело – сразу не поймешь».

Второй период – fin de siècle, конец 19-го века, время Шерлока Холмса. Это тогда газеты писали, что больше не будет войн – и читатели в это верили, как и в то, что смогут достичь счастья собственными усилиями.

Наконец, третий период – середина 18-го столетия, век Просвещения. Характерный образец тогдашних настроений – даже не Вольтер или Руссо, а «Записки» Державина, убежденного, что всемогущая императрица прислушается к его советам.

Стоит ли говорить, что каждый раз гребень волны сменялся провалом: вера в разум (точнее, в Разум) привела к гильотине, вера в свои способности – к двум мировым войнам. Общественный энтузиазм бэби-бумеров чреват, как считают иные, новым тоталитаризмом. Но даже неизбежность спада не лишает ценности эти периоды подъема – по крайней мере в моих глазах. А как в ваших?


Никита Михалков, Алексей Локтев и Евгений Стеблов
в фильме Георгия Данелии «Я шагаю по Москве» (1963)
(фото с сайта Re-Movie)

Posts from This Journal by “история” Tag

  • Задымленную проседь соболей

    Согласно Александру Эткинду, в нынешней тотальной зависимости российской экономики от продажи нефти и газа нет ничего нового – именно такова была…

  • Путешествуя в Женеву, на дороге у креста

    Арабские цифры – не единственная добыча, вывезенная крестоносцами с Востока. Оттуда же прибыл и... феминизм, как ни парадоксально звучит это…

  • Когда ход событий приводит к тому

    Июль – месяц, богатый историческими датами. Я поймала себя на искаженном представлении о хронологической последовательности июльских катаклизмов,…

Comments

egovoru
Aug. 24th, 2018 12:42 pm (UTC)
"магистральная линия русской культуры (не помню как у него точно) это от Золотого века к Серебрянному и далее от Хлебникова к обериутам, а от них — Пригов, Сорокин пр. в таком вот роде"

Ну, а куда же поместить Шаламова и Довлатова, без которых русская культура определенно не полна? Разумеется, советская власть с ее тотальным идеологическим контролем сильно повлияла на литературу, но мы же говорим почти о целом столетии влияния - трудновато вычислить, что было бы, если бы этого не было? Убежденного же коммуниста Платонова без советской власти вообще трудновато себе представить. Честно сказать, мне эти мечтания "если б, да кабы - во рту росли грибы" кажутся напрасным переводом времени.

К тому же, власть или не власть, а настроения середины 20-го века были очень сходные во всем европеизированном мире, насколько я могу судить. Даже за железным занавесом мировые тенденции развития все-таки чувствовались - и, кстати, по кино это как раз очень заметно. Например, посмотрев "Затмение" Антониони, я не могла отделаться от ощущения, что все это я уже видела - в "Июльском дожде" :)
noname_rambler
Aug. 24th, 2018 01:20 pm (UTC)
Шаламов и Довлатов как раз вписываются в линию "смерти Бога". Солженицын вот не вписывается. Я тут намедни Москва-2042 прочёл, ну и сопутствующий Портрет на фоне мифа. Хлёстко Ваш любимый Войнович "наше всё" приложил... но справедливо...
"Коммунизм" Платонова вещь довольно вторичная. Он гуманист прежде всего. Насколько есть в идеологии коммунизма гуманистические тенденции, настолько Платонов и воспринял коммунизм. Он коммунизм пережил в себе, "переварил". Именно потому у него и тоже у "коммуниста" Зиновьева самая убийственная критика реального коммунизма.
Настроения в первые два послевоенных десятилетия — да, было в них что-то общее, можно взять любой фильм (постсталинский конечно) наш и сравнить с любым итальянским времён неореализма — и "нельзя отделаться от ощущения". А ощущение — чего-то светлого, манящего впереди (на фоне трудностей послевоенного восстановления) — то ли коммунизм, то ли косячок марихуаны...
egovoru
Aug. 24th, 2018 10:43 pm (UTC)
"на фоне трудностей послевоенного восстановления"

Вот, это то, что меня более всего смущает во всем этом оптимизме: то, что, похоже, он был только по контрасту с предыдущими бедствиями. А хорошо бы, чтобы оптимизм был, а бедствий не было :)

"Именно потому у него и тоже у "коммуниста" Зиновьева самая убийственная критика реального коммунизма"

Творчество Платонова как-то не очень тянет на критики или там сатиру. Я бы сказала, это доведение коммунизма до абсурда, а?

"Я тут намедни Москва-2042 прочёл"

Ну, и как Вам? Мне что-то не хочется это читать, хотя все говорят, что надо. Похоже, мне лучше ограничиться мемуарными книгами Войновича, потому что его художественное творчество меня как-то не вдохновляет.
noname_rambler
Aug. 25th, 2018 06:55 am (UTC)
"Ну, и как Вам?"
Да знаете... в общем и целом — слабовато. Чонкин намного лучше, в смысле эстетического впечатления.
Это скорее антисолженицынский памфлет, нежели антикоммунистический. Я тут недавно книжку некоего Михаила Юрьева прочёл, ну как прочёл... ознакомился, Третья Империя. Так вот у него на полном серьёзе вырисовывается то, что у Войновича в порядке стёба.
Грустно всё это...

Про Платонова трудно говорить. Такое впечатление что и писать ему было трудно. И читать его ... Но когда вчитываешься — там "выход в открытый космос", которого наверное ни у кого из наших писателей в 20-м веке не было.
egovoru
Aug. 25th, 2018 01:32 pm (UTC)
"Чонкин намного лучше"

Ну, тогда точно не буду и пробовать, поскольку мне-то Чонкин совсем не понравился: мне как-то чужда авторская стилистика. А вот его мемуары я прочла с удовольствием: и "Портрет на фоне мифа", и еще у него есть автобиография - забыла, как называется. У него потрясающая память на детали, так что читать ее интересно хотя бы как документ эпохи.

Его сатира на Солженицына не показалась мне какой-то особенно обидной, потому что я сама уже в солженицынских романах почувствовала что-то, что мне не слишком понравилось. Я пыталась сформулировать это здесь, но получилось как-то не слишком внятно. А еще мне очень нравится, как написал о Солженицыне Давид Самойлов.

Но сейчас, мне кажется, репутация Солженицына настолько упала, что он, скорее, нуждается в защите, т.е., в напоминании о том, что все-таки он был чрезвычайно мужественным человеком и решился на то, на что очень немногие в то время решались.
noname_rambler
Aug. 25th, 2018 06:20 pm (UTC)
"Длинная, запущенная борода" — это патриархальная борода, это имидж. Что же касается вины высокого общества, высокой среды перед Солженицыным, "не дали адекватной (нелицеприятной) оценки" (по Самойлову), знаете, не помогло бы...
Кстати, сильная сторона Солженицына в том как раз, что он даёт всему свою нелицеприятную оценку, ни перед кем и ни перед чем в струнку не вытягивался, включая даже последнего нашего государя императора (тема деликатная в последнее время). Помню, как меня поразила сцена отречения в Августе Четырнадцатого, да и в целом этот роман я считаю одним из лучших исторических романов в нашей литературе. Чего не скажешь о других "колёсах". Последнее я так и не смог дочитать...
egovoru
Aug. 25th, 2018 07:45 pm (UTC)
"это патриархальная борода, это имидж"

Вот потому-то она мне и неприятна: не люблю я что-то патриархальности :(

"включая даже последнего нашего государя императора"

А согласитесь, это даже и неожиданно? Я хочу сказать, монархизм ведь очень хорошо подошел бы к подобной бороде, разве нет?
noname_rambler
Aug. 26th, 2018 05:49 am (UTC)
Это для советского стиля мышления неожиданно. На самом деле монархизм вовсе не предполагает отсутствие критики в сторону конкретного монарха, если отчётливо видны его слабые места. Более того, бравые гвардейцы блистательного 18-го века, меняя императоров "тирьям-тирьярим, как перчатки", вовсе не были якобинцами.
И Солженицын разумеется не был. Но при том окладистая борода не мешала критической направленности его творчества — а это самое ценное у него. Впрочем, когда у него эта критическая направленность превалировала, бороды у него кажется ещё не было...
egovoru
Aug. 26th, 2018 12:22 pm (UTC)
"не мешала критической направленности его творчества — а это самое ценное у него"

Критическая направленность - это, наверное, слишком слабо сказано для человека, считавшего целью жизни разоблачение преступлений советской власти? Другое дело, что, когда эта власть, наконец, пала, быстро выяснилось, что та позитивная программа, которую он предлагает, мягко говоря, не слишком привлекательна. А реставрация монархии туда бы хорошо вписалась, и вообще - "православие, самодержавие, народность".
noname_rambler
Aug. 26th, 2018 12:57 pm (UTC)
Это означает, что никакой реальной позитивной программы у него не было — и не могло быть вообще-то. Ну какая "реставрация монархии", какое "православие, самодержавие, народность"... Кому он это предлагал — "образованцам"? Так сначала нужно было их переделывать, их ментальность перенастраивать, а это тяжкая кропотливая, нудная, неблагодарная работа для несколько миллионов маленьких "солженицыных", которых разумеется не было и близко в таком количестве. Вот и произошёл полный отрыв от реальности, "выросла борода", сначала шкиперская, потом патриархальная... Лучше бы ему в эту позу не вставать — для "благодарной памяти потомков", но ... тут сказались некоторые свойства личности, описанные к слову сказать не только Войновичем.

Edited at 2018-08-26 12:57 pm (UTC)
egovoru
Aug. 26th, 2018 01:06 pm (UTC)
"Лучше бы ему в эту позу не вставать"

Для этого он должен был бы быть другим человеком. Как я попыталась описать в том своем посте, мне-то его "патриархальность" бросилась в глаза еще при чтении его первых романов - до "Колеса"-то я уж не добралась. А международная слава, видимо, очень способствовала его уверенности в своей правоте, которая и до того была у него исключительно сильна - он явно был человеком религиозного, мистического склада.

Но позитивная программа у него таки была - изложенная в "Как нам обустроить Россию". На меня этот документ произвел очень странное впечатление - но даже не столько из-за содержания, сколько из-за навязчивого, патологического желания автора постоянно употреблять придуманные им самим слова для обозначения понятий, для которых существуют слова вполне общеупотребительные.

Edited at 2018-08-26 01:11 pm (UTC)