?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

mns2012
Aug. 29th, 2018 03:34 pm (UTC)
Не знаю, что имеет в виду этот конкретный исследователь. Но рискну высказаться.

Это мнение напоминает мне одну из интерпретаций квантовых эффектов, согласно которой сознание наблюдателя влияет на результат измерения (по-моему, Дж. фон Нейман). Есть еще интересная мысль В. Гейзенберга, что мы изучаем не окружающий мир, а то как он открывается нашему вопрошанию (надеюсь, что не исказил его мысль). Может быть, в этом как раз и заключается мысль Уилера.

Насчет вселенной как гигантского компьютера, думаю, не стоит слишком буквально воспримнимать все эти сравнения. Игра функционирует по правилам (в отличие от "железных" законов природы). Есть искушение считать законы природы (точнее, природные регулярности) такими правилами. Однако здесь есть подвох. Игра предполагает возможность принятия альтернативных решений в одной и той же ситуации. Неживая природа никаких решений не принимает. Есть лишь стохастика и регулярность (движение к состояниям с минимумом полной потенциальной энергии). Природа не выбирает из альтернатив. А вот агент, обладающий сознанием, может выбирать потому, что он (1) свободен и (2) умеет формулировать цели.

Если мы обратимся к живой природе, то там на всех уровнях организации мы обнаружим процессы принятия решений (начиная от бактериального хемотаксиса и кончая высшей нервной деятельностью). В самом центре живого имеется замкнутый на себя (семантически самодостаточный) аппарат трансляции информации - перевода с одного языка (знаков) на другой (референтов). Между знаком и референтом существует лишь логическая связь, непосредственной физической или химической связи нет. Тут есть именно правила помимо законов природы! Но проблема в том, что поскольку в неживом ничего подобного нет, между неживым и живым зияет большущая дыра, не позволяющая обобщать особенности организации живых систем на всё мироздание. Всё это изучается биосемиотикой, согласно которой живое - это символьно управляемая материя. Символьные граничные условия на движение вещества в системе помимо живых организмов имеют место только в сложных искусственно созданных системах, коррелятах интелекта.

Поэтому думаю, что эти теоретики просто транслируют какие-то идеи на мироздание, но совсем не очевидно, что именно так оно и устроено. Кто-то носится с идеей голограммы, кто-то с тем, что мы якобы все - чья-то компьютерная симуляция. Это чистейшей воды спекуляции.

Edited at 2018-08-29 03:37 pm (UTC)
egovoru
Aug. 29th, 2018 11:34 pm (UTC)
"мы изучаем не окружающий мир, а то как он открывается нашему вопрошанию"

С этим вряд ли кто-то будет спорить, но это отнюдь не мешает нам строить умственные модели мира "как он есть".

"Может быть, в этом как раз и заключается мысль Уилера"

Напрямую Уилер не цитирует Гейзенберга и фон Ноймана в своей статье (вернее, цитирует, но по другому поводу), но определенно к такому выводу его привела именно квантовая механика. Он предлагает заменить линейную цепь причинности замкнутым циклом: "Physics gives rise to observer-participancy; observer-participancy gives rise to information; and information gives rise to physics". Все бы хорошо, но я не понимаю, что же он имеет в виду под "observer-participancy" и под "physics". А Вы понимаете?

Edited at 2018-08-30 12:07 am (UTC)
mns2012
Aug. 30th, 2018 03:33 pm (UTC)
По-моему, это observer-participancy - это влияние процесса измерения на результат (волновые функции). Physics - это законы физики, как мы их представляем, а информация - это термодинамика, по сути физика и есть. Мысль такая, вроде, что всё накрепко связано в клубок и линейной зависимости не получается.

Мир и наши заключения о нем - все-таки разные вещи. Отождествить эти вещи попытался Витгенштейн, но у него получилось не очень убедительно. Не спорю, что некоторая степень объективности в наших знаниях о мире всё-таки есть (технический бум - тому свидетельство). Однако мне кажется, что весь этот успех, по большей части, имеет место не как следствие понимания нами чего-то онтологически глубинного о мире, а представляет собой результат упорядочения знаний о внешних отношениях между явлениями ("если будешь делать так, то получится сяк"). Никто не мешает построить иное здание науки с такой же предсказательной силой, только упорядочив при этом знания по-другому. На меня в своё время произвело впечатление вот это интервью.


egovoru
Aug. 30th, 2018 11:24 pm (UTC)
"observer-participancy - это влияние процесса измерения на результат (волновые функции)"

Вероятно, Вы правы, и именно поэтому Уилеру нужно еще и "participancy", одного "наблюдения" недостаточно.

"Мир и наши заключения о нем - все-таки разные вещи"

Безусловно, и хорошая аналогия здесь - местность и ее карта.

"Никто не мешает построить иное здание науки с такой же предсказательной силой, только упорядочив при этом знания по-другому"

Совершенно верно. Будь мы, например, слепыми, наша наука была бы несколько иной.

"На меня в своё время произвело впечатление вот это интервью"

Да, у того интервьюируемого совершенно адекватное понимание сущности "законов природы" - даром, что он математик, а не естествоиспытатель :)
synchrozeta
Apr. 27th, 2019 03:51 pm (UTC)
Хозяйка этого журнала любезно предложила мне принять участие в дискуссии на тему, которую я давно изучаю - акаузальное влияние мысли на событие.
Интервью с Верещагиным прочла, он недостаточно глубоко копает.
А Джон Уилер высказал интересную мысль: основа структуры реальности - информационная, поэтому познание мира является процессом, зависящим от познающего. Задавая корректные вопросы об изучаемой структуре, учёный получает ответы, потому что мир подстраивается под вопрос. Таким образом, человек настолько же "открывает" законы природы, насколько он сам участвует в их создании.
egovoru
Apr. 27th, 2019 04:00 pm (UTC)
"познание мира является процессом, зависящим от познающего"

Это утверждение, на мой взгляд, тривиально: наше познание мира ограничено и нашими возможностями восприятия (даже с учетом все приборов для его расширения, которые мы можем изобрести) и нашими возможностями мышления (опять же, даже с учетом всех компьютеров и нейросетей, которые мы можем к этому делу припрячь). Уилер же, мне кажется, имеет в виду что-то совсем другое, только я не понимаю, что именно :(
mns2012
Aug. 30th, 2018 03:35 pm (UTC)
Кстати, я почему-то перестал получать от жж даже минимальные оповещения об ответах на мои комментарии. Поэтому если не отвечу, значит, техника подводит :)
egovoru
Aug. 30th, 2018 11:27 pm (UTC)
"Кстати, я почему-то перестал получать от жж даже минимальные оповещения об ответах на мои комментарии"

Проверьте в своей почте папку "спам". Довольно часто одно из уведомлений от ЖЖ случайно туда попадает, после чего система уже автоматически отправляет туда все последующие. Такое недавно случилось и у меня самой (причем, я долго ругала ЖЖ, пока не догадалась), и то же самое было у другого моего френда.