?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Aug. 30th, 2018 12:42 pm (UTC)
"Да ниоткуда"

Почему же "ниоткуда"? Мне думается, мы создаем их - так же, как мы строим здания и т.д. Только здание физических законов - умозрительное, существующее в нашем воображении.
noname_rambler
Aug. 30th, 2018 03:56 pm (UTC)
" мы создаем их" предполагает некий произвол. То есть мы можем создать физический закон так или эдак — как "Бог на душу положит". А так как Бога "как известно"нет (да и души тоже...) — откуда берётся в таком случае строгая универсальность физических законов? Что касается зданий — конечно же мы их строим по своему подчас уникальному плану (но чаще по типовому проекту — зачин сюжета Иронии судьбы), но без знания универсальных, независимых от индивидуального сознания физических законов даже деревенский плотник не сможет поставить избу.
egovoru
Aug. 30th, 2018 11:30 pm (UTC)
"То есть мы можем создать физический закон так или эдак"

Цель создания законов - сделать мир более предсказуемым. Так что никакого произвола тут нет: мы называем "законами" только работающие утверждения, то есть такие, которые позволяют нам правильно предсказывать поведение мира.
noname_rambler
Aug. 31st, 2018 03:50 am (UTC)
Дык а почему они правильно предсказывают то? Может потому, что соответствуют объективной структуре мира? И только в этом смысле законы, формулы, аксиомы и теоремы объективны, то есть составляют содержание третьего мира. Другой своей стороной они конечно погружены в мир второй, субъективный. Я далёк от мысли, что где-то там в идеальном кресле-качалке удобно расположился например второй закон Ньютона, причём именно в той форме, в которой мы впервые его встречаем в учебнике физики за 6-й класс: "эф равно эм на а". Все эти эф, эм и равно тоже — абстракции нашего ума конечно, но соотношение это будет выполняться всегда, независимо от нашего ума (моего, Вашего и даже ума Ньютона).
egovoru
Aug. 31st, 2018 11:09 am (UTC)
"соотношение это будет выполняться всегда, независимо от нашего ума"

Верно, но это не делает ведь само соотношение объектом существования? Это только наш способ описания действительности. Можно себе представить, что, будь наши мозги устроены по-другому, мы бы описывали ту же самую действительность несколько иначе: как, например, радуга пчел состоит из другого набора цветов, потому что они видят ультрафиолет, а мы нет. Именно в этом последнем смысле я и говорю, что законы природы - продукты нашего ума.
noname_rambler
Aug. 31st, 2018 02:23 pm (UTC)
То есть, насколько я понимаю Вашу мысль про "радугу пчёл", будь наши мозги устроены по-другому, то возможно материальные тела притягивались бы друг к другу не по закону обратных квадратов?
Я в свою очередь предлагаю разделить форму записи закона, принадлежащую второму миру и его суть, которая принадлежит третьему миру и от нашего внутреннего (второго) мира абсолютно не зависит.
egovoru
Aug. 31st, 2018 09:57 pm (UTC)
"возможно материальные тела притягивались бы друг к другу не по закону обратных квадратов"

Я имела в виду то, что например, если бы мы вообще не могли бы чувствовать и измерять притяжение, то, понятно, мы не смогли бы и сформулировать закон, позволяющий его рассчитать. Как в той самой притче о слепцах, ощупывавших слона: все модели слона, сложившиеся у каждого их них в голове, были правильные, но они не совпадали друг с другом настолько, что слепцы даже перессорились. У этих слепцов, правда, разница была только в охвате, а не в самом способе исследования, так что, наверное, лучшей аналогией тут будут модели слона, составленные зрячим, но глухим человеком и слепым, но с нормальным слухом.
noname_rambler
Sep. 1st, 2018 04:05 am (UTC)
Не думаю, что "ощупывание слона" — подходящая аналогия для механики Ньютона. Дело в том, что она даёт представление о целом, пусть и приблизительное, но эта приблизительность вполне нас устраивает. Как в теоретическом, так и в практическом плане. Даже после революции в физике начала 20-го века. Больше подходит для этой притчи ситуация с попытками свести в единое целое квантовую механику и теорию относительности.