?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Aug. 30th, 2018 12:46 pm (UTC)
"Сейчас вот - информация, кибернетика. Вся вселенная из битов"

Да, меня тоже очень смущает слишком явные техногенные корни этой аналогии :) Но Уилер-то вроде бы не считает вселенную компьютером, во всяком случае ничего подобного он не говорит. Его мысль другая - он хочет заменить линейную цепь причинности циклом: "Physics gives rise to observer-participancy; observer-participancy gives rise to information; and information gives rise to physics". Все бы хорошо, но я не понимаю, что же он имеет в виду под "observer-participancy", отдельной от "physics". А Вы понимаете?
eldhenn
Aug. 30th, 2018 12:54 pm (UTC)
Я попробую объяснить ещё раз другими словами.
Есть "физика". Это некая "объективная" реальность, нечто, что взаимодействует с нашими органами чувств так или иначе.
"Физика" временами подкидывает нам новости. Ударила молния - она не вписывается в ньютоновскую механику, вообще никуда, она вообще не механическая, законов её мы не знаем, вообще просто магия. Мы стали свидетелями - "observer-participancy". Изучаем эту молнию, строим Максвелла, законы электромагнетизма, получаем эм-поля, силовые линии, четвёртое агрегатное состояние вещества... Это информация. И эта информация становится физикой. С нами взаимодействует уже не магия молнии, а эм-поля. Дальше мы пытаемся скрестить ежа с ужом, Ньютона с Гуком, попутно строим Бора, Эйнштейна и Шредингера, получаем квантовую механику - и уже она становится новой физикой, реальностью, которая нас окружает.
egovoru
Aug. 30th, 2018 10:52 pm (UTC)
"Мы стали свидетелями - "observer-participancy"

То есть, производить наблюдения - это и значит быть "observer-participant"? А почему не просто "observer" - зачем тут еще какой-то "participant"?

"получаем квантовую механику - и уже она становится новой физикой, реальностью, которая нас окружает"

Позвольте, как это "квантовая механика становится реальностью"? Кв. механика - это модель мира, набор умозрительных конструкций, если угодно - карта местности. Но даже самая хорошая карта всегда остается именно картой, она никогда не становится местностью!
eldhenn
Aug. 31st, 2018 08:01 am (UTC)
Модель - означает, что есть моделируемое. А тут мы отказываемся от моделируемого, вообще, не принимаем его во внимание и не берём в расчёт никак.
egovoru
Aug. 31st, 2018 11:54 am (UTC)
"А тут мы отказываемся от моделируемого, вообще, не принимаем его во внимание и не берём в расчёт никак"

Погодите, разве "отказ от моделируемого" не означает солипсизм?
eldhenn
Sep. 1st, 2018 11:54 am (UTC)
В каком-то смысле да.
egovoru
Sep. 1st, 2018 01:18 pm (UTC)
То есть, Вы хотите сказать, квантовая механика в конце концов приводит к солипсизму? Я надеюсь, что все же нет, потому что солипсизм кажется мне на редкость убогой философской системой: "что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет" :)
eldhenn
Sep. 1st, 2018 03:05 pm (UTC)
Ну квантмех тут ни при чем совершенно. Это просто философия, философский вопрос - есть какая-то истинная реальность, или нет.
Hard problem в чистом виде.

Edited at 2018-09-01 03:06 pm (UTC)
egovoru
Sep. 1st, 2018 03:17 pm (UTC)
Но просто признать, что за пределами нашего ума что-то есть, мне кажется, еще недостаточно: любопытство заставляет нас пытаться понять, что же это такое, а квантовая механика, вроде бы, предоставляет хотя бы частичные ответы (для тех, кто может понять, что же именно она утверждает)?
eldhenn
Sep. 1st, 2018 03:19 pm (UTC)
Квантмех - такая же физика, как и всё остальное.
egovoru
Sep. 1st, 2018 03:49 pm (UTC)
Да, конечно, физика, но мне как-то не очень понятно, где там проходит грань между математической моделью (то есть, абстракцией, нами придуманной) и наблюдаемой в эксперименте реальностью. Мы как раз обсуждаем это по другой ветке.