?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Aug. 30th, 2018 11:35 pm (UTC)
"Поэтому на некотором этапе следует остановиться"

Если мы останавливаемся на "физических законах", то это приводит нас к платонизму. Лично мне все же легче представить себе существующими независимо от моего сознания частицы, поля и даже суперструны, чем физические законы - но Ровелли, вероятно, наоборот :)
noname_rambler
Aug. 31st, 2018 06:17 am (UTC)
Вы попробуйте пристально вглядеться в поля, частицы (суперструны оставим в покое).
Где-то много-много лет назад я развлекался примерно таким образом, и в результате получалось, что от полей и частиц оставались только узелки пространства, с большей или меньшей степенью закрученные. Материя исчезала, так как на этом уровне исчезали все её характеристики, начиная с цвета и кончая важнейшим её свойством — массой. Которая превращается в энергию (и наоборот) по знаменитой формуле Эйнштейна. Масса при таком рассмотрении является просто мерой закрученности пространства (разумеется это моё вольное изложение ОТО, ничего оригинального здесь нет). Пространство впрочем я понимал чисто "материалистически" (в рамках физикалисткого мышления — как и Эйнштейн, надо думать) — Канта тогда я ещё не читал.
Но главное отличие моей "теории" от теории Уилера (в Вашем изложении) заключалось в том, что она была аналоговой (узелки были аналоговыми), значимость (строго научной между прочим) идеи квантования энергии (а значит, по формуле Эйнштейна и "материи") Планка я тогда плохо понимал. Научна идея Планка в том смысле, что она предлагала выход из тупика, в который зашла упомянутая Вами термодинамика в конце позапрошлого века (парадокс Рэлея — Джинса). Но двигаясь последовательно (и опять же, в рамках строго научных гипотез), мы неизбежно приходим к понимаю мира, состоящего из квантованной энергии. Или материи — на этом уровне различие между энергией и материей теряет смысл. Также как теряют смысл всякие различия (цвет, запах и т.д.) и далее — вплоть до потери различий между элементарными частицами в нашем понимании (электроны-мюоны-фотоны). Потому что минимальный квант (абсолютно физического мира — отметим) имеет только одну характеристику: вкл-выкл, и эта характеристика весьма напоминает — вплоть до полного отождествления — характеристику "отвлеченного" "абстрактного" бита. А если так, если как в той рекламе разницы нет — "зачем нам стирать более дорогим порошком?"
egovoru
Aug. 31st, 2018 11:43 am (UTC)
"Материя исчезала, так как на этом уровне исчезали все её характеристики"

Понятие материи, действительно, сильно эволюционировало с античных времен, так что, вероятно, его вообще следует оставить в покое, чтобы не окончательно запутаться - или заранее оговорить смысл, в котором мы его используем. Поскольку мы с Вами, если я правильно понимаю, не придерживаемся солипсизма, то мы должны признать, что нечто существует за пределами нашего сознания. Соответственно, вопрос в том, что представляет собой это нечто? Мне думается, разумно разделить его на две категории: то, что может воздействовать на физические приборы и то, что не может (фактически это и будет разделение на попперовский первый мир, с одной стороны, и второй и третий миры).

"минимальный квант (абсолютно физического мира — отметим) имеет только одну характеристику: вкл-выкл"

Насколько я понимаю, реально обнаруженные кванты (в смысле, элементарные частицы) все же имеют более чем одну характеристику: скорость движения, массу покоя, заряд, спин и т.д. Но главное, присутствие такой частицы можно обнаружить физическим прибором, а присутствие "бита" - нельзя!

Кстати сказать, вот это видение мира как клеточного автомата, которое я изложила в начале поста, сам же Сасскинд и отвергает по ходу своей книги - на том основании, что максимальное количество информации, которое можно втиснуть в выделенную область пространства, пропорционально вовсе не ее объему, а ее поверхности. Но, честно сказать, мне кажется, что эта его интерпретация идеи Уилера с самого начала уж слишком вольная - последний вовсе не имел в виду ничего подобного :)