?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

109
Aug. 31st, 2018 10:28 am (UTC)

Тут сурово онтологическая проблема. Слова у нас обычно означают объекты, обладающие определёнными свойствами. Другие свойства - другое слово, грубо говоря. А квантовые объекты до измерения не обладают определенными свойствами. Кот и жив и мёртв.

egovoru
Aug. 31st, 2018 11:57 am (UTC)
"квантовые объекты до измерения не обладают определенными свойствами"

Вообще никакими, или все-таки они не обладают только определенным положением в пространстве? А как насчет заряда, например? Ведь, говоря о волновой функции электрона, мы имеем в виду именно электрон, то есть, можем сказать, что по крайней мере у него есть заряд?
alex_new_york
Aug. 31st, 2018 04:11 pm (UTC)
Уравнение Шредингера описывает атомы и молекулы. А что такое наблюдатель и какое он имеет отношение к этому уравнению и его решениям - этого в самом уравнении не видно. Уравнение лишь не противоречит интерпретации в терминах «наблюдателя», «наблюдений» и «вероятности», но очевидным образом из уравнения все эти концепции не следуют.
egovoru
Aug. 31st, 2018 10:08 pm (UTC)
"что такое наблюдатель и какое он имеет отношение к этому уравнению и его решениям"

Но в этой ветке ведь не было никакого разговора о наблюдателе. Речь шла о том, обладают ли квантовые объекты до измерения определенными свойствами? Если мы говорим о волновой функции электрона, значит, мы знаем, что у описываемого ею объекта заведомо есть заряд минус единица, разве нет?
alex_new_york
Sep. 1st, 2018 01:14 am (UTC)
Так ведь измерение - это действие наблюдателя по получению информации об окружающем мире. Где нет наблюдателя. нет и измерения.

Для нас с Вами измерение - интуитивно понятная концепция. Но если смотреть на уравнение Шредингера, то очень. трудно понять, что это такое - «измерение». Этот мистический процесс, почему-то заставляющий волновую функцию «стягиваться» в одно из состояний, в привычных нам с университетской скамьи решениях уравнения Шредингера просто отсутствует.
egovoru
Sep. 1st, 2018 12:37 pm (UTC)
"Этот мистический процесс"

Если уж говорить о мистике, то, по-моему, само уравнение Ш. - вещь гораздо более мистическая, чем процесс измерения :)
alex_new_york
Sep. 1st, 2018 01:32 pm (UTC)
Уравнение Шредингера как раз достаточно интуитивно прозрачное и естественное. Ведь оптико-механическая аналогия, описывающая движение волнового пакета уравнениями гамильтоновой механики была известна почти за сто лет до его написания. Согласно этой аналогии, энергия - это частота волны, а механический импульс - ее волновой вектор. А дальше всё просто: нужно заменить частоту и волновой вектор на соответствующие операторы (частные производные) - и получится уравнение Шредингера.

Гамильтон стоял в одном шаге от формулировки предположения о волновой природе механики. Будь он посмелее, уравнение Шредингера вполне могли бы сегодня называть уравнением Гамильтона. А открытие квантовой физики могло бы состояться на несколько десятилетий раньше. Интересно попытаться себе представить мир, где лазеры были бы изобретены примерно в то же время, что и телефон :)

Edited at 2018-09-01 01:34 pm (UTC)
egovoru
Sep. 1st, 2018 01:50 pm (UTC)
"Ведь оптико-механическая аналогия, описывающая движение волнового пакета уравнениями гамильтоновой механики была известна почти за сто лет до его написания"

Ну да, но ведь в те времена речь шла о волнах светоносного эфира? Когда же оказалось, что эфира-то никакого и нету, то эти волны оказались подвешенными в пустоте, "улыбкой без кота", и с тех пор так и висят, если я правильно понимаю. Я знаю, что квадрат модуля в.ф. - это плотность вероятности обнаружения частицы в данном месте в данное время, но ведь эта расшифровка не отвечает на вопрос, что же тут все-таки волнуется, в конце-то концов?
alex_new_york
Sep. 1st, 2018 01:57 pm (UTC)
Так ведь и уравнение Шредингера в точности так же было вначале сформулировано математически, а потом физики стали размышлять об интерпретации описываемой им волновой функции. И понимание ее связи с вероятностью обнаружения частицы в данной точке пространства пришло уже позже. Тот же путь проделала бы физика, напиши Гамильтон такое уравнение столетием раньше.
egovoru
Sep. 1st, 2018 02:14 pm (UTC)
"понимание ее связи с вероятностью обнаружения частицы в данной точке пространства пришло уже позже"

Да, я знаю, и, вообще говоря, такая ситуация кажется мне довольно-таки дикой - но в теоретической физике она, насколько я понимаю, совершенно обыденна. Например, вся эта книжка Сасскинда написана о сугубо математических исследованиях сугубо математических объектов, и то, что это все же называется "физикой", на мой взгляд, сильно запутывает. Боюьсь, это обратная сторона эффективности математики - она настолько эффективна, что мы не замечаем, как оказались уже на седьмом облаке :)