?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Aug. 31st, 2018 11:52 am (UTC)
"есть частицы которые никаких стрелок прибора не отклоняют"

Что конкретно Вы имеете в виду?

"духи Фадеева-Попова не отклоняют стрелок прибора. Но они реальны"

Я сначала прочла духИ, но потом все же догадалась, что Вы имели в виду дУхи :) Про таких духов я ничего не знаю, но нам даже незачем их сюда привлекать: скажем, наши мысли или чувства тоже в определенном смысле совершенно реальны - попробовал бы кто-нибудь утверждать обратное! Тем не менее, их реальность - вроде бы какой-то другой природы, чем реальность Луны или электрона. Собственно, эту разную природу реальности Поппер и попробовал отразить в своей концепции трех миров.

Заметку по Вашей ссылке я посмотрела, но с ходу разобраться в ней мне трудно :(
egatiro
Aug. 31st, 2018 12:56 pm (UTC)
я имею в виду нерегистрируемые частицы, например WIMP.
Или глюоны.

Edited at 2018-08-31 01:02 pm (UTC)
egovoru
Aug. 31st, 2018 09:45 pm (UTC)
Что такое WIMP я, увы, не знаю, а вот глюоны вроде бы вполне можно наблюдать.
egatiro
Sep. 1st, 2018 12:10 pm (UTC)
Можно зайти и с другой стороны) Представим нейрофизиологический эксперимент. Нейрофизиолог планирует зарегистрировать активность в мозге испытуемого, как обычно к голове прикрепляются множественные датчики. Датчики соединены с прибором "со стрелкой". Испытуемого просят представить точку. Он делает это и стрелка на приборе отклоняется. Можно ли сделать вывод, что точка отклонила стрелку? Если да, то математический объект через ум регистрируется отклонением стрелки прибора)
egovoru
Sep. 1st, 2018 01:04 pm (UTC)
"Можно ли сделать вывод, что точка отклонила стрелку?"

Если Вы хотите сказать, что причиной отклонения стрелки прибора был образ абстрактной точки в уме испытуемого, то тут не надо никакого специального эксперимента: построенные нами дома - это результат воплощения вынашиваемых нами в воображении их проектов, напечатанные книги - результат созданных в воображении авторов стихов и романов и т.д. Существенно, однако, то, что эти абстрактная точка, проект и роман не существуют сами по себе, а только как состояние мозга их придумавших, так что и эти примеры никак нельзя считать демонстрацией происхождения it from bit.

Как ни было бы трудно понять, каким образом мозги порождают субъективные ощущения и абстрактные понятия, еще труднее - мне, во всяком случае - представить, как объективно существующие не уловимые приборами абстрактные идеи могли бы порождать мир, воздействующий на эти приборы (и, в конечном счете, на наши органы чувств).