?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

noname_rambler
Aug. 31st, 2018 02:23 pm (UTC)
То есть, насколько я понимаю Вашу мысль про "радугу пчёл", будь наши мозги устроены по-другому, то возможно материальные тела притягивались бы друг к другу не по закону обратных квадратов?
Я в свою очередь предлагаю разделить форму записи закона, принадлежащую второму миру и его суть, которая принадлежит третьему миру и от нашего внутреннего (второго) мира абсолютно не зависит.
egovoru
Aug. 31st, 2018 09:57 pm (UTC)
"возможно материальные тела притягивались бы друг к другу не по закону обратных квадратов"

Я имела в виду то, что например, если бы мы вообще не могли бы чувствовать и измерять притяжение, то, понятно, мы не смогли бы и сформулировать закон, позволяющий его рассчитать. Как в той самой притче о слепцах, ощупывавших слона: все модели слона, сложившиеся у каждого их них в голове, были правильные, но они не совпадали друг с другом настолько, что слепцы даже перессорились. У этих слепцов, правда, разница была только в охвате, а не в самом способе исследования, так что, наверное, лучшей аналогией тут будут модели слона, составленные зрячим, но глухим человеком и слепым, но с нормальным слухом.
noname_rambler
Sep. 1st, 2018 04:05 am (UTC)
Не думаю, что "ощупывание слона" — подходящая аналогия для механики Ньютона. Дело в том, что она даёт представление о целом, пусть и приблизительное, но эта приблизительность вполне нас устраивает. Как в теоретическом, так и в практическом плане. Даже после революции в физике начала 20-го века. Больше подходит для этой притчи ситуация с попытками свести в единое целое квантовую механику и теорию относительности.