?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Sep. 1st, 2018 02:41 pm (UTC)
Действительно, понятие "материя" за прошедшее время как-то растворилось в воздухе, так что представляется более осмысленным начинать рассуждения с обратной стороны, т.е., с того, что материей заведомо не является. А не является ею, на мой взгляд, понятие числа (то бишь, бита), потому что оно есть абстрактная идея, произведенная нашим умом. Как я ни напрягаю воображение, я не могу себе представить идеи, даже просто существующие вне ума (а значит, и вне мозга!) и без всякого носителя типа страницы или диска, и уж тем более я не могу себе представить, как такие подвешенные неизвестно где идеи могут эти книги и диски порождать; короче, платонизм - недоступное мне упражнение.

Но, насколько я понимаю, Уилер, в отличие от Пенроуза, Тегрмарка и Ко, имеет в виду вовсе не платонизм, а что-то совсем другое. В этой же своей статье он пишет, что нам следует заменить линейную цепь причинности на некий цикл: "Physics gives rise to observer-participancy; observer-participancy gives rise to information; and information gives rise to physics". Для того, чтобы разобраться, что он хочет этим сказать, надо понять, что такое "observer-participancy". Несомненно, он имеет в виду специфику квантовой механики, которую я, увы, понимаю слишком плохо. Я надеюсь с помощью более образованных комментаторов все же хоть немного приблизиться к пониманию смысла этого уилеровского высказывания, и обсуждение его все еще продолжается по другим веткам.

Edited at 2018-09-01 02:42 pm (UTC)
steblya_kam
Sep. 5th, 2018 10:40 am (UTC)
Ну, первая часть Вашего рассуждения - это возвращение к старому спору номиналистов и реалистов, который незачем тут повторять. Мы с Вами стихийные номиналистки, вот и всё.
А со вторым... В плане языка тут всё элементарно: "observer-participancy" это вовлечённость наблюдателя. Имеется в виду влияние наблюдателя на события. "Физика порождает вовлечённость наблюдателя, вовлечённость наблюдателя порождает информацию, а информация порождает физику". Мне вот не очень ясно, в каком значении он тут употребляет слово "информация" - как убывание энтропии или ещё в каком-то смысле. От этого зависит понимание высказывания.
egovoru
Sep. 5th, 2018 01:01 pm (UTC)
"Имеется в виду влияние наблюдателя на события"

Да, я тоже подумала, что он говорит о неизбежности возмущения объекта в процессе измерения. Но уважаемая yoginka подчеркивает, что речь идет не просто о "возмущении", но о том, что до измерения объекты вообще не существуют в "нашем" мире, а переходят в него только в результате измерения. Надо сказать, что вот это я так и не могу понять :(

Что же касается информации, то, как я поняла, Улилер имеет здесь в виду просто результаты измерений.
steblya_kam
Sep. 9th, 2018 07:06 am (UTC)
Поняла. Но это есть словоблудие, исходящее из обывательской самоочевидности понятий "наш мир" и "существовать". За что и не люблю потуги физиков на философствование :-)
Вы уже наблюдали, как на мой простой вопрос "космические струны - они существуют или нет?" - физики реагируют истерикой и изливают всё, что они думают об умственных способностях гуманитариев. Так что, с моей точки зрения, тут надо либо снять крестик, либо надеть трусы: если мы имеем дело с МОДЕЛЯМИ, то вопрос о существовании мира не имеет смысла. А если мы хотим ставить этот вопрос, то для начала нужно непротиворечивое определение того, что значит "существовать". А здесь мы опять возвращаемся к проблеме субъекта (откуда мы знаем, что есть какие-то "мы"). Что, собственно, уже обсуждалось.
egovoru
Sep. 9th, 2018 12:12 pm (UTC)
"если мы имеем дело с МОДЕЛЯМИ, то вопрос о существовании мира не имеет смысла"

Мне в этой связи интересно, как так получилось, что математическое моделирование забежало так далеко вперед, что теперь мы должны уже рассуждать о том, как интерпретировать эти модели. Я имею в виду, еще когда Леверье смоделировал, где на небосводе искать Нептун, всем было понятно, что следует искать. Даже когда Дирак смоделировал позитрон, тоже еще было более или менее понятно. Но вскоре после этого произошло нечто (или это просто постепенно накапливающееся количество перешло в качество?), что радикально изменило наше отношение к моделям - они обрели какую-то самостоятельную жизнь, наполнились большим содержанием, чем собственно показатели приборов, которые они должны были моделировать. Для меня даже само словосочетание "интерпретация квантовой механики" звучит абсурдно: на мой взгляд, это квантовая механика должна интерпретировать показания приборов :)
steblya_kam
Sep. 12th, 2018 05:51 am (UTC)
Как-то так :-)