?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Sep. 1st, 2018 03:15 pm (UTC)
"представляется логичным метафорически считать это пока "не нашим миром"

Но есть ли у нас основания считать этот потусторонний мир исключительно порождением нашего ума, как мир математических структур?
yoginka
Sep. 1st, 2018 03:50 pm (UTC)
Математическая модель, конечно, порождение ума. И здесь есть произвол: могут быть разные модели, описывающие одно и то же на первый взгляд совершенно по-разному, но одинаково хорошо делающие предсказания (пример в КМ - матричная модель Гейзенберга и волновая Шредингера). А считать, стоит ли за этим что-то реальное или нет - дело вкуса :) Можно просто следовать принципу "заткнись и вычисляй". Уилер, как мне кажется, считал, что стоит, а именно, стоит другая физика, не видимая нами. Так я пока интерпретирую его цикл-триаду, не зря же он с двух сторон поставил физику. Хотя сам он называл этот другой мир "нематериальным", но это можно понимать так, что материальным он считал только то, что относится к нашему наблюдаемому миру "орлов и решек".
egovoru
Sep. 1st, 2018 07:21 pm (UTC)
"А считать, стоит ли за этим что-то реальное или нет - дело вкуса"

Вот этого я никогда не могла понять. Если КМ правильно предсказывает показания приборов, то разве могут быть сомнения, что их стрелки отклоняет что-то физическое? Ведь математические абстракции не могут отклонять стрелки? Понятно, что можно придумать какую-то другую теорию для объяснения тех же отклонений стрелок, но как можно сомневаться в том, что за этим стоят какие-то физические процессы?
yoginka
Sep. 1st, 2018 08:20 pm (UTC)
Даже Ленин признавал, что спор между материализмом и идеализмом логически неразрешим :)