?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

(Deleted comment)
egovoru
Sep. 2nd, 2018 12:40 pm (UTC)
"его денотат стал эфемерным"

А как Вам кажется, когда именно в истории физики это случилось? Иные полагают, что решающий удар нанес Эйнштейн с его эквивалентностью массы и энергии, но мне кажется, эта эквивалентность не была такой уж неожиданной: в конце концов, мы давно знали, что, для того, чтобы согреть помещение такого-то объема, надо сжечь в камине такую-то массу дров :)

Возможно, поворотным моментом было понятие поля? Максвелл сформулировал свои уравнения для возмущений светоносного эфира, но, когда оказалось, что никакого эфира нет, поле осталось само по себе, как улыбка без кота. Правда, поле ведь обладает протяженностью, то есть, определяющей характеристикой материи по Декарту, так что и эта "беда" была еще невелика. (Кстати, у меня понятие поля не вызывает когнтивного диссонанса еще и по той причине, что поле все-таки исправно отклоняет стрелки приборов).

"Бит производное категории качества, а число - количества"

Мне кажется, в нашем сознании они прочно сливаются как символы дискретности, но я в данном случае имела в виду их абстрактную, умозрительную природу.

"Платонизм выглядит намного приличней, скорее как предтеча кантовского априорного знания"

Если можно, поясните, пожалуйста, более подробно, в чем Вы видите отличие платонизма от пифагорейства, потому что для меня это - принципиально одно и то же, то есть то, что в советских учебниках называли "объективным идеализмом". И в том, и в другом случае постулируется существование неких объектов вне нашего сознания и не порожденных им, которые мы к тому же не можем непосредственно воспринимать при помощи своих органов чувств и усиливающих их приборов.

"единственно возможный вклад наблюдателя в результат наблюдения - это его искажённая интерпретация"

Насколько я понимаю, речь идет о чисто физическом возмущении, производимом измеряющим фотоном в измеряемом, например, электроне.

"вы задаёте настолько интересные вопросы"

Я склонна интерпретировать это как комплимент, а не повод для драки :) И, конечно, я всячески приветствую читателей, высказывающих свои мысли - независимо от их компетентности в обсуждаемом вопросе. Как известно, иногда образование даже вредит, а его отсутствие позволяет взглянуть на предмет с неожиданной стороны. При условии доброжелательного тона и конструктивного содержания любые реплики ценны.
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 3rd, 2018 12:18 pm (UTC)
"Мнение от факта одинаково отличали и Аристотель, и Декарт"

Но ведь индивидуальное мнение - объект второго попперовского мира, а мы говорим о первом и третьем; иными словами, о том, что же находится за пределами индивидуального сознания, какова его природа?

"какие бы объекты ни появлялись в поле нашего зрения, мыслить о них мы будем одними и теми же извилинами"

Это, конечно, так, но все же эти наши одни и те же извилины способны производить довольно разные идеи, причем иногда - настолько разные, что обладатели извилин готовы истреблять друг друга ради вынашиваемых ими идей :(

"У Пифагора по свидетельству Аристотеля число было элементом, силой и причиной всего сущего, ну как у нас молекула или атом. А Платона тот же Аристотель укорял за невозможное удвоение каждой сущности её идеей, но не за то, что идеи вне головы"

В учебниках обычно пишут, что Платон помещал свои идеи-формы в отдельный потусторонний мир, а вот Аристотель запихнул их в сами предметы, обозвав при этом сущностями. Как я поняла, Вы пришли к другому выводу; расскажите, пожалуйста, более подробно, на каких же основаниях?

В любом случае, современные платонисты - или, если угодно, пифагорейцы - вроде Пенроуза или Тегмарка, говорят о том, что некие математические структуры лежат в основе физической реальности. Мне такое очень трудно себе представить, потому что для меня математические структуры - это порождения (или, скорее, даже состояния!) человеческого ума.

В благодарность за содержательную беседу добавила Вас в друзья!

Edited at 2018-09-03 12:19 pm (UTC)
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 3rd, 2018 04:03 pm (UTC)
"Все попперовские миры, - сколько бы он их ни напридумывал, - находятся в пределах индивидуального сознания"

Ну, а вещь в себе-то тоже где-то находится, правда? Мне кажется, само утверждение о существовании этой вещи уже подразумевает выход за пределы сознания, разве нет?

"Если в платоновской философии говорится, что мы вспоминаем об идеях"

Насколько я могу судить (например, из статьи в Stanford Encyclopedia of Philosophy), в более поздних диалогах Платон пишет, что философы могут заново проникать в мир идей силой мысли, а не просто вспоминать их?

"Так же обстоит дело с встречающимися у Декарта и у шотландских философов врожденными идеями"

Проблема врожденных идей (априорного знания) чрезвычайно меня занимает, только я так и не смогла понять, что, например, Кант имел при этом в виду :(

"его мнение о сознании столь же ценно, сколь ценно мнение Емельяна Ярославского о религии"

Но мы же говорим сейчас не о его мнении о сознании, а о его мнении о мироустройстве! На мой взгляд, то, что немало математиков верят в независимое от сознания существование математических истин, весьма примечательно :) А о взглядах Макса Тегмарка у меня был здесь отдельный пост.
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 3rd, 2018 07:15 pm (UTC)
"Вся сила мысли заключена в памяти и больше ни в чём не заключена"

Ой, это как-то уж слишком печально: все новое - только хорошо забытое старое. Разве нет? А говорят ведь и о каком-то творчестве?

"Подробнее я по вашей ссылке напишу чего-нибудь попозже может быть потом, если хотите"

Да, напишите, пожалуйста, про Канта - я чувствую, у Вас есть что сказать :)
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 3rd, 2018 07:56 pm (UTC)
"Открыватель нового не своё забытое вспоминает, а узнаёт забытое другими до него"

Меня такая перспектива не радует. Я предпочитаю считать, что мы способны создавать и нечто принципиально новое. Это вроде бы так по крайней мере по технической части: разве автомобиль или там компьютер - это нечто ранее известное, но забытое другими?
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 3rd, 2018 09:22 pm (UTC)
"что в плате супергетеродинного приёмника, что в микросхеме компьютерного процессора один и тот же"

Верно, но ведь и плату тоже кто-то когда-то изобрел, правда? Боюсь, Ваше стремление доказать, что изобретений не бывает, потому что их не может быть никогда, сильно напоминают мне известную апорию Зенона об Ахиллесе, который никогда не догонит черепаху :)
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 3rd, 2018 11:21 pm (UTC)
Я вовсе не говорю "по щучьему веленью", но думаю, что изобретение - это нечто большее, чем простое припоминание давно забытого старого. Я также не отрицаю, что изменения накапливаются постепенно, но это не означает, что их вообще нет. Какое именно в ряду постепенных изменений можно, а какое нельзя назвать "принципиально" новым - не существенно; а вот начисто отрицать возможность новизны - это уж слишком. Но, если Вам почему-то нравится так считать, я не буду с Вами спорить: в конце концов, не Вы первый высказали мысль, что "ничто не ново под Луной" :)
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Sep. 4th, 2018 12:07 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Sep. 4th, 2018 12:57 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Sep. 4th, 2018 12:49 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Sep. 5th, 2018 12:10 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - egovoru - Sep. 5th, 2018 01:09 pm (UTC) - Expand