?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Популярное изложение идеи Джона Уилера «It from bit» («Все из бита»), уже давно меня интригующей, нашлось в книжке Леонарда Сасскинда. Сасскинд знал Уилера лично и отзывается о нем с восторгом как о выдающемся мыслителе. Но у меня все равно возникли сомнения.


По Сасскинду, идея Уилера состоит в представлении Вселенной в виде гигантской игры в крестики-нолики, или, как говорят сегодня, клеточного автомата. Каждая клетка – неделимый участок пространства планковской длины, содержащий или не содержащий некую элементарную частицу. Имеются в виду не те частицы, что мы знаем сегодня, а «настоящие», еще не открытые, окончательно-элементарные частицы. Они настолько элементарны, что обладают только одним свойством – свойством существования: такая частица либо есть, либо ее нет; и она-то и есть – бит информации.

Но сам Уилер в начале своей статьи по ссылке пишет: «Фраза Все из бита символизирует идею, что в основании каждого объекта физического мира – в очень глубоком основании, в большинстве случаев – лежит нематериальный источник и объяснение; что то, что мы называем реальностью, возникает в конце концов в результате постановки вопросов, требующих ответа «да» или «нет», и регистрации ответов на них при помощи приборов; короче говоря, что все физическое – в своем основании информационно-теоретическое, и что наша вселенная – вселенная участия (participatory universe)». Вроде бы это совсем другая идея? К сожалению, этот параграф – почти единственное, что я смогла понять в статье Уилера. Кто-нибудь из вас, уважаемые френды, может растолковать мне, что он имеет в виду?


Джон Уилер в своем кабинете в 1987 году –
обратите внимание на фенечку на его запястье :)
(фото из статьи Марии Поповой)

Posts from This Journal by “информация” Tag

Comments

egovoru
Sep. 3rd, 2018 09:22 pm (UTC)
"что в плате супергетеродинного приёмника, что в микросхеме компьютерного процессора один и тот же"

Верно, но ведь и плату тоже кто-то когда-то изобрел, правда? Боюсь, Ваше стремление доказать, что изобретений не бывает, потому что их не может быть никогда, сильно напоминают мне известную апорию Зенона об Ахиллесе, который никогда не догонит черепаху :)
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 3rd, 2018 11:21 pm (UTC)
Я вовсе не говорю "по щучьему веленью", но думаю, что изобретение - это нечто большее, чем простое припоминание давно забытого старого. Я также не отрицаю, что изменения накапливаются постепенно, но это не означает, что их вообще нет. Какое именно в ряду постепенных изменений можно, а какое нельзя назвать "принципиально" новым - не существенно; а вот начисто отрицать возможность новизны - это уж слишком. Но, если Вам почему-то нравится так считать, я не буду с Вами спорить: в конце концов, не Вы первый высказали мысль, что "ничто не ново под Луной" :)
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 4th, 2018 12:07 am (UTC)
Мне кажется, законы сохранения тут совсем уж ни при чем: никакого "сохранения количества идей" не бывает. Скажем, написал поэт стихотворение - оно, разумеется, состоит из ранее уже известных слов (если только это не "дыр бул щыл", конечно), но разве Вы станете отрицать, что стихотворение представляет собой нечто новое, нечто такое, чего раньше не было? Если да, то, вероятно, мы с Вами просто по-разному понимаем, что такое "новизна" - а эта концепция, действительно, далеко не так однозначна, как кажется на первый взгляд.
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 4th, 2018 12:57 am (UTC)
"вы, наверное, имеете в виду просто новое сочетание букв"

Скорее, новую идею - или, в случае стихотворения, образ? - которые этим сочетанием букв выражаются.

Edited at 2018-09-04 12:58 am (UTC)
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 4th, 2018 12:49 pm (UTC)
"из ниоткуда ничего не бывает, всё откуда-то"

Это, конечно, так - всякий творец стоит на плечах гигантов, но мне все же кажется, что он что-то добавляет и от себя, приносит в мир нечто новое. Вроде бы само слово "творчество" подразумевает именно это - ну, вроде как рождение нового ребенка?
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 5th, 2018 12:10 pm (UTC)
А мутации?
(Deleted comment)
egovoru
Sep. 5th, 2018 01:09 pm (UTC)
Мы обсуждаем, в каком смысле ребенка можно (или нельзя) считать новым существом. Те копии родительских геномов, которые он получает, не на 100% идентичны родительским. Резко переходя к эволюции в макрошкале, можно заметить, что человеческий геном содержит много генов, которых нет у инфузорий (и, можно смело утверждать, не было у наших одноклеточных предков) - спрашивается, откуда они взялись, если не возникли заново в результате мутаций (под которыми я здесь понимаю вообще все процессы изменений - включая горизонтальный перенос и т.д.)? Можно, конечно, сказать, что и здесь нет ничего нового, потому что любой ген - это только комбинация все тех же четырех нуклеотидов, но это уж, согласитесь, будет чересчур :)