После съезда деревенской бедноты в 1919 году в Зимнем дворце выяснилось, что его севрские вазы использованы в качестве уборных. А за два года до этого Марсель Дюшан предложил писсуар для выставки «Общества независимых художников». Сопоставляя эти два события, Михаил Эпштейн подчеркивает принципиальную разницу между разрушением искусства и созданием антиискусства, уподобляя ее разнице между жестом насильника и жестом юродивого.
Вклад Пьеро Мандзони в тему, заявленную в начале поста. Его отец, владелец консервной фабрики, однажды назвал творчество сына «дерьмом», и тот решил осуществить идею буквально. Сорок шесть лет спустя это произведение 1961 года стоило €275,000 (фото via Wiki Сommons)
Авангардное искусство, пишет Эпштейн, выражает апокалиптическое мироощущение, от чего мы отвыкли за долгий период искусства сугубо светского, от Возрождения до конца 19-го века. «В произведениях авангардистов реальность теряет зримость и антропоморфность, становится теоморфной, готовится к принятию и запечатлению тех форм, которые выводят за грань исторического существования человека. Авангардизм есть эстетика конца и является для искусства тем же, чем для религии – эсхатология: оба кладут меч между Словом и Миром. Искусство второй заповеди – это искусство и последнего Откровения». (Тут уместно вспомнить Рескина, именно в светскости видевшего причину упадка современного ему искусства).
Меня, однако, смущает, что большинство зрителей не в силах извлечь из созерцания концептуальных произведений не то что радости узнаванья, но вообще ничего, кроме недоумения, а вот с религиозным искусством прошлых веков – или даже с нынешним, где оно еще существует – все же не так. А вы что скажете, дорогие френды?
Posts from This Journal by “искусство” Tag
-
Поистратил ты разум недюжинный
У Сомерсета Моэма в «Бремени страстей человеческих» есть незабываемый персонаж: Фанни Прайс, соученица Филипа по художественной школе. «Плевать…
-
Двадцатый век… Еще бездомней
«Папаша» Климт писал портреты светских львиц, а вот оба его протеже всматривались в собственное отражение. И увидели там такое, что их творения…
-
Он обнаружил в зеркале лицо
Устройство художественных выставок – само по себе искусство. Удачный подбор и развешивание экспонатов способны создать целое, эффект которого…
Page Summary
greygreengo : (no subject) [+1] - marigranula : (no subject) [+8]
- anna_bpguide : (no subject) [+17]
- arktal : (no subject) [+17]
- igparis : (no subject) [+1]
- alek_morse : (no subject) [+23]
- bluxer : (no subject) [+6]
- alex_new_york : (no subject) [+14]
- noname_rambler : большинство зрителей не в силах извлечь [+13]
- annutta_12 : (no subject) [+7]
- igparis : (no subject) [+6]
- messala : (no subject) [+8]
- evgeniirudnyi : (no subject) [+5]
- kostya_h : (no subject) [+2]
- steblya_kam : (no subject) [+18]
_-_panoramio.jpg){kind=link}
Comments
Мотивы дерьма и "принцессы не пукают" служили в мире искусства некоторым ориентиром, до тех пор пока не пришел Фрейд и не показал подоплеку. Потом был Дали, который возвел дело воспевания дерьма в абсолют, рисуя еще при этом, в целом, удачные картины. И, с тех пор как население мира стало приближаться к своему мальтузианскому пределу, количество "вторичного продукта" стало заполнять не только собственно города и веси, но и культуры разных стран и континентов.
Edited at 2018-10-10 03:22 pm (UTC)
Мне кажется, зависимость тут далеко не линейная. Очевидно, что, когда плотность населения была очень низка, отходы утилизировались естественным образом и не составляли никакой проблемы. Когда же она стала возрастать, но технологии утилизиции отходов еще были слишком примитивными, ситуация была гораздо хуже, чем то, что имеем сейчас, когда плотность населения еще выше, но и технологии усовершенствовались. А тот прежний этап как раз и попытался воссоздать, например, Алексей Герман в своем последнем фильме.
Но дерьмо - хотя и заметный, но далеко не единственный материал, используемый художниками-концептуалистами. Так что я не думаю, что в поисках объяснения надо обращаться именно к куче навоза.
Если серьезно, то мне кажется, что это в основном на тему "хочу быть великим художником, но рисовать не умею или умею но плохо".
Edited at 2018-10-10 03:29 pm (UTC)
Большинство зрителей введено в заблуждение словами.
От искусства ждут а) чтоб нарисовано то, что видно глазу, и "похоже"и б) чтоб красиво.
При попытках художника выйти за пределы этой клетки, зрители говорят:
- это в основном на тему "хочу быть великим художником, но рисовать не умею".
Какими словами - критиков? Действительно, то, чем мы сейчас восхищаемся - Ван Гога, например - когда-то тоже считали мазней, но с тех пор критики нас убедили, что это - высокое искусство. А как Вы думаете, мы, публика, когда-нибудь поверим, что то, что изображено на иллюстрации к этому посту - высокое искусство, как мы поверили в Ван Гога?
Edited at 2018-10-11 12:12 am (UTC)
В общем, как в той юмореске с Винокуром: здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали.
Традиционное искусство нагружено смыслами цивилизации: категориями этики, философскими категориями, историческим и культурным контекстом. Всем тем, что веками составляло предмет Западной культуры
А искусство авангарда уводит нас в мир шаманизма, медитации, эзотерики, гипноза, неясных воспоминаний и снов. На Запад всё это пришло совсем недавно, и потому еще очень ново
На мой взгляд, оба эти мира одинаково важны. Поэтому одинаково важны и обе эти вселенные искусства
Edited at 2018-10-10 11:08 pm (UTC)
А разве уводит? Вот, например, это конкретное произведение, которое я выбрала в качестве иллюстрации этого поста - как думаете, оно способно увести кого-то в мир неясных воспоминаний?
Религиозное искусство Средних веков (готические соборы, витражи в них, органная музыка) ориентировано на большинство. Искусство модерна тоже религиозно, писсуар Дюшана (или квадрат Малевича, или 4'33" Кейджа) без обращения к религиозному аспекту этого высказывания понять невозможно. Но обращено оно к подавляющему меньшинству, "которое понимает", в идеале это сам художник (и Господь Бог).
Ведёт этот процесс к минимализму, самому интересному из течений в искусстве 20-го века, а заканчивается полным отказом от поиска выразительных средств (и от "выражения"), как у Дюшана (глянул сейчас в Вики) — смысла нет, толпа, чьи помыслы все в профанном мире, всё равно не поймёт, а Господь поймёт и без "выражений".
UPD
У тонкой красной линии (линии отказа) балансирует (кривляется) Дали (неплохо на этом зарабатывая...), не в силах эту линию пересечь.
Поэтому Дюшан конечно же круче.
Edited at 2018-10-11 05:43 am (UTC)
Но я вижу здесь определенное противорение: если ты творишь исключительно для себя и Бога, зачем же непременно тащить свои произведения в музей - Бог же везде их увидит? Это примерно как иные авторы в ЖЖ, которые уверяют, что им все равно, прочтет ли их кто-нибудь - но если и вправду так, зачем они пишут в сеть, а не в стол?
То есть, по-Вашему, концептуализм - это просто заговор художественного истеблишмента? Но ведь художникам надо на что-то жить, так что ведь слишком резкое ограничение "круга посвященных" чревато финансовым крахом: если никто не будет покупать их произведения, на что художники будут жить?
Посудите сами: все согласны, что действия депутатов съезда бедноты были продиктованы не неспособностью почувствовать художественную ценность ваз, а желанием продемонстрировать свое отношение к их бывшим владельцам. А разве не те же самые побуждения движут, например, нынешним художником-акционистом Петром Павленским, когда он поджигает двери ФСБ или французского банка? Если его акции - произведения искусства, то почему же мы отказываем в этом названии действиям тех делегатов?
1) Произведение искусства герметично. То есть для его восприятия не обязательно быть полностью включенным в некую культурно-информационную среду. Большинству из нас половина реалий уже даже Онегина непонятны без комментариев (спросите у кого-нибудь что значит "и щелкнул в первый раз курок"? когда он щелкнул во второй раз?), и тем не менее мы все равно с наслаждением читаем ЕО. Мы можем не знать библейских или евангельских сюжетов на картинах старых мастеров, но нам это не мешает воспринимать их живопись.
2) Произведение искусства - это вещь многоразовая. Человек перечитывает любимую книгу или много раз приходит (если есть возможность) посмотреть любимые (и не только) картины, смотрит на них часами, а потом смотрит опять.
Скажите, Вы представляете себе такого потребителя, раз за разом приходящего впиться глазами в банку говна, унитаз или черный квадрат? Вы знаете хоть одного такого?
Потому что для их восприятия (начиная с ЧК) их вообще необязательно видеть - достаточно знать, что такое существует. ЧК - это манифест, но никак не картина, не живопись. Ну а банка говна это подделка под манифест.
Про унитаз не знаю, но вот что касается квадрата, то таки да, я реально знаю ценителя, который уверяет, что он много раз приходил его рассматривать, и что у квадрата есть особенности - он не идеально ровный, не идеально равномерно окрашенный и т.д. - которые и определяют его художественное воздействие :) Я, конечно, нисколько в это не верю, но как это опровергнуть?
Но с той же иконой всё не так однозначно. Какой-нибудь коллекционер в 19-м веке вешал её на стенку и восхищался наивной обратной перспективой, а крестьянину не было дела до перспективы - он от этой иконы щепки откалывал и настаивал на них зелье для лечения коровы. У крестьянина тоже было своё представление о том, что это такое и зачем это надо.
Меня эволюция искусства занимает потому, что мы считаем, что искусство отражает общество. Во всяком случае, об общества прошлого мы судим именно по их искусству. Так вот, мне интересно, что же наше нынешнее искусство, со всеми этими банками дерьма и проч., говорит о нашем нынешнем обществе?