?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?


Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

US_Jap

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

anairos
Nov. 17th, 2018 04:12 pm (UTC)
Мне оно кажется чрезмерно узким, потому что, как я уже сказал, в полной мере ему соответствует только протестантизм. Чтобы натянуть его на любую другую религию, ее придется перетолковать в западных понятиях: например, объявить богов "сверхъестественными существами" и приписать вере центральное значение, которого она нигде, кроме авраамических религий, не имеет.

Ваше определение несколько лучше. Почти такое же предложил Ханеграаф. По его рабочей версии, религия – система символов, при помощи которых человек ритуальным способом устанавливает контакт между миром повседневного опыта и лежащей за его пределами реальностью.
egovoru
Nov. 17th, 2018 10:00 pm (UTC)
"объявить богов "сверхъестественными существами"

Самым трудным мне кажется определение того, что такое "сверхъестественное" - а точнее, отграничение его от просто непонятного/неизвестного. Скажем, суперструны, которые никто не видел и даже вряд ли когда-нибудь увидит, никто, тем не менее, не относит к "сверъхестественному". Значит, у сверхъестественного подразумевается наличие некоего качества, которым суперструны не обладают, но сформулировать, в чем именно оно состоит, очень непросто.

"Почти такое же предложил Ханеграаф"

Это Вы вот эту его книжку имеете в виду? Я все собираюсь с ней ознакомиться, но руки пока не доходят. А Вам она как показалась?

"религия – система символов, при помощи которых человек ритуальным способом устанавливает контакт между миром повседневного опыта и лежащей за его пределами реальностью"

Для меня "система символов" - это нечто вроде алфавита, так что я не очень понимаю, какое отношение это имеет к религии. Но в этом определении, действительно, вроде бы присутствуют оба компонента, упомянутые мной в предыдущем комментарии. Мне, правда, кажется существенным, что религия/мистицизм подразумевают не просто контакт, а контакт особого рода, хотя, опять же, очень трудно сформулировать, в чем же заключается эта "особость".

С другой стороны, когда некто, например, уверяет, что он видел привидение (в отличие от другого субъекта, уверящего, например, что на него сошла Божья благодать), то вроде бы он свидетельствует о самом обычном физическом взаимодействии, точно таком же, как когда кто-то видит дерево. Так что в этом случае "особость" вроде бы относится не к характеру контакта, а к самой природе объекта, с которым происходит взаимодействие. В общем, запутанная область, что и говорить :)
anairos
Nov. 18th, 2018 04:44 am (UTC)
Это определение религии он предложил в статье The dreams of theology and the realities of Christianity, где рассуждал о различии между религией и богословием.

Для меня "система символов" - это нечто вроде алфавита, так что я не очень понимаю, какое отношение это имеет к религии.

Не алфавита, а скорее языка. Но к религии отношение тут самое прямое. Христианин, чтобы "достучаться" до Бога, использует сложную систему символов, образов и жестов. Молитвы составлены на особом языке и используют особую систему понятий. Храм – вообще один большой символ. Икона – образ, позволяющий взглянуть в глаза первообразу. И все это используется в ритуалах, которые тоже являются выражающими действиями.

По сути, вся христианская религия в ее практическом аспекте – описание мира таким, каким его видит христианин.

Мне, правда, кажется существенным, что религия/мистицизм подразумевают не просто контакт, а контакт особого рода

Особость заключается в том значении, которое человек придает контакту. Если вам явилось привидение, вы удивились и пошли дальше – это просто паранормальный эпизод в вашей жизни. А вот если это явление заставило вас пересмотреть все свои взгляды на мир, на возможное и невозможное, явило вам иную реальность за пределами видимого – совсем другое дело.

Впрочем, редко кому удается остаться равнодушным к паранормальному. Это одна из его особенностей, отмеченных исследователями – оно крайне сильно действует на психику всех участников.
egovoru
Nov. 18th, 2018 01:02 pm (UTC)
"редко кому удается остаться равнодушным к паранормальному"

В этом нет ничего удивидительного, и эта реакция никак не может служить демаркационной линией: скажем, рентгеновские лучи тоже произвели сильное впечатление на Рентгена, который их открыл :)

Символизм молитв или храмов мне все же кажется вторичным по сравнению с признанием самого факта существования Бога. В конце концов, некоторые верующие люди не ходят в храмы, не имеют икон и не молятся - то есть, вообще не соблюдают никаких ритуалов.
anairos
Nov. 18th, 2018 03:11 pm (UTC)
В этом нет ничего удивидительного, и эта реакция никак не может служить демаркационной линией

Представьте, может. Не случайно слово "чудо" во многих языках однокоренное со словом, обозначающим крайнюю степень удивления. А философы 19-20 века считали священный ужас перед непознаваемым основным признаком контакта человека с божественным.

Да и в христианском учении постулируется, что чудо не бывает бессмысленным. Если Бог счел нужным явить Свою силу, Он делает это, чтобы что-то достаточно сильно изменить в душах тех, кто оказался свидетелем.

В конце концов, некоторые верующие люди не ходят в храмы, не имеют икон и не молятся - то есть, вообще не соблюдают никаких ритуалов

Тут можно задать резонный вопрос, в чем вообще заключается их вера. Если они верят в существование Бога, как я верю в существование глубоководных крабов – признают как факт, не оказывающий влияния на их повседневную жизнь – они определенно не верующие.

Ханеграаф в той же статье предлагает разделять религию и духовность. Последнее для него обозначает контакт с запредельной реальностью, осуществляемый вне установленной системы символов.
egovoru
Nov. 18th, 2018 05:29 pm (UTC)
"однокоренное со словом, обозначающим крайнюю степень удивления"

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но все-таки главное в чуде - не его необычность, а то, что оно рассматривается как свидетельство существования того самого "запредельного мира", вера в которое и составляет сущность всякого мистицизма. Причем, это не просто невидимый мир, подобный тому, существование которого постулируют физики, пропоненты мультиверса. Запредельный мир мистика занимает главенствующее положение по отношению к обычному, видимому миру, и именно поэтому установление контакта с этим запредельным миром (которое и осуществляется при помощи ритуалов, созерцания чудес и т.д.) столь и ценится: потому что оно позволяет влиять на события в мире видимом! Разве не так?

"разделять религию и духовность"

Это деление кажется мне сравнительно малозначительным для глобальной классификации представлений о мире; как я уже написала выше, и то, и другое представляется мне разновидностями широко понимаемого мистицизма.

Edited at 2018-11-18 05:29 pm (UTC)
anairos
Nov. 18th, 2018 07:18 pm (UTC)
Верно. Чудо – явление запредельной реальности в мире повседневного опыта. Но именно поэтому оно и удивительно, и даже ужасно.

Каждому человеку свойственно испытывать мгновенный, но сильный страх, когда реальность внезапно отказывается соответствовать ожиданиям. Даже если это просто лестница под ногами закончилась не тогда, когда ты рассчитывал.

Если же речь идет о чем-то куда более существенном, и страх становится сильнее, даже если случившееся безвредно, и даже если оно идет тебе на пользу. Ужас смешивается с восторгом, но остается ужасом. Это то, что англичане называют awe, и от чего они произвели сразу два прилагательных – awesome (потрясающий, великолепный) и awful (ужасный, отвратительный).

установление контакта с этим запредельным миром (которое и осуществляется при помощи ритуалов, созерцания чудес и т.д.) столь и ценится: потому что оно позволяет влиять на события в мире видимом!

Вовсе нет. Как раз по мере формирования того, что называется на Западе религией, в Японии "до" (путь), а я называю сердцем веры, влияние на события все больше и больше утрачивает значимость. Наоборот, стремление совершать чудеса и искать практических приложений мистического опыта – то, что в один голос осуждают и христиане, и мусульмане, и буддисты с индусами.

Для всех них ценность такого опыта в нем самом, а цель – начать полноценно жить в истинном мире за пределами видимого.
egovoru
Nov. 18th, 2018 09:05 pm (UTC)
"Для всех них ценность такого опыта в нем самом, а цель – начать полноценно жить в истинном мире за пределами видимого"

Мне думается, эта цель состоит в обеспечении бессмертия, потому что иначе - в чем же преимущество "истинного" потустороннего мира по сравнению с обыденным?
anairos
Nov. 19th, 2018 05:08 am (UTC)
Можно сказать и так.