?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?


Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

US_Jap

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

jorkoffski
Nov. 21st, 2018 12:23 am (UTC)
мне кажется что вы трактуете (как бы даже категорически взыскиваете) концептуальные культурные императивы буквально. восток сложен и противоречив именно в своём стремлении продумывать, сознательно контролировать все возможные моменты бытия - от бытового предметного (производство) либо психологического (поведение, медицина...) уровня до философии, идеологии, политики…
пространственное распространение не свойственно зрелым культурам. а на варварском уровне - они всего лишь ученики…
и биологическое в себе они стараются окультурить (ограничить рамками сознательного).
европа наоборот, не регламентирует своих рамок развития, не останавливается в поиске эффективности по любому экзистенциональному поводу.
они как ручей и озеро.
egovoru
Nov. 21st, 2018 01:02 pm (UTC)
"восток сложен и противоречив"

Восток - дело тонкое :)

"европа наоборот, не регламентирует своих рамок развития, не останавливается в поиске эффективности по любому экзистенциональному поводу"

Опять же, это утверждение совершенно бездоказательно. Простите, но это все только поэтические фантазии, не более того. Любой "поиск эффективности" всегда регламентирован балансом ожидаемой пользы и требуемых затрат.

"пространственное распространение не свойственно зрелым культурам"

Это почему же? И что такое "зрелая культура"?
jorkoffski
Nov. 22nd, 2018 07:17 am (UTC)
"зрелая культура" - переставшая развиваться бурно.

Китай в 10 веке отказался не только от экспансии территориальной, но и отказывался перенимать культурно-техническре достижения соседей. И свои не поощрялись. Арабы после 300 лет бурной территориальной экспансии оставили мечь, а к 12 веку - и научно-техническую эмпирику. Морские плавания совершались только по старым адресам и только с коммерческой целью. Даже религиозное распространение легло на плечи тюркофонов (10-11 и 14-16вв) и отчасти - на деятелей бенгальской торговли. Надо ли произносить известные факты об Индии?
вотличие от этих центров культур Востока, степные кочевники ведь не вышли из периода варварской экспансии. Все так начинают.
История Рима повторяет тот же путь смены внешней экспансии и развития культуры в широком смысле на стагнацию.
Европа Нового времени и индустриальные страны развивались всё время.
В этом смысле наверное исчерпание ресурсов территории планеты и вероятное окончание эпохи коллективного производства (разделения труда и обмена продуктом), а следовательно - потребности людей в больших коллективах положит границу применения исторических культурных критериев (ос, сенсей Фукуяма :-) )
egovoru
Nov. 22nd, 2018 01:41 pm (UTC)
"Китай в 10 веке отказался не только от экспансии территориальной, но и отказывался перенимать культурно-техническре достижения соседей"

Вообще-то в 16-м, а на правление императора Юнлэ (1402—1424) приходится период великих китайских географических открытий. До Америки они, правда, не доплыли, но вот до Африки - да.

"Европа Нового времени и индустриальные страны развивались всё время"

Китайцу 15 века тоже казалось, что империя Мин развивалась "все время" :)
jorkoffski
Nov. 24th, 2018 05:02 am (UTC)
Скорее я даже ошибся не в дате, а в том что не частная конкретика (открытия, изобретения) определяют общий культурный фон, который и работает на перспективу.
В СССР научные исследования и изобретения были на хорошем мировом уровне. Проблема была - внедрить результат в производство и на новой базе расширить возможности, в т.ч. первых двух (открытия, изобретения).
Беда страны была не в недостатке текущих научныx достижений, а в производственной тенденции (проблема отчуждённого стимула), которая в конце концов сказалась фатально. У нас это назвали застоем. Правильно, это и была остановка расширенного производства в сравнительных с "западом" масштабах. И суть его была - ровно та же что и в античных системах, частью которых, мне кажется, и был "восток" - в (сравнительных c "западом") ограничениях - властным бюрократическим формализмом - творческой рациональности частного производителя.

В антике ("восток") не изжит примат силового решения над договорным и примат родовой морали и правовой практики. Это то что я называю правым спектром политики (анархо-синдикализм, коммунизм-госкапитализм, церковь. левее - фурьеризм\ классический фашизм\фаланга, ещё левее "консерваторы" с консервативными либертарианцами, левее - либералы.) Хотя это грубое деление. Есть более точная схема с разнесением политики и экономики на плоской, а не линейной шкале. Просто я хочу подчеркнуть сходство правых режимов (коллективистских популистов) и увязать их консервирующие (застой) тенденции.

Община и её подавление индивида коллективом создаёт стабильность, оправданную прошлой (исторически) эффективностью. А там где договорные отношения между различными по положению членами социума равноправны и поддерживаются силой соответствующих институтов, наблюдается борьба, активная игра и в итоге - то что называют прогрессом в широком смысле. В конце концов устройство последнего общества реализует свой потенциал в более эффективной машине взаимодействия своих членов.

A "развитие империи Мин" ("все время" :) ) не считово :-) потому что смысл "спартакиады достижений" в том, чтобы сменить трофическую базу, исчерпавшую ресурсы. Для нашего вида это сделали гоминиды, вынуждено сменив ландшафт и свою систему пищеварения, и начав орудийное творчество. Выиграл наш вид.
Позднее прошла "неолитическая революция" по воспроизводству пищевой базы. Выиграл "запад" (я имею в виду - возникающие в последнее время на западе технологии это переход к новым, "временно безграничным" ресурсам).
"Восток" либо присоединится, либо исчерпает ресурс до конца как неандерталы и прочие денисовцы. А после перехода на новую ресурсную базу никакого "востока" и "запада" не будет. Как и наций, государств: новое состояние человеческих коллективов согласно очередных требований адаптации к среде.

Edited at 2018-11-24 06:28 am (UTC)
egovoru
Nov. 24th, 2018 03:58 pm (UTC)
"Это то что я называю правым спектром политики (анархо-синдикализм, коммунизм-госкапитализм"

Погодите-погодите: смысл этикеток "правый" и "левый" в том, что касается политических идеологий, конечно, меняется со временем, но все же я еще не слышала, чтобы коммунизм и анархизм относили к правым течениям :)

Если я правильно Вас поняла, "запад" по-Вашему - это обеспечение личности свободы от ее принуждения коллективом (в частности, государством). Этот принцип действительно лежит в основе нынешних правых партий в западных странах (в частности, республиканцев в США), но ведь не случайно там существуют и другие партии, не менее влиятельные?
jorkoffski
Nov. 25th, 2018 01:15 am (UTC)
Именно так: я даю названия (в отличие от запутывающей схему традиции) по сходству отношения личности и коллектива, то есть - консервативной общинной традиции и - движения к возрастающей индивидуальной независимости.

- "республиканцев в США, но ведь не случайно там существуют и другие партии, не менее влиятельные?"
- вряд ли так. особых различий с демократической партией по этому (и другим принципиальным) вопросу там нет. смысл деления скорее в контроле над властью: системе устрашения правящей бюрократии реакцией избирателя.

Для ясности:
Номинативы "право-лево" легко сопоставить с более содержательными хм … этикетками на оси:
"консерватор - (центрист) - либерал". Т. о. яснее видишь суть такого деления на политической оси. Правыми себя называли клерикалы и роялисты - приверженцы традиций, а левыми - социалисты и либералы - сторонники прогресса. Но социализм лев только в надстройке, теории. Производство накладывает более серьёзный отпечаток на быт и психологию нежели идеология. В случае противоречий, именно хозяйственная доминанта выступает базовой ценностью, а идеологию называют "говорильней". Хозяйственные построения "левых" очень консервативны (то есть "правы").

в общем виде я представляю себе политическую ось следующим образом:
левые (коммунары) наибольшие ретрограды по естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты. куда бы ни влекло нас развитие, а наши предпочтения, мораль, чувства остаются коллективистскими. нам приятнее вынужденную атомизацию смягчать дружбой, романтикой любви даже и без обязательств (а иногда и без непременного секса), сладким мучительством воспитания бракованых копий.
консерваторы сохраняют не просто ритуалы, этику: они хранят всё лучшее, накопленое культурно-национальным и социоархитектурным опытом.
либералы же пытаются как-то устроить нас в атомизированном будущем холодной свободы у материально самодостаточной личности. личности, подчинившей себе и внутреннюю, и внешнюю природу и утратившую свой экзистенциональный смысл. когда орудия под давлением тощающей ресурсной базы своим прогрессом выталкивают нас в новые условия обильного быта, но в такие формы социума к которому мы не были готовы психически по своей филогенетике. и в таком виде новый вид Хомо продолжит своё проблемное формирование.

egovoru
Nov. 25th, 2018 01:17 pm (UTC)
"особых различий с демократической партией по этому (и другим принципиальным) вопросу там нет"

Принципиальный вопрос, отношением к которому различаются демократы и республиканцы - это вопрос о налогах: демократы стоят за высокие налоги (и, соответственно, сильное государство, их распределяющее), республиканцы - за малые налоги и слабое государство. И избиратели считают это различие очень значительным!

"наибольшие ретрограды по естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты"

Это очень, очень спорный тезис! Большинство, наоборот, скажет, что для человека "естественно" стремление обзавестись частной собственностью. Но на самом деле разговоры о том, что "естественно", вообще лишены смысла: человек тем и отличается от других животных, что его поведение в значительной степени контролируется не жесткими, врожденными инстинктами, а обучением и собственным опытом. Мы все - продукты той или иной культуры, а "естественного" человека никто не видел.
jorkoffski
Nov. 26th, 2018 06:27 am (UTC)
если разговор о подробностях а не обобщённый, нам нужно условится о предметах обсуждения.
говоря о различии партий я говорил о различии партий как субьектах политического курса (включая сюда и проводимую финансовую политику). Здесь различие между партиями минимально. Иное дело - политическая риторика: вынужденный фарс в политической игре.
Республиканцы Рейган и младшенький Буш превысили возможности бюджета беспрецедентно. В обоих случаях экономика кратковременно резко взлетев, к концу каденции катилась вниз глубже чем была до этих, пардон, членов старой великой партии. Демократ же Клинтон выплатил изрядный кусок долга, удержал доллар и оставил после своих каденций процветающую как никогда в истории экономику. После войны сравните политику Гувера и Джонсона. (Экстремала Кеннеди оставим почитателям легенд о нём. Он популист, а не демократ, хотя и член партии. И противоречив как никто из коллег. Чего стоит его пламенное миролюбие и постоянная аппеляция к сотрудничеству с россией. И оба кризиса - Карибский и Берлинский - это наш Джонни!). Вцелом демократы за высокое обложение именно корпораций и снижение личного налога. Типа, покупателю и висты на руку. Он же их обратно и вернёт с пользой для корпораций - куда он денется?
Республиканцы тоже не за уменьшение бюджета, а за перекладывание тяжести на средний класс за счёт послабления корпорациям. Богатые же хранят деньги в инвестициях, а не чулках. Поэтому их особо не ощипаешь. С бедных тоже не надоить. Конечно, по идее - чем меньше налоги, тем больше корпораций сможет остаться на рынке, а конкуренция снижает цены. Но последнее не корректно: не снижает, а не даёт поднять. Но с кем (как правило, но не всегда) дорогой товар штатов может конкурировать? Вот вокруг этой карусели и вертится вялая миллиметровая война слонов с ослами.
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:59 pm (UTC)
Вы, конечно, правы в том, что обе основные американские партии согласны по многим принципиальным вопросам (и придерживаются американской конституции): скажем, ни одна из них никогда не выдвинет идею национализации производства и т.д. Разумеется, если ставнивать с ними политику, например, руководителей Северной Кореи или даже Китая, различия с любой из них будут гораздо больше, чем между ними. Но для избирателей внутри страны различие между партиями очень ощутимо.
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 04:07 am (UTC)
когда как. бывает и недостаточно ощутимо. очень многие не ходят голосовать. не за кого. потому и Трамп, младший Буш, оккупаи…
в деталях различия разбираются немногие. или скорее, слишком многие - это смотря что от людей ожидаешь :)
jorkoffski
Nov. 26th, 2018 07:22 am (UTC)
опять получилась неравноценная замена предмета обсуждения (нет, это я без претензии, но):
"...естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты".
эволюционно - ключевое слово:

"... для человека "естественно" стремление обзавестись частной собственностью."

-Конкурирующие инстинкты (собирательный) могут быть сильной мотивацией некоторое время, но затем могут быть экзистенционально обессмыслены - без поддержки сравнительно более фундаментальных стайных. Обратного вроде бы не происходит. Дети как правило дороже денег, чем и пользуются профессиональные бандиты (впаривая нам товары для иждивенцев в большем обьёме чем прочим некоторым) :-))
Даже такие богачи как Карнеги, Рокфеллер, Дюпон и пр отдали на благотворительность сопоставимую часть состояния. Первый вообще кажется - 350 из 400 млн. на старые. Баготворители, …
Вобщем, надо бы для ясности стереть и оставить одно: я же и говорю о разных мотивационных стимулах у членов (опять!) различных страт политического спектра. (У меня - ось, но можно и окружность, и графическую плоскость, и обьёмную фигуру - куб, шар. Ось это упрощение, но так нагляднее). Таким образом, кому-то естественнее риски индивидуальной независимости, кому-то жёсткий отбор эстета, а кому-то дружная безответственная стая (спектр "свобода-равенство-братство"). Точнее не так: эмансипация - мода - семейное рабство.

"Но на самом деле разговоры о том, что "естественно", вообще лишены смысла: человек тем и отличается от других животных, что его поведение в значительной степени контролируется не жесткими, врожденными инстинктами, а обучением и собственным опытом"

- вообще-то нет. врождённый психотип на первом месте. весь опыт преломляется в пользу имеющихся предрасположенностей. из злостной антиэнтропийной экономии. можно простимулировать обьект педагогических изысков, но это затратный путь.
и, опять же, речь не о поведении, а о предпочтениях, склонностях. Уроки долбишь не из любви к Достоевскому, а транслируя внутрь перепад внешнего давления. А по политическим воззрениям ты можешь оставаться болельщиком Спартака-чемпиона
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:32 pm (UTC)
"я же и говорю о разных мотивационных стимулах у членов (опять!) различных страт политического спектра"

Возможно, Вам будут интересны исследования Джонатана Хайдта, который действительно обнаружил интересные корреляции между политическими предпочтениями и моральными суждениями, выявляющими разные мотивации ?

"врождённый психотип на первом месте"

Существуют, конечно, наследственные психологические склонности. Но выявить их количественный вклад непросто (мы не можем произвольно экспериментировать на людях, к тому же за один признак могут отвечать сотни генов). Тем не менее, по нынешним оценкам такие свойства, как, например, интеллект, только на 50% определяются наследственностью. Нет оснований считать, что другие психологические особенности связаны с нею более прочно. Я думаю, можно смело утверждать, что наши политические взгляды формируются в основном за счет воспитания и окружения, а не за счет генов.

Edited at 2018-11-26 01:33 pm (UTC)
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 05:01 am (UTC)
Да, действительно мы с Джонатаном Хайдтом говорим об одном и том же. Спасибо за полезную ссылку.

А о наследственности - с одной стороны я имел в виду уже готовый результат (поведенческие \ мировоззренческие предпочтения, которые в той или иной степени исходят из "задатков". Причём - разнонаправленных, что и обуславливает индивидуальное различие в выборе), а не предсказательный аспект - что именно какими генами обусловлено.

А степень обусловленности поведения наследственными факторами и опытом - дело пока что тёмное. Я могу лишь предполагать.
В моё сссрское студенчество Московская школа психологии утверждала безграничность могущества советской дидактики. Даже людей с мозговыми травмами обучали сызнова застёгиввать пуговички на гимнастёрке. Леонтьев-старший даже Сталинско-Ленинскую премию получил в конце сороковых кажется. Потом, если говорит правду (в чём я до поры - интернетовской - не сомневался), научил испытуемых ладонью различать цвет лампочки. Бия током - милосердно по возможности. Этот волюнтаризм - явный пережиток руссоистской "табуля раса", которая течёт из известной нам (дореволюционной :-) ) свободы воли. Спасибо перестройке (и лично М-Сергеевичу) - в предпоследнюю декаду прошлого века мы узнали много нового :-(. В том числе и о бывшей неимоверности педагогической силы влияния на поведение индивида. Теперь наследственность и количественный анализ взяли всю ответственность за наше поведение на себя. Насколько я понимаю, в настоящее время дело решили миром скорее с помощью логики чем биологии. 50%-я смесь наследственности с воспитанием, а последнее наполовину обязано собой опыту, а остальное - опять предрасположенность:
Говоришь девочке о вреде переедания - ребёнок воздерживается от вкусных булочек к чаю. Убеждаешь толстого мальчика - эффективность убеждения стойко стремится к нулю. Причём результат опыта довольно стойкий :-(. Неизвестна только природа наследственности: то ли пол, то ли комплекция.
(no subject) - jorkoffski - Nov. 28th, 2018 05:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2018 01:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 2nd, 2018 03:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Nov. 28th, 2018 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 2nd, 2018 04:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 2nd, 2018 02:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 3rd, 2018 02:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 2nd, 2018 04:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 2nd, 2018 02:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 3rd, 2018 03:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 3rd, 2018 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 4th, 2018 06:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 4th, 2018 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 4th, 2018 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 12:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 5th, 2018 01:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 04:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 5th, 2018 07:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 01:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 7th, 2018 12:55 am (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:35 pm (UTC)
"Уроки долбишь не из любви к Достоевскому, а транслируя внутрь перепад внешнего давления"

Не представляю, о чем это Вы? Если повезло, уроки учишь, потому что интересно, а если не повезло - потому что боишься вылететь из школы.
(no subject) - jorkoffski - Nov. 28th, 2018 04:13 am (UTC) - Expand