?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?


Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

US_Jap

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

egovoru
Nov. 24th, 2018 03:58 pm (UTC)
"Это то что я называю правым спектром политики (анархо-синдикализм, коммунизм-госкапитализм"

Погодите-погодите: смысл этикеток "правый" и "левый" в том, что касается политических идеологий, конечно, меняется со временем, но все же я еще не слышала, чтобы коммунизм и анархизм относили к правым течениям :)

Если я правильно Вас поняла, "запад" по-Вашему - это обеспечение личности свободы от ее принуждения коллективом (в частности, государством). Этот принцип действительно лежит в основе нынешних правых партий в западных странах (в частности, республиканцев в США), но ведь не случайно там существуют и другие партии, не менее влиятельные?
jorkoffski
Nov. 25th, 2018 01:15 am (UTC)
Именно так: я даю названия (в отличие от запутывающей схему традиции) по сходству отношения личности и коллектива, то есть - консервативной общинной традиции и - движения к возрастающей индивидуальной независимости.

- "республиканцев в США, но ведь не случайно там существуют и другие партии, не менее влиятельные?"
- вряд ли так. особых различий с демократической партией по этому (и другим принципиальным) вопросу там нет. смысл деления скорее в контроле над властью: системе устрашения правящей бюрократии реакцией избирателя.

Для ясности:
Номинативы "право-лево" легко сопоставить с более содержательными хм … этикетками на оси:
"консерватор - (центрист) - либерал". Т. о. яснее видишь суть такого деления на политической оси. Правыми себя называли клерикалы и роялисты - приверженцы традиций, а левыми - социалисты и либералы - сторонники прогресса. Но социализм лев только в надстройке, теории. Производство накладывает более серьёзный отпечаток на быт и психологию нежели идеология. В случае противоречий, именно хозяйственная доминанта выступает базовой ценностью, а идеологию называют "говорильней". Хозяйственные построения "левых" очень консервативны (то есть "правы").

в общем виде я представляю себе политическую ось следующим образом:
левые (коммунары) наибольшие ретрограды по естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты. куда бы ни влекло нас развитие, а наши предпочтения, мораль, чувства остаются коллективистскими. нам приятнее вынужденную атомизацию смягчать дружбой, романтикой любви даже и без обязательств (а иногда и без непременного секса), сладким мучительством воспитания бракованых копий.
консерваторы сохраняют не просто ритуалы, этику: они хранят всё лучшее, накопленое культурно-национальным и социоархитектурным опытом.
либералы же пытаются как-то устроить нас в атомизированном будущем холодной свободы у материально самодостаточной личности. личности, подчинившей себе и внутреннюю, и внешнюю природу и утратившую свой экзистенциональный смысл. когда орудия под давлением тощающей ресурсной базы своим прогрессом выталкивают нас в новые условия обильного быта, но в такие формы социума к которому мы не были готовы психически по своей филогенетике. и в таком виде новый вид Хомо продолжит своё проблемное формирование.

egovoru
Nov. 25th, 2018 01:17 pm (UTC)
"особых различий с демократической партией по этому (и другим принципиальным) вопросу там нет"

Принципиальный вопрос, отношением к которому различаются демократы и республиканцы - это вопрос о налогах: демократы стоят за высокие налоги (и, соответственно, сильное государство, их распределяющее), республиканцы - за малые налоги и слабое государство. И избиратели считают это различие очень значительным!

"наибольшие ретрограды по естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты"

Это очень, очень спорный тезис! Большинство, наоборот, скажет, что для человека "естественно" стремление обзавестись частной собственностью. Но на самом деле разговоры о том, что "естественно", вообще лишены смысла: человек тем и отличается от других животных, что его поведение в значительной степени контролируется не жесткими, врожденными инстинктами, а обучением и собственным опытом. Мы все - продукты той или иной культуры, а "естественного" человека никто не видел.
jorkoffski
Nov. 26th, 2018 06:27 am (UTC)
если разговор о подробностях а не обобщённый, нам нужно условится о предметах обсуждения.
говоря о различии партий я говорил о различии партий как субьектах политического курса (включая сюда и проводимую финансовую политику). Здесь различие между партиями минимально. Иное дело - политическая риторика: вынужденный фарс в политической игре.
Республиканцы Рейган и младшенький Буш превысили возможности бюджета беспрецедентно. В обоих случаях экономика кратковременно резко взлетев, к концу каденции катилась вниз глубже чем была до этих, пардон, членов старой великой партии. Демократ же Клинтон выплатил изрядный кусок долга, удержал доллар и оставил после своих каденций процветающую как никогда в истории экономику. После войны сравните политику Гувера и Джонсона. (Экстремала Кеннеди оставим почитателям легенд о нём. Он популист, а не демократ, хотя и член партии. И противоречив как никто из коллег. Чего стоит его пламенное миролюбие и постоянная аппеляция к сотрудничеству с россией. И оба кризиса - Карибский и Берлинский - это наш Джонни!). Вцелом демократы за высокое обложение именно корпораций и снижение личного налога. Типа, покупателю и висты на руку. Он же их обратно и вернёт с пользой для корпораций - куда он денется?
Республиканцы тоже не за уменьшение бюджета, а за перекладывание тяжести на средний класс за счёт послабления корпорациям. Богатые же хранят деньги в инвестициях, а не чулках. Поэтому их особо не ощипаешь. С бедных тоже не надоить. Конечно, по идее - чем меньше налоги, тем больше корпораций сможет остаться на рынке, а конкуренция снижает цены. Но последнее не корректно: не снижает, а не даёт поднять. Но с кем (как правило, но не всегда) дорогой товар штатов может конкурировать? Вот вокруг этой карусели и вертится вялая миллиметровая война слонов с ослами.
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:59 pm (UTC)
Вы, конечно, правы в том, что обе основные американские партии согласны по многим принципиальным вопросам (и придерживаются американской конституции): скажем, ни одна из них никогда не выдвинет идею национализации производства и т.д. Разумеется, если ставнивать с ними политику, например, руководителей Северной Кореи или даже Китая, различия с любой из них будут гораздо больше, чем между ними. Но для избирателей внутри страны различие между партиями очень ощутимо.
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 04:07 am (UTC)
когда как. бывает и недостаточно ощутимо. очень многие не ходят голосовать. не за кого. потому и Трамп, младший Буш, оккупаи…
в деталях различия разбираются немногие. или скорее, слишком многие - это смотря что от людей ожидаешь :)
jorkoffski
Nov. 26th, 2018 07:22 am (UTC)
опять получилась неравноценная замена предмета обсуждения (нет, это я без претензии, но):
"...естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты".
эволюционно - ключевое слово:

"... для человека "естественно" стремление обзавестись частной собственностью."

-Конкурирующие инстинкты (собирательный) могут быть сильной мотивацией некоторое время, но затем могут быть экзистенционально обессмыслены - без поддержки сравнительно более фундаментальных стайных. Обратного вроде бы не происходит. Дети как правило дороже денег, чем и пользуются профессиональные бандиты (впаривая нам товары для иждивенцев в большем обьёме чем прочим некоторым) :-))
Даже такие богачи как Карнеги, Рокфеллер, Дюпон и пр отдали на благотворительность сопоставимую часть состояния. Первый вообще кажется - 350 из 400 млн. на старые. Баготворители, …
Вобщем, надо бы для ясности стереть и оставить одно: я же и говорю о разных мотивационных стимулах у членов (опять!) различных страт политического спектра. (У меня - ось, но можно и окружность, и графическую плоскость, и обьёмную фигуру - куб, шар. Ось это упрощение, но так нагляднее). Таким образом, кому-то естественнее риски индивидуальной независимости, кому-то жёсткий отбор эстета, а кому-то дружная безответственная стая (спектр "свобода-равенство-братство"). Точнее не так: эмансипация - мода - семейное рабство.

"Но на самом деле разговоры о том, что "естественно", вообще лишены смысла: человек тем и отличается от других животных, что его поведение в значительной степени контролируется не жесткими, врожденными инстинктами, а обучением и собственным опытом"

- вообще-то нет. врождённый психотип на первом месте. весь опыт преломляется в пользу имеющихся предрасположенностей. из злостной антиэнтропийной экономии. можно простимулировать обьект педагогических изысков, но это затратный путь.
и, опять же, речь не о поведении, а о предпочтениях, склонностях. Уроки долбишь не из любви к Достоевскому, а транслируя внутрь перепад внешнего давления. А по политическим воззрениям ты можешь оставаться болельщиком Спартака-чемпиона
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:32 pm (UTC)
"я же и говорю о разных мотивационных стимулах у членов (опять!) различных страт политического спектра"

Возможно, Вам будут интересны исследования Джонатана Хайдта, который действительно обнаружил интересные корреляции между политическими предпочтениями и моральными суждениями, выявляющими разные мотивации ?

"врождённый психотип на первом месте"

Существуют, конечно, наследственные психологические склонности. Но выявить их количественный вклад непросто (мы не можем произвольно экспериментировать на людях, к тому же за один признак могут отвечать сотни генов). Тем не менее, по нынешним оценкам такие свойства, как, например, интеллект, только на 50% определяются наследственностью. Нет оснований считать, что другие психологические особенности связаны с нею более прочно. Я думаю, можно смело утверждать, что наши политические взгляды формируются в основном за счет воспитания и окружения, а не за счет генов.

Edited at 2018-11-26 01:33 pm (UTC)
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 05:01 am (UTC)
Да, действительно мы с Джонатаном Хайдтом говорим об одном и том же. Спасибо за полезную ссылку.

А о наследственности - с одной стороны я имел в виду уже готовый результат (поведенческие \ мировоззренческие предпочтения, которые в той или иной степени исходят из "задатков". Причём - разнонаправленных, что и обуславливает индивидуальное различие в выборе), а не предсказательный аспект - что именно какими генами обусловлено.

А степень обусловленности поведения наследственными факторами и опытом - дело пока что тёмное. Я могу лишь предполагать.
В моё сссрское студенчество Московская школа психологии утверждала безграничность могущества советской дидактики. Даже людей с мозговыми травмами обучали сызнова застёгиввать пуговички на гимнастёрке. Леонтьев-старший даже Сталинско-Ленинскую премию получил в конце сороковых кажется. Потом, если говорит правду (в чём я до поры - интернетовской - не сомневался), научил испытуемых ладонью различать цвет лампочки. Бия током - милосердно по возможности. Этот волюнтаризм - явный пережиток руссоистской "табуля раса", которая течёт из известной нам (дореволюционной :-) ) свободы воли. Спасибо перестройке (и лично М-Сергеевичу) - в предпоследнюю декаду прошлого века мы узнали много нового :-(. В том числе и о бывшей неимоверности педагогической силы влияния на поведение индивида. Теперь наследственность и количественный анализ взяли всю ответственность за наше поведение на себя. Насколько я понимаю, в настоящее время дело решили миром скорее с помощью логики чем биологии. 50%-я смесь наследственности с воспитанием, а последнее наполовину обязано собой опыту, а остальное - опять предрасположенность:
Говоришь девочке о вреде переедания - ребёнок воздерживается от вкусных булочек к чаю. Убеждаешь толстого мальчика - эффективность убеждения стойко стремится к нулю. Причём результат опыта довольно стойкий :-(. Неизвестна только природа наследственности: то ли пол, то ли комплекция.
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 05:24 am (UTC)
Кстати, не помню где читал утверждение что найдено соответствие особенностей строения мозга политическим предпочтениям индивида. У консервативных людей увеличино миндалевидное тело, а либералы статистически склонны иметь более глубокой одну из борозд мозга. (Уже не помню и могу всё напутать.) Как будто консервативно настроенные люди сравнительно более тревожны - в соответствии с особенностями строения головного мозга.
Как будто это была статья в периодике. Может быть и баян, конечно

Edited at 2018-11-28 05:26 am (UTC)
egovoru
Nov. 28th, 2018 01:24 pm (UTC)
Когда-то давно заболевания нервной системы делили на "неврологические" и "психические" по принципу, сопровождаются ли они анатомическими изменениями в мозге или нет. С тех пор давно уже стало ясно, что любые подобные отклонения имеют физическую основу - другое дело, что в ряде случаев физические изменения происходят на микроскопическом или биохимическом уровне.

Так что, действительно, есть все основания ожидать, что и психологические особенности, лежащие в пределах нормы, которые, по-видимому, влияют на наши политические пристрастия, обусловлены какими-то биохимическими или анатомическими различиями. Другое дело, что установить их будет не так-то легко. Я подозреваю, сенсационные результаты, которые Вы упоминаете - плод фантазии журналистов. Насколько мне известно, никакого внятного понимания нейрофизиологических причин индивидуальных психических различий на сегодняшний день у нас нет - есть только разрозненные обрывки сведений.
(no subject) - jorkoffski - Dec. 2nd, 2018 03:50 am (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 28th, 2018 01:15 pm (UTC)
"В моё сссрское студенчество Московская школа психологии утверждала безграничность могущества советской дидактики"

Да, могущество воспитания уж очень хорошо вписывалось в советскую идеологию создания "нового человека". Об этом интересно пишет Александр Эткинд в своей книжке про психоанализ в Советской России. А я думаю, это отчасти объясняет то, как Лысенко пришел в власти.

Вы, конечно, правы в том, что установить степень влияния среды и наследственности на какое-то конкретное свойство характера очень сложно, тем более, что эффект генов проявляется в зависимости от влияния среды и т.д.
jorkoffski
Dec. 2nd, 2018 04:01 am (UTC)
Вы очень внимательно разбираете материал. Просто одно из приятных мест в ЖЖ. Жаль что я не вполне вписался в эпоху интернета. Все мои вседения "с бумаги", что мешает конкретной чёткости со ссылками на оригиналы. Пытаюсь опереться на общеизвестные положения и слишком общие выводы вместо фактологии. Что не красит мой текст. :)) Но вопросы ведь интересные!
(no subject) - egovoru - Dec. 2nd, 2018 02:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 3rd, 2018 02:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 2nd, 2018 04:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 2nd, 2018 02:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 3rd, 2018 03:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 3rd, 2018 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 4th, 2018 06:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 4th, 2018 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 4th, 2018 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 12:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 5th, 2018 01:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 04:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 5th, 2018 07:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 01:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 7th, 2018 12:55 am (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:35 pm (UTC)
"Уроки долбишь не из любви к Достоевскому, а транслируя внутрь перепад внешнего давления"

Не представляю, о чем это Вы? Если повезло, уроки учишь, потому что интересно, а если не повезло - потому что боишься вылететь из школы.
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 04:13 am (UTC)
"перепад внешнего давления" = потому что боишься вылететь из школы.