?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?


Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

US_Jap

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

jorkoffski
Nov. 26th, 2018 07:22 am (UTC)
опять получилась неравноценная замена предмета обсуждения (нет, это я без претензии, но):
"...естественной причине - в человеке эволюционно заложены стайные, семейные инстинкты".
эволюционно - ключевое слово:

"... для человека "естественно" стремление обзавестись частной собственностью."

-Конкурирующие инстинкты (собирательный) могут быть сильной мотивацией некоторое время, но затем могут быть экзистенционально обессмыслены - без поддержки сравнительно более фундаментальных стайных. Обратного вроде бы не происходит. Дети как правило дороже денег, чем и пользуются профессиональные бандиты (впаривая нам товары для иждивенцев в большем обьёме чем прочим некоторым) :-))
Даже такие богачи как Карнеги, Рокфеллер, Дюпон и пр отдали на благотворительность сопоставимую часть состояния. Первый вообще кажется - 350 из 400 млн. на старые. Баготворители, …
Вобщем, надо бы для ясности стереть и оставить одно: я же и говорю о разных мотивационных стимулах у членов (опять!) различных страт политического спектра. (У меня - ось, но можно и окружность, и графическую плоскость, и обьёмную фигуру - куб, шар. Ось это упрощение, но так нагляднее). Таким образом, кому-то естественнее риски индивидуальной независимости, кому-то жёсткий отбор эстета, а кому-то дружная безответственная стая (спектр "свобода-равенство-братство"). Точнее не так: эмансипация - мода - семейное рабство.

"Но на самом деле разговоры о том, что "естественно", вообще лишены смысла: человек тем и отличается от других животных, что его поведение в значительной степени контролируется не жесткими, врожденными инстинктами, а обучением и собственным опытом"

- вообще-то нет. врождённый психотип на первом месте. весь опыт преломляется в пользу имеющихся предрасположенностей. из злостной антиэнтропийной экономии. можно простимулировать обьект педагогических изысков, но это затратный путь.
и, опять же, речь не о поведении, а о предпочтениях, склонностях. Уроки долбишь не из любви к Достоевскому, а транслируя внутрь перепад внешнего давления. А по политическим воззрениям ты можешь оставаться болельщиком Спартака-чемпиона
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:32 pm (UTC)
"я же и говорю о разных мотивационных стимулах у членов (опять!) различных страт политического спектра"

Возможно, Вам будут интересны исследования Джонатана Хайдта, который действительно обнаружил интересные корреляции между политическими предпочтениями и моральными суждениями, выявляющими разные мотивации ?

"врождённый психотип на первом месте"

Существуют, конечно, наследственные психологические склонности. Но выявить их количественный вклад непросто (мы не можем произвольно экспериментировать на людях, к тому же за один признак могут отвечать сотни генов). Тем не менее, по нынешним оценкам такие свойства, как, например, интеллект, только на 50% определяются наследственностью. Нет оснований считать, что другие психологические особенности связаны с нею более прочно. Я думаю, можно смело утверждать, что наши политические взгляды формируются в основном за счет воспитания и окружения, а не за счет генов.

Edited at 2018-11-26 01:33 pm (UTC)
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 05:01 am (UTC)
Да, действительно мы с Джонатаном Хайдтом говорим об одном и том же. Спасибо за полезную ссылку.

А о наследственности - с одной стороны я имел в виду уже готовый результат (поведенческие \ мировоззренческие предпочтения, которые в той или иной степени исходят из "задатков". Причём - разнонаправленных, что и обуславливает индивидуальное различие в выборе), а не предсказательный аспект - что именно какими генами обусловлено.

А степень обусловленности поведения наследственными факторами и опытом - дело пока что тёмное. Я могу лишь предполагать.
В моё сссрское студенчество Московская школа психологии утверждала безграничность могущества советской дидактики. Даже людей с мозговыми травмами обучали сызнова застёгиввать пуговички на гимнастёрке. Леонтьев-старший даже Сталинско-Ленинскую премию получил в конце сороковых кажется. Потом, если говорит правду (в чём я до поры - интернетовской - не сомневался), научил испытуемых ладонью различать цвет лампочки. Бия током - милосердно по возможности. Этот волюнтаризм - явный пережиток руссоистской "табуля раса", которая течёт из известной нам (дореволюционной :-) ) свободы воли. Спасибо перестройке (и лично М-Сергеевичу) - в предпоследнюю декаду прошлого века мы узнали много нового :-(. В том числе и о бывшей неимоверности педагогической силы влияния на поведение индивида. Теперь наследственность и количественный анализ взяли всю ответственность за наше поведение на себя. Насколько я понимаю, в настоящее время дело решили миром скорее с помощью логики чем биологии. 50%-я смесь наследственности с воспитанием, а последнее наполовину обязано собой опыту, а остальное - опять предрасположенность:
Говоришь девочке о вреде переедания - ребёнок воздерживается от вкусных булочек к чаю. Убеждаешь толстого мальчика - эффективность убеждения стойко стремится к нулю. Причём результат опыта довольно стойкий :-(. Неизвестна только природа наследственности: то ли пол, то ли комплекция.
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 05:24 am (UTC)
Кстати, не помню где читал утверждение что найдено соответствие особенностей строения мозга политическим предпочтениям индивида. У консервативных людей увеличино миндалевидное тело, а либералы статистически склонны иметь более глубокой одну из борозд мозга. (Уже не помню и могу всё напутать.) Как будто консервативно настроенные люди сравнительно более тревожны - в соответствии с особенностями строения головного мозга.
Как будто это была статья в периодике. Может быть и баян, конечно

Edited at 2018-11-28 05:26 am (UTC)
egovoru
Nov. 28th, 2018 01:24 pm (UTC)
Когда-то давно заболевания нервной системы делили на "неврологические" и "психические" по принципу, сопровождаются ли они анатомическими изменениями в мозге или нет. С тех пор давно уже стало ясно, что любые подобные отклонения имеют физическую основу - другое дело, что в ряде случаев физические изменения происходят на микроскопическом или биохимическом уровне.

Так что, действительно, есть все основания ожидать, что и психологические особенности, лежащие в пределах нормы, которые, по-видимому, влияют на наши политические пристрастия, обусловлены какими-то биохимическими или анатомическими различиями. Другое дело, что установить их будет не так-то легко. Я подозреваю, сенсационные результаты, которые Вы упоминаете - плод фантазии журналистов. Насколько мне известно, никакого внятного понимания нейрофизиологических причин индивидуальных психических различий на сегодняшний день у нас нет - есть только разрозненные обрывки сведений.
jorkoffski
Dec. 2nd, 2018 03:50 am (UTC)
Да, действительно, я думаю так и есть
egovoru
Nov. 28th, 2018 01:15 pm (UTC)
"В моё сссрское студенчество Московская школа психологии утверждала безграничность могущества советской дидактики"

Да, могущество воспитания уж очень хорошо вписывалось в советскую идеологию создания "нового человека". Об этом интересно пишет Александр Эткинд в своей книжке про психоанализ в Советской России. А я думаю, это отчасти объясняет то, как Лысенко пришел в власти.

Вы, конечно, правы в том, что установить степень влияния среды и наследственности на какое-то конкретное свойство характера очень сложно, тем более, что эффект генов проявляется в зависимости от влияния среды и т.д.
jorkoffski
Dec. 2nd, 2018 04:01 am (UTC)
Вы очень внимательно разбираете материал. Просто одно из приятных мест в ЖЖ. Жаль что я не вполне вписался в эпоху интернета. Все мои вседения "с бумаги", что мешает конкретной чёткости со ссылками на оригиналы. Пытаюсь опереться на общеизвестные положения и слишком общие выводы вместо фактологии. Что не красит мой текст. :)) Но вопросы ведь интересные!
egovoru
Dec. 2nd, 2018 02:49 pm (UTC)
"Пытаюсь опереться на общеизвестные положения и слишком общие выводы вместо фактологии"

Мне кажется, в любом случае важно отдавать себе отчет, каким образом мы пришли к тому или иному заключению. Это нелегко, потому что существенная часть наших мыслительных процессов протекает "невидимо" для нашего сознания. Интуитивный вывод, происхождение которого мы не можем отследить до основания, все равно может заслуживать обсуждения, только при этом надо отличать его от вывода, полученного путем "прозрачного" рационального анализа фактических сведений.

"Все мои вседения "с бумаги", что мешает конкретной чёткости со ссылками на оригиналы"

Я стараюсь все же освежать свою память обращением к гуглу, прежде чем сформулировать ту или иную мысль. Это часть все того же отслеживания цепочки рассуждений, приводящих к определенному выводу.

"Просто одно из приятных мест в ЖЖ"

Спасибо на добром слове! Я стараюсь поддерживать в своем журнале конструктивный и доброжелательный тон и очень благодарна своим комментаторам - Вам в том числе - за участие в обсуждении!
jorkoffski
Dec. 3rd, 2018 02:44 am (UTC)
Вам спасибо. Особенно за профилактический пендель. Сам себя укоряю, но с самим собой легко договориться. А вот с вашей помощью обретаю мотивацию стать на путь исправления.
jorkoffski
Dec. 2nd, 2018 04:16 am (UTC)
Вот, именно история "дискуссии" академика Лысенко с Вавиловым - пример того как слишком общие (и я туда же) положения эволюционной теории могут трактоваться ложно в контексте конкретики материала: апеляция к теоретически обоснованным (на тот момент) свойствам организмов, но игнорируя при этом временной фактор - как не имеющий принципиального отношения к самой теории. В итоге (пропущенная логическая ступень) - демагогия.
egovoru
Dec. 2nd, 2018 02:36 pm (UTC)
"пример того как слишком общие (и я туда же) положения эволюционной теории могут трактоваться ложно в контексте конкретики материала"

Собственно эволюционную теорию тогда не обсуждали: спор был о механизме наследственности. Генетики к этому времени уже обнаружили, что наследственность связана с особыми структурами в клетке, хромосомами (которые, как позже было показано, и содержат ДНК с генами). Приспособления, которые организм вырабатывает в ходе жизни (например, спортсмен наращивает мышцы в результате тренировок) не передаются его детям, потому что не затрагивают хромосомы.

Лысенко же считал, что наследственность "записана" в любой частичке "живого вещества", и что приспособительные признаки, приобретенные в течение жизни, наследуются. Мне кажется, причина популярности такого взгляда в Советской России - сугубо идеологическая: гены и хромосомы ассоциировались в умах советских деятелей с наследственной аристократией, которую надо было свергнуть; советская душа жаждала равенства, и потому-то они и отстаивали равнозначность всех частей клетки для наследственности. Ну, и, конечно, сыграло роль и то, что у Лысенко не было никакой научной школы: его никто не учил, как правильно поставить эксперимент, как правильно анализировать полученные результаты и т.д.

Из чтения материалов сессии ВАСХНИЛ мне показлось, что он, может быть, еще и просто не понимал, о чем вообще речь: он там издевается над генетиками за то, что они якобы постулируют физическую неизменяемость генов, а такого, дескать, в природе не бывает. На самом же деле утверждение генетиков состояло только в том, что гены не меняются направленно: в то время было уже ясно показано, что случайные изменения генов (мутации) можно искусственно вызвать радиацией или некоторыми химическими веществами.

Иногда о противостоянии генетиков и "мичуринских биологов" пишут, как о "научной дискуссии". Мне кажется, это неправильно: это было сражение ученых и недоучек, поддерживаемых властью.
jorkoffski
Dec. 3rd, 2018 03:40 am (UTC)
Да, именно так всё и было. Это известная история. Платформа лысенковщины, как я полагаю, была в редукции дарвинизма до более привлекательной для "борющегося пролетариата" ламарковских взглядов на эволюцию. И да, эта "оптимистичная" с точки (нетерпеливого левого) зрения теория лучше подходила для большевизма. Вот эти "Большие скачки", "Брать у природы", "Взять власть не дожидаясь обьективных предпосылок" - вообще действовать наперекор природе вещей, что уж говорить о "косной природе"?
Парадоксально, но последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность. Хотя, конечно это уже не левые фантазии начала-середины прошлого века.
https://www.nature.com/articles/s41380-018-0271-6
(no subject) - egovoru - Dec. 3rd, 2018 01:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 4th, 2018 06:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 4th, 2018 01:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 4th, 2018 09:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 12:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 5th, 2018 01:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 04:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 5th, 2018 07:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 01:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 7th, 2018 12:55 am (UTC) - Expand
egovoru
Nov. 26th, 2018 01:35 pm (UTC)
"Уроки долбишь не из любви к Достоевскому, а транслируя внутрь перепад внешнего давления"

Не представляю, о чем это Вы? Если повезло, уроки учишь, потому что интересно, а если не повезло - потому что боишься вылететь из школы.
jorkoffski
Nov. 28th, 2018 04:13 am (UTC)
"перепад внешнего давления" = потому что боишься вылететь из школы.