?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?


Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

US_Jap

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

egovoru
Nov. 28th, 2018 01:15 pm (UTC)
"В моё сссрское студенчество Московская школа психологии утверждала безграничность могущества советской дидактики"

Да, могущество воспитания уж очень хорошо вписывалось в советскую идеологию создания "нового человека". Об этом интересно пишет Александр Эткинд в своей книжке про психоанализ в Советской России. А я думаю, это отчасти объясняет то, как Лысенко пришел в власти.

Вы, конечно, правы в том, что установить степень влияния среды и наследственности на какое-то конкретное свойство характера очень сложно, тем более, что эффект генов проявляется в зависимости от влияния среды и т.д.
jorkoffski
Dec. 2nd, 2018 04:01 am (UTC)
Вы очень внимательно разбираете материал. Просто одно из приятных мест в ЖЖ. Жаль что я не вполне вписался в эпоху интернета. Все мои вседения "с бумаги", что мешает конкретной чёткости со ссылками на оригиналы. Пытаюсь опереться на общеизвестные положения и слишком общие выводы вместо фактологии. Что не красит мой текст. :)) Но вопросы ведь интересные!
egovoru
Dec. 2nd, 2018 02:49 pm (UTC)
"Пытаюсь опереться на общеизвестные положения и слишком общие выводы вместо фактологии"

Мне кажется, в любом случае важно отдавать себе отчет, каким образом мы пришли к тому или иному заключению. Это нелегко, потому что существенная часть наших мыслительных процессов протекает "невидимо" для нашего сознания. Интуитивный вывод, происхождение которого мы не можем отследить до основания, все равно может заслуживать обсуждения, только при этом надо отличать его от вывода, полученного путем "прозрачного" рационального анализа фактических сведений.

"Все мои вседения "с бумаги", что мешает конкретной чёткости со ссылками на оригиналы"

Я стараюсь все же освежать свою память обращением к гуглу, прежде чем сформулировать ту или иную мысль. Это часть все того же отслеживания цепочки рассуждений, приводящих к определенному выводу.

"Просто одно из приятных мест в ЖЖ"

Спасибо на добром слове! Я стараюсь поддерживать в своем журнале конструктивный и доброжелательный тон и очень благодарна своим комментаторам - Вам в том числе - за участие в обсуждении!
jorkoffski
Dec. 3rd, 2018 02:44 am (UTC)
Вам спасибо. Особенно за профилактический пендель. Сам себя укоряю, но с самим собой легко договориться. А вот с вашей помощью обретаю мотивацию стать на путь исправления.
jorkoffski
Dec. 2nd, 2018 04:16 am (UTC)
Вот, именно история "дискуссии" академика Лысенко с Вавиловым - пример того как слишком общие (и я туда же) положения эволюционной теории могут трактоваться ложно в контексте конкретики материала: апеляция к теоретически обоснованным (на тот момент) свойствам организмов, но игнорируя при этом временной фактор - как не имеющий принципиального отношения к самой теории. В итоге (пропущенная логическая ступень) - демагогия.
egovoru
Dec. 2nd, 2018 02:36 pm (UTC)
"пример того как слишком общие (и я туда же) положения эволюционной теории могут трактоваться ложно в контексте конкретики материала"

Собственно эволюционную теорию тогда не обсуждали: спор был о механизме наследственности. Генетики к этому времени уже обнаружили, что наследственность связана с особыми структурами в клетке, хромосомами (которые, как позже было показано, и содержат ДНК с генами). Приспособления, которые организм вырабатывает в ходе жизни (например, спортсмен наращивает мышцы в результате тренировок) не передаются его детям, потому что не затрагивают хромосомы.

Лысенко же считал, что наследственность "записана" в любой частичке "живого вещества", и что приспособительные признаки, приобретенные в течение жизни, наследуются. Мне кажется, причина популярности такого взгляда в Советской России - сугубо идеологическая: гены и хромосомы ассоциировались в умах советских деятелей с наследственной аристократией, которую надо было свергнуть; советская душа жаждала равенства, и потому-то они и отстаивали равнозначность всех частей клетки для наследственности. Ну, и, конечно, сыграло роль и то, что у Лысенко не было никакой научной школы: его никто не учил, как правильно поставить эксперимент, как правильно анализировать полученные результаты и т.д.

Из чтения материалов сессии ВАСХНИЛ мне показлось, что он, может быть, еще и просто не понимал, о чем вообще речь: он там издевается над генетиками за то, что они якобы постулируют физическую неизменяемость генов, а такого, дескать, в природе не бывает. На самом же деле утверждение генетиков состояло только в том, что гены не меняются направленно: в то время было уже ясно показано, что случайные изменения генов (мутации) можно искусственно вызвать радиацией или некоторыми химическими веществами.

Иногда о противостоянии генетиков и "мичуринских биологов" пишут, как о "научной дискуссии". Мне кажется, это неправильно: это было сражение ученых и недоучек, поддерживаемых властью.
jorkoffski
Dec. 3rd, 2018 03:40 am (UTC)
Да, именно так всё и было. Это известная история. Платформа лысенковщины, как я полагаю, была в редукции дарвинизма до более привлекательной для "борющегося пролетариата" ламарковских взглядов на эволюцию. И да, эта "оптимистичная" с точки (нетерпеливого левого) зрения теория лучше подходила для большевизма. Вот эти "Большие скачки", "Брать у природы", "Взять власть не дожидаясь обьективных предпосылок" - вообще действовать наперекор природе вещей, что уж говорить о "косной природе"?
Парадоксально, но последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность. Хотя, конечно это уже не левые фантазии начала-середины прошлого века.
https://www.nature.com/articles/s41380-018-0271-6
egovoru
Dec. 3rd, 2018 01:51 pm (UTC)
"последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность"

Да, эпигенетическая наследственность - это уже твердо установленный факт. Только это ведь совсем не то, о чем говорил Лысенко! Любые формы эпигенетической наследственности (а их уже обнаружено очень много) все же связаны с модификациями нуклеиновых кислот - ДНК или, как в статье по Вашей ссылке, РНК.

Лысенко же вообще отрицал существование какого-то особого "вещества наследственности" (хотя к тому времени оно уже было подтверждено экспериментально). Он считал, что наследственностью обладает "любая частичка живого тела", и это утверждение настолько же неверно сейчас, как оно было неверно тогда. Так что мне очень не нравится, когда сейчас начинают говорить, что, дескать, а Лысенко-то был прав - потому что это вовсе не так! Я даже написала отдельный пост об этом.

А говоря об эпигенетическом наследовании, надо все-таки не забывать, что эти изменения - достаточно короткоживущие: они сохраняются только в малом числе поколений (в Вашей статье - в трех) и постепенно затухают, в отличие от настоящих генетических изменений, т.е., замены нуклеотидов в цепочке ДНК, которые осуществляются навсегда (ну, до тех пор, пока не случится обратная мутация). Так что роль эпигенетической наследственности в эволюции весьма ограничена.
jorkoffski
Dec. 4th, 2018 06:34 am (UTC)
Да, всё правда. Говоря о платформе Трофимыча имелась в виду конечно же не его никудышняя аргументация и отсутствие профессиональных знаний. мне забавно его понимание изменчивости видов как свойство их "тренировки" (холод, пр) и получения результатов в весьма короткие сроки (1-2 поколения вместо 10-12 лет методами того времени). Особенно чудесно "Превращение видов, порождение одних видов другими". Что можно, казалось бы, читать как нормальное тачение эволюции если бы не предложенные сроки. Поэтому партчиновники и повелись. Теорию в общих чертах они знали, но профессиональных тонкостей не могли понять - не было ни знаний, ни опыта.
egovoru
Dec. 4th, 2018 01:44 pm (UTC)
"мне забавно его понимание изменчивости видов как свойство их "тренировки"

Но это же не его оригинальная идея, а взгляды Ламарка - помните: у жирафа шея длинная потому, что он все время ее вытягивает, стараясь достать листья на высоких деревьях? Это представление было широко распространено - вон, даже Мандельштам знал имя Ламарка, и Лысенко его тоже откуда-то тоже почерпнул. И его нельзя назвать совершенно идиотским, потому что, действительно, если усиленно заниматься штангой, разовьешь мощные бицепсы и т.д. Другое дело, что дети штангистов должны начинать все сначала: им мощные мышцы папаши не передаются. Ко времени Лысенко это уже стало ясно.

"Теорию в общих чертах они знали, но профессиональных тонкостей не могли понять"

Никто не может знать все, дело не в этом. Проблема в том, что к тому времени в советском обществе уже был существенно утрачен авторитет науки и вообще знания и интеллектуального труда, а началось все с ленинской кухарки. Лысенко - это, в сущности, та самая кухарка, которая таки дорвалась до управления государством :(
jorkoffski
Dec. 4th, 2018 09:52 pm (UTC)
- Ламаркизм. Вроде бы так и написал.
- А это то же, но жёстче. И скорее всего, точнее в данном случае.

Сколько этих кухарок сидит в и-нете! А в оффисах, госпиталях и лабораториях! Да что там - в учебных заведениях всех уровней, академии… Тут может быть сказываются в числе прочего преимущества особенностей психики: развитость способностей в сфере коммуникации против развитости "исследовательского" интеллекта. Последнее относительно чаще - по бытовым наблюдениям - характерно для интровертов вплоть до личностей с аутическими особенностями (в мягкой форме. А то и более выраженных аутистов. По крайней мере - если не как полноценных исследователей, то людей с отдельными выдающимися способностями: счёт, память, скульптура и связанные с 3-Д видением технологиями)
egovoru
Dec. 5th, 2018 12:50 am (UTC)
"развитость способностей в сфере коммуникации против развитости "исследовательского" интеллекта"

По моим наблюдениям, для успеха в науке коммуникационные навыки очень важны. Новые идеи ведь рождаются отнюдь не в вакууме; для них нужно то, что называют "научной средой": постоянный обмен мнениями с коллегами. Соответственно, люди, способные конструктивно общаться, оказываются в преимущественном положении.

"людей с отдельными выдающимися способностями: счёт, память, скульптура"

Отдельные выдающиеся способности, как правило, еще не делают погоды. Те, кого неполиткорректно называют idiot savants, как правило, не способны на какие-то серьезные интеллектуальные достижения. Есть, правда, исключения - как, например, Гриша Перельман, который, по-видимому, таки проявляет некоторые симптомы аутического спектра (насколько я могу судить об этом по книге Маши Гессен), но, тем не менее, оказался способен на существенный вклад в математику.
jorkoffski
Dec. 5th, 2018 01:24 am (UTC)
Да. Но порой досадно суетиться. Отвлекает. Особенно когда есть трудности с переключением внимания или привычка расслабив его "вслушиваться" в тему.
А, так Маша и о нём написала? Да, о нём интересно, но как-то нет настроя чем-то жертвовать ради этого пункта моего любопытства.
Я удовлетворился роликами в интернете. Иногда они достаточно информативны. Года два назад смотрел "Майдан" и "Че". Хорошие и как работы, и как источник информации.
Майдан разобран посуточно. Ясно что и зачем происходило. Какие молодцы киевляне что вышли против полицейского немотивированного насилия против детей и потом собрались и отстояли свои права. Хотя в политику не полезли. Не созрели ещё.
О Геваре много пропагандиствких и контрпропагандистских видео и литературы. Частичная и односторонняя информация. А этот фильм как документ. Не прикрывая фактологии и не акцентируя оценки, интервью участников. Понравился. С тех пор часто слушаю некоторые песни Мано Чао.
egovoru
Dec. 5th, 2018 04:14 am (UTC)
"А, так Маша и о нём написала?"

Да, она ведь сама училась в матшколе, и в книжке много говорится о таких школах как явлении - мне показалось довольно интересно. Ни с каким другим ее творчеством я не знакома.
jorkoffski
Dec. 5th, 2018 07:10 am (UTC)
Маша выступала перед публикой. Не знаю как регулярно. Но мне она не показалась: была безаппеляционна и излишне (агрессивно?) самоуверенна. Не помню уже о чём была речь, дело было больше 10 лет тому назад, но мне показалось что она мыслила тогда несколько штампами. Возможно она как автор лучше.
(no subject) - egovoru - Dec. 5th, 2018 01:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jorkoffski - Dec. 7th, 2018 12:55 am (UTC) - Expand