?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

На сферической планете любое определение запада и востока сугубо ситуативно. Тем не менее, мы уверенно оперируем понятиями типа «западная цивилизация» и «восточная ментальность». А какой, собственно, смысл мы в них вкладываем?


Противопоставление Запада Востоку началось по крайней мере с Геродота, благодаря которому мы знаем о греко-персидских войнах. Если классическая Греция представляла собой рыхлую ассоциацию полисов, то империя Ахеменидов обладала единой централизованной системой управления, дорог и почты. Слово «сатрап» и сегодня воспринимается негативно, а между тем, Александр Македонский, завоевав персов, немедленно перенял их навыки создания империи.

Еще более преуспели в этом римляне, создав образец государственного устройства, на который мы ориентируемся и поныне. А вскоре они усвоили и одну из восточных религий, оказавшуюся более долговечной, чем сама римская империя. Причем, после ее распада «Востоком» стали называть уже бывшую Грецию.

Та же регилия, но в другом изводе, породила дополнительные «Востоки», арабский и турецкий, а когда потомки римлян и примкнувшие к ним варвары научились строить корабли получше, то обнаружили еще один «Восток» – сам себя, впрочем, называвший «Срединной империей». Наконец, знакомая Македонскому Индия – тоже несомненный «Восток».

Если у всех этих многочисленных «Востоков» действительно есть нечто общее, то мне хотелось бы понять, что же это такое – и в чем заключается тот «Запад», которому оно противопоставляется?

US_Jap

Американец в Японии
(японская гравюра 19-го века via Flickr)

Posts from This Journal by “цивилизация” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Учитесь властвовать собою

    Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом…

  • Пришли европейцы: земля им нужна

    Мало кто не согласится, что последние несколько столетий в мире доминирует условно «западная» цивилизация – то есть, цивилизация, начавшая…

Comments

jorkoffski
Dec. 3rd, 2018 03:40 am (UTC)
Да, именно так всё и было. Это известная история. Платформа лысенковщины, как я полагаю, была в редукции дарвинизма до более привлекательной для "борющегося пролетариата" ламарковских взглядов на эволюцию. И да, эта "оптимистичная" с точки (нетерпеливого левого) зрения теория лучше подходила для большевизма. Вот эти "Большие скачки", "Брать у природы", "Взять власть не дожидаясь обьективных предпосылок" - вообще действовать наперекор природе вещей, что уж говорить о "косной природе"?
Парадоксально, но последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность. Хотя, конечно это уже не левые фантазии начала-середины прошлого века.
https://www.nature.com/articles/s41380-018-0271-6
egovoru
Dec. 3rd, 2018 01:51 pm (UTC)
"последние десятилетия появились сходные гипотезы об "эпигенетической памяти", оказывающей влияние на наследственность"

Да, эпигенетическая наследственность - это уже твердо установленный факт. Только это ведь совсем не то, о чем говорил Лысенко! Любые формы эпигенетической наследственности (а их уже обнаружено очень много) все же связаны с модификациями нуклеиновых кислот - ДНК или, как в статье по Вашей ссылке, РНК.

Лысенко же вообще отрицал существование какого-то особого "вещества наследственности" (хотя к тому времени оно уже было подтверждено экспериментально). Он считал, что наследственностью обладает "любая частичка живого тела", и это утверждение настолько же неверно сейчас, как оно было неверно тогда. Так что мне очень не нравится, когда сейчас начинают говорить, что, дескать, а Лысенко-то был прав - потому что это вовсе не так! Я даже написала отдельный пост об этом.

А говоря об эпигенетическом наследовании, надо все-таки не забывать, что эти изменения - достаточно короткоживущие: они сохраняются только в малом числе поколений (в Вашей статье - в трех) и постепенно затухают, в отличие от настоящих генетических изменений, т.е., замены нуклеотидов в цепочке ДНК, которые осуществляются навсегда (ну, до тех пор, пока не случится обратная мутация). Так что роль эпигенетической наследственности в эволюции весьма ограничена.
jorkoffski
Dec. 4th, 2018 06:34 am (UTC)
Да, всё правда. Говоря о платформе Трофимыча имелась в виду конечно же не его никудышняя аргументация и отсутствие профессиональных знаний. мне забавно его понимание изменчивости видов как свойство их "тренировки" (холод, пр) и получения результатов в весьма короткие сроки (1-2 поколения вместо 10-12 лет методами того времени). Особенно чудесно "Превращение видов, порождение одних видов другими". Что можно, казалось бы, читать как нормальное тачение эволюции если бы не предложенные сроки. Поэтому партчиновники и повелись. Теорию в общих чертах они знали, но профессиональных тонкостей не могли понять - не было ни знаний, ни опыта.
egovoru
Dec. 4th, 2018 01:44 pm (UTC)
"мне забавно его понимание изменчивости видов как свойство их "тренировки"

Но это же не его оригинальная идея, а взгляды Ламарка - помните: у жирафа шея длинная потому, что он все время ее вытягивает, стараясь достать листья на высоких деревьях? Это представление было широко распространено - вон, даже Мандельштам знал имя Ламарка, и Лысенко его тоже откуда-то тоже почерпнул. И его нельзя назвать совершенно идиотским, потому что, действительно, если усиленно заниматься штангой, разовьешь мощные бицепсы и т.д. Другое дело, что дети штангистов должны начинать все сначала: им мощные мышцы папаши не передаются. Ко времени Лысенко это уже стало ясно.

"Теорию в общих чертах они знали, но профессиональных тонкостей не могли понять"

Никто не может знать все, дело не в этом. Проблема в том, что к тому времени в советском обществе уже был существенно утрачен авторитет науки и вообще знания и интеллектуального труда, а началось все с ленинской кухарки. Лысенко - это, в сущности, та самая кухарка, которая таки дорвалась до управления государством :(
jorkoffski
Dec. 4th, 2018 09:52 pm (UTC)
- Ламаркизм. Вроде бы так и написал.
- А это то же, но жёстче. И скорее всего, точнее в данном случае.

Сколько этих кухарок сидит в и-нете! А в оффисах, госпиталях и лабораториях! Да что там - в учебных заведениях всех уровней, академии… Тут может быть сказываются в числе прочего преимущества особенностей психики: развитость способностей в сфере коммуникации против развитости "исследовательского" интеллекта. Последнее относительно чаще - по бытовым наблюдениям - характерно для интровертов вплоть до личностей с аутическими особенностями (в мягкой форме. А то и более выраженных аутистов. По крайней мере - если не как полноценных исследователей, то людей с отдельными выдающимися способностями: счёт, память, скульптура и связанные с 3-Д видением технологиями)
egovoru
Dec. 5th, 2018 12:50 am (UTC)
"развитость способностей в сфере коммуникации против развитости "исследовательского" интеллекта"

По моим наблюдениям, для успеха в науке коммуникационные навыки очень важны. Новые идеи ведь рождаются отнюдь не в вакууме; для них нужно то, что называют "научной средой": постоянный обмен мнениями с коллегами. Соответственно, люди, способные конструктивно общаться, оказываются в преимущественном положении.

"людей с отдельными выдающимися способностями: счёт, память, скульптура"

Отдельные выдающиеся способности, как правило, еще не делают погоды. Те, кого неполиткорректно называют idiot savants, как правило, не способны на какие-то серьезные интеллектуальные достижения. Есть, правда, исключения - как, например, Гриша Перельман, который, по-видимому, таки проявляет некоторые симптомы аутического спектра (насколько я могу судить об этом по книге Маши Гессен), но, тем не менее, оказался способен на существенный вклад в математику.
jorkoffski
Dec. 5th, 2018 01:24 am (UTC)
Да. Но порой досадно суетиться. Отвлекает. Особенно когда есть трудности с переключением внимания или привычка расслабив его "вслушиваться" в тему.
А, так Маша и о нём написала? Да, о нём интересно, но как-то нет настроя чем-то жертвовать ради этого пункта моего любопытства.
Я удовлетворился роликами в интернете. Иногда они достаточно информативны. Года два назад смотрел "Майдан" и "Че". Хорошие и как работы, и как источник информации.
Майдан разобран посуточно. Ясно что и зачем происходило. Какие молодцы киевляне что вышли против полицейского немотивированного насилия против детей и потом собрались и отстояли свои права. Хотя в политику не полезли. Не созрели ещё.
О Геваре много пропагандиствких и контрпропагандистских видео и литературы. Частичная и односторонняя информация. А этот фильм как документ. Не прикрывая фактологии и не акцентируя оценки, интервью участников. Понравился. С тех пор часто слушаю некоторые песни Мано Чао.
egovoru
Dec. 5th, 2018 04:14 am (UTC)
"А, так Маша и о нём написала?"

Да, она ведь сама училась в матшколе, и в книжке много говорится о таких школах как явлении - мне показалось довольно интересно. Ни с каким другим ее творчеством я не знакома.
jorkoffski
Dec. 5th, 2018 07:10 am (UTC)
Маша выступала перед публикой. Не знаю как регулярно. Но мне она не показалась: была безаппеляционна и излишне (агрессивно?) самоуверенна. Не помню уже о чём была речь, дело было больше 10 лет тому назад, но мне показалось что она мыслила тогда несколько штампами. Возможно она как автор лучше.
egovoru
Dec. 5th, 2018 01:31 pm (UTC)
В Вики приводят чей-то отзыв о какой-то ее статье, что, дескать, она там все переврала. Мне трудно судить: я с фактическими деталями биографии Перельмана не знакома, так что не знаю, насколько объективно они в ее книге изложены. Но книжка, на мой взгляд, написана неплохо: это попытка понять, откуда взялся такой феномен. Не помню уже, говорила ли она с самим Гришей, или он отказался, но, во всяком случае, она поговорила с его друзьями, учителями и т.д.
jorkoffski
Dec. 7th, 2018 12:55 am (UTC)
А, понятно. Вот-вот. У меня тоже мутное впечатление.
Но я сам "гуманитарий", понимаю такой вольный подход, хотя и не одобряю. Это же не поэма, где у нас может быть интересен поток сознания на эмоционально воздействующую тематику. Ведь тут важны правдивые сведения, а не удовольствие. Люди склонны путать одно с другим. Может тут сказывается сила привычки. В литературе всё-таки ценится эмоция, катарсис. Бывает, что люди блуждают между жанрами не приходя полностью в трезвое сознание. Это да… :-)