?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом контексте «разум» выступает полным синонимом «сознания»: «разумное поведение» – это и значит сознательное!).


Разработано много тестов, позволяющих измерять способность к самоконтролю. Из них самый знаменитый – детский вариант, когда предлагают на выбор или взять одну конфету сейчас же, или две – через некоторое время. Оказалось, однако, что отпрыски камерунских крестьян (насколько мне известно, это максимальное приближение к «дикарям», на которых проводили подобный эксперимент) проявляют не меньше, а больше терпения, чем немецкие детишки :)

Но постоянное развитие технологий и правда требует от нас все большей способности к самоконтролю. Когда-то голод был постоянным спутником человека, так что любую добытую еду нужно было сразу съедать, не раздумывая. Теперь жителям развитых стран необходимо сознательно ограничивать свое потребление всегда доступной пищи, дабы избежать риска ожирения и связанных с ним недугов.

Правда, я сомневаюсь, что тотальный сознательный контроль поведения должен быть нашей целью. Сознание работает медленно, а многие жизненные ситуации требуют быстрого решения. Так что я возлагаю бóльшие надежды на постепенную смену стереотипов – на замещение одних автоматических реакций другими, более соответствующими новым условиям. А вы что думаете, уважаемые френды?


Вот он, знаменитый «зефирный эксперимент» Уолтера Мишела

Posts from This Journal by “прогресс” Tag

  • Сегодня мы – как никогда

    Идею прогрессивного развития человечества обычно связывают с представлением о линейном времени, характерным для авраамических религий. А вот…

  • Прогресса нет. И хорошо, что нет

    Технический прогресс – залог нашего благополучия. Однако преимуществами каждого нового изобретения сначала могут воспользоваться далеко не все, что…

  • Да разве могут дети юга

    Мы тратим столько усилий, чтобы защитить себя от зимнего холода и голода: шьем шубы, строим дома, а теперь еще и теплицы, чтобы круглый год…

Comments

egovoru
Dec. 31st, 2018 03:44 pm (UTC)
"Я ощущал запрос на теорию, которая объяснит все вместе, а не станет описывать по-отдельности"

А вот мне ценость объясния кажется преувеличенной. Ведь что такое "объяснение"? Привязка нового знания к системе нашего прежнего знания, а значит, нечто сугубо произвольное, субъективное. Я хочу сказать, одно и то же положение одному из нас будет казаться объяснением, а другому - отнюдь, в зависимости от имеющейся у каждого картины мира. (Лучший пример здесь - объяснение религиозным человеком любого события волей Божьей, которое вовсе не кажется объяснением человеку нерелигиозному). На мой взгляд, ценность любой теории не в объяснении, а в предсказании. А?
hugan
Jan. 3rd, 2019 03:55 pm (UTC)
да, конечно. ОБъявнение - попытка снизить размерность описания, чвести вложное к простому, способному объяснить разнообразное сложное. Но ценность это операции - да, только в том, что в объяснительно-сильных терминах хорошо строится предсказуюзщая модель. "Объяснение" через непредсказуемое, как в вашем примере, разумеется, смысла не имеет.

Фрейдовская концепция невроза мне потому представляется инртересной объяснительной схемо, что как раз имеет предсказующую силу: например, сам закон сохранения мотивационного ресурса ("психической энергии", что бы она ни була), лежащий в ее основе, позволяет предсказать отреагирование ресурса, единоэды выделенного под некоторую задачу, впоследствии фрустрированную. "Остроумие и его отношение к бессознательному", механизм смеха и слез как отреагирование... "Нервность" и мышечные зажимы.. Агрессия и стресс-раекция в ответ на фрустрацию... По-моему, весьма элегантное компактное теоретическое ядро, приложимое к широкому кругу явлений. А с добавлением когнитивистских концептов многое из того, что Фрейд постулировал более или менее произвольно, становится понятным как следствие общих принципов действия психической репрезентации
egovoru
Jan. 4th, 2019 12:21 am (UTC)
"закон сохранения мотивационного ресурса ("психической энергии", что бы она ни була)"

Меня смущает то, что все же никакой психической энергии не бывает в том смысле, как бывает энергия, например, кинетическая; слово "энергия" в этом контексте можно рассматривать только в метафорическом смысле. А с метафорами проблема в том, что мы очень быстро забываем, что они - только метафоры, и начинаем рассуждать о всяких индиговых аурах и прочем в том же роде :)

Edited at 2019-01-04 12:21 am (UTC)
hugan
Jan. 5th, 2019 06:30 am (UTC)
разумеется, это метафора, но ведь за ней стоит оценка полезности эффекта оценка полезности затрат на его достижение, которые, в рамках разворачиваемой мной парадигмы, должны вычисляться для принятия решения о протекании любого психоческого акта, простого или сложного (состоящего из простых простых, на уровне которых вычислилось все то же плюс влияние "системной" оценки сложности "сверху").. И понимание этого механизма позволяет рассматривать эту метафору как сокращенное выражение этого механизма оценки. Оно же позвооляет видеть границы ее применимости: например, при психозе (нарушенном "тестировании реальности") закон сохранения не выполняется.. - вернее, при психозе система пытается считать, грубо говоря, заведомо "левую бухгалтерию" и сталкивается с ошибками в оценках..
А вот феномены "отреагированя" (слезы, смех, разного рода "срывание злости", в том числе смещенное с реальной ее причины на посторонние объекты/ситуации, неуместное "нервное напряжение" при тревожности, и даже физическая "зажатость") - как раз этой матафоре соответствуют.

именно риск магического мышления, который психоаналитики сами акцентируют, заставляет меня искать под их метафорами нижележащий информационный механизм, проверять его наличие, критично относиться к их построениям до тех пор, пока не удвется перевести их на язык информационных процессов, механизмов репрезентации. Собственно, я принимаю из построения только там, где такой первод у меня есть.
egovoru
Jan. 5th, 2019 01:53 pm (UTC)
"пока не удвется перевести их на язык информационных процессов, механизмов репрезентации"

Я сейчас читаю книжку Роберта Сапольски, который поставил себе амбициозную задачу комплексного рассмотрения природы агрессии. Я совершенно согласна с его центральной посылкой, состоящей в том, что настоящим объяснительным базисом может быть только понимание нейрофизиологических механизмов. Пока мы их не знаем, мы обречены скитаться в лесу метафор и спорить по поводу того, чей набор метафор лучше. Сапольски по специальности зоопсихолог и нейрофизиолог, и в своем труде, весьма фундаментальном (почти 800 страниц!) он пытается свести воедино представления и результаты, полученные этими двумя дисциплинами.

Это хорошее начало, но мне бы хотелось подстегнуть сюда же еще и наработки классических сугубо "гуманитарных" авторов, того же Фрейда и Юнга. Такую попытку делает Эрик Кандел в книжке, которую я здесь недавно упоминала, но вот она показалась мне натягиванием совы на глобус: пропасть между достижениями психоаналитиков и нейрофизиологов все же еще слишком велика. Тем не менее, и неудачные попытки такого рода ценны самим желанием их авторов составить единую картину.
hugan
Jan. 8th, 2019 11:17 am (UTC)
Да, да, вот эту пропасть мне и кажется важным преодолевать...