?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение. (Заметьте, в этом контексте «разум» выступает полным синонимом «сознания»: «разумное поведение» – это и значит сознательное!).


Разработано много тестов, позволяющих измерять способность к самоконтролю. Из них самый знаменитый – детский вариант, когда предлагают на выбор или взять одну конфету сейчас же, или две – через некоторое время. Оказалось, однако, что отпрыски камерунских крестьян (насколько мне известно, это максимальное приближение к «дикарям», на которых проводили подобный эксперимент) проявляют не меньше, а больше терпения, чем немецкие детишки :)

Но постоянное развитие технологий и правда требует от нас все большей способности к самоконтролю. Когда-то голод был постоянным спутником человека, так что любую добытую еду нужно было сразу съедать, не раздумывая. Теперь жителям развитых стран необходимо сознательно ограничивать свое потребление всегда доступной пищи, дабы избежать риска ожирения и связанных с ним недугов.

Правда, я сомневаюсь, что тотальный сознательный контроль поведения должен быть нашей целью. Сознание работает медленно, а многие жизненные ситуации требуют быстрого решения. Так что я возлагаю бóльшие надежды на постепенную смену стереотипов – на замещение одних автоматических реакций другими, более соответствующими новым условиям. А вы что думаете, уважаемые френды?


Вот он, знаменитый «зефирный эксперимент» Уолтера Мишела

Posts from This Journal by “прогресс” Tag

  • Сегодня мы – как никогда

    Идею прогрессивного развития человечества обычно связывают с представлением о линейном времени, характерным для авраамических религий. А вот…

  • Прогресса нет. И хорошо, что нет

    Технический прогресс – залог нашего благополучия. Однако преимуществами каждого нового изобретения сначала могут воспользоваться далеко не все, что…

  • Да разве могут дети юга

    Мы тратим столько усилий, чтобы защитить себя от зимнего холода и голода: шьем шубы, строим дома, а теперь еще и теплицы, чтобы круглый год…

Comments

noname_rambler
Jan. 6th, 2019 06:55 am (UTC)
Я хотел было оговорить эти обусловленные средой различия "в степени развития тех или иных областей коры". Только я имел в виду "расовые", то есть генетически обусловленные различия – тех же китайцев и "европейцев", как представителей разных цивилизаций. Я книжку Сапольски конечно не читал, но вот вопрос возник – каким образом мозги у детей китайских мигрантов совершенно американские. Если за счёт разницы "развития тех или иных областей коры", то это только подчёркивает мой (антирасистский вообще-то) тезис о том что нет принципиально непреодолимых физиологических различий в мозге дикаря и цивилизованного человека (китайские мигранты вообще-то не дикари, но пример с ними вполне подходит – из-за большой разницы в культуре).
И что если есть какой-то смысл в "возвращении" к глубинным дикарским структурам мышления (сознания) – это сделать возможно (раз уж дети китайских мигрантов легко становятся стопроцентными американцами).
А вот вопрос о "смысле" – вопрос непростой.
Мы тут отклонились немного от темы поста. Повторю его первую фразу, чтобы вернуться:
«Иные верят, что «цивилизованный человек» отличается от «дикаря» лучшей способностью сознательно контролировать свое поведение.»
Я немного изменю свой антитезис "британским учёным", потому что "сознательно контролировать" как-то сбивает.
Я больше о том, что контроль (вот это ключевое слово) у дикаря идёт изнутри, из глубин его собственного сознания ("представьте себе", у дикаря – сознание!). Потому что когда он (тот же Дерсу Узала) бродит один по тайге с берданкой, ему как-то ни к чему полагаться на выработанные тысячелетиями в рамках цивилизованного развития внешние по отношению к его индивидуальному сознанию нормы, законы и правила (что я возможно и ошибочно обозвал алгоритмами) поведения в обществе. Что делает Дерсу? У Арсеньева прекрасно это показано – как он анимирует, одушевляет сущности, тигра, воду, огонь – всё "люди", всё из сущностей превращается в существа, оживает, начинает существовать, экзистировать. И ведёт себя Дерсу в этом анимированном мире по отношению ко всем этим экзистенциям (воды, огня, тигра) – именно как с людьми, как будто они тоже обладают центром контроля, волевым центром, если хотите. Как ни странно, такая методология, при своей ненаучности, и помогает ему выжить. (Отсюда кстати и руссоистская ностальгия по дикарскому состоянию ... сознания)
Тогда как цивилизованному человеку в его каменных джунглях (тем же детям китайских мигрантов) важно соблюдение именно внешних формализованных правил – конечно выживут они в любом случае, на то она и цивилизация – важно для того, чтобы достичь успеха. И вот в процессе достижения успеха они уже с людьми начинают вести себя не как с экзистирующими существами, обладающими божественном даром свободы воли (ну ненаучно же...), а как с формализованными объектами комплекса противоестественных наук (психологии, социологии, политологии). И тоже знаете ли – помогает...

Да, ещё надо оговорить почему возвращение в кавычках – да потому что эти слои существуют в глубинах сознания цивилизованного человека, никуда они не деваются – иногда прорываются, мы даже не отдаём себя отчёт, как часто нам хочется совершенно по-дикарски ... перейти улицу например в неположенном месте – а что, машин нет, дэпээсников тоже... Но что-то нас останавливает... (не всегда правда...) – что? Раньше мы называли это "сознательностью", потом, когда стало можно говорить о таких вещах посвободней, присмотрелись к этой "сознательности" – и что же мы там увидели, а?

Edited at 2019-01-06 07:03 am (UTC)
egovoru
Jan. 6th, 2019 02:01 pm (UTC)
Мне кажется, Вы говорите о совсем других вещах, чем то, что я имела в виду в посте. Под "сознательным контролем" поведения я имела в виду сам механизм - медленный "вычислительный" анализ, производимый префронтальной корой; это то, что мы воспринимаем как проявление свободы воли. При этом сама природа стимула, под влиянием которого мы сознательно решаем действовать, не имеет значения: мы можем сознательно выбрать остаться лежать на диване, а не идти на работу, потому что, например, мы поняли, что заболели, и рассчитали, что идти больному на работу обернется в конечном счете себе дороже. Префронтальная кора сравнивает все стимулы, внешние, внутренние, социально-обусловленные и т.д., и "решает", какому из них следовать.

Если я Вас правильно поняла, Вы хотите сказать, что "дикарь" более автономен, чем "цивилизованный" человек, в том смысле, что его действия в меньшей степени ограничены социальными конвенциями. Это действительно так: необходимость соблюдать конвенции - это и есть та плата, которую мы платим за те преимущества, которые дает нам цивилизация.

К сознательному контролю поведения это не имеет прямого отношения; когда мы требуем "большей сознательности" от того, кто, например, бросает окурки мимо урны, мы имеем в виду, чтобы он соблюдал социальные нормы. Но соблюдение этих норм вовсе не обязательно требует сознательного контроля: как и езда на велосипеде, у большинства из нас оно давно стало автоматическим. Ваш пример с внезапным желанием перейти улицу в неположенном месте свидетельствует о внезапном осознании этого автоматизма :)

Далее, тот факт, что Дерсу везде видит "живую душу", даже в неодушевленных предметах - результат того, что в этом отношении для выживания более выгоден перелет, чем недолет: лучше считать куст тигром, чем тигра - кустом. Способность видеть живое там, где его нет, так глубоко в нас сидит, что мы даже сейчас ее не утратили: мы пинаем колесо не заведшейся машины и разговариваем со своим компьютером :) Другое дело, что, пиная колесо сегодня, мы все-таки понимаем, что на самом деле машина - не живая. Стоит ли считать это понимание утратой?
noname_rambler
Jan. 6th, 2019 03:20 pm (UTC)
А мы не преувеличиваем роль медленного "вычислительного" анализа? Да, можно сознательно выбрать остаться лежать на диване, а не идти на работу – если мы уверены, что в поликлинике будут соблюдены конвенции и нам выдадут больничный (могут и не выдать...)
С компьютером я не разговариваю – я немного понимаю как он работает... Считать утратой понимание что машина не живая наверное не стоит. Но вот когда цивилизованный человек начинает рассматривать живое как машину – ?
egovoru
Jan. 6th, 2019 03:55 pm (UTC)
"А мы не преувеличиваем роль медленного "вычислительного" анализа?"

Ход мысли тут такой. 1) Люди достигли небывалого, по сравнению с другими животными, эволюционого успеха. 2) Люди отличаются от других животных тем, что у них значительно лучше развит сознательный контроль поведения. 3) Значит, сознательный контроль поведения и является тем, что позволило людям достичь небывалого успеха.

Заметьте, это не силлогизм, поскольку вывод (3) не следует с неизбежностью из посылок (1) И (2): вполне могу быть и еще какие-то качества, отличающие нас от животных, более важные для нашего успеха, чем сознательный контроль (скажем, способность к кооперации в больших масштабах).

Тем не менее, способность к сознательному контролю означает значительное увеличение пластичности поведения, а значит, дает возможность быстрее (по сравнению с естественным отбором и даже с обучением) адекватно реагировать на изменение условий. (Здесь нет противоречия: сознательный поведенческий акт совершается медленее, чем выученная реакция, но на само обучение уходит больше времени, чем на осуществление сознательного выбора).

Причем, сознательный контроль позволяет быстрее реагировать не только на изменение природных условий (которые тоже непредсказуемо меняются), но и социальных, что создает петлю положительной обратной связи (сознательная модификация индивидуального поведения приводит к изменениям социальной среды, в ответ на которые индивидуум снова сознательно меняет свое поведение и т.д.), в конце концов и превратившей нас в то, что мы есть.

"когда цивилизованный человек начинает рассматривать живое как машину"

А вот это и я считаю злом. И не только рассматривать живое как машину (типа мозг - это компьютер), но и вообще природное - как техническое, как в те времена, когда мы вселенную считали часовым механизмом. Это желание понятно и, видимо, в какой-то мере неизбежно, но увлекаться подобными аналогиями не стоит: они ведут нас в тупик. Хорошая новость та, что, чем ближе человек профессионально к живому, тем меньше он склонен уподоблять его машине: такие аналогии распространены не среди биологов, а среди инженеров :)
noname_rambler
Jan. 7th, 2019 05:17 am (UTC)
Зря Вы так на инженеров... Первый принцип инженера – досконально разбираться с устройством тех вещей, которыми он занимается. Инженер вообще-то по исконному смыслу слова – изобретатель (я не инженер в этом смысле:), и это значит, что хороший инженер не полезет со своим изобретательским импульсом в живое, что-то его остановит...
Что же касается Вашего не-силлогизма – то он в полной мере применим именно к дикарю. А цивилизация начинается с того, о чём я сказал в самом начале – кодекс Хамураппи, внешнее, формальное принуждение, инки, ацтеки, египтяне, Хуан-ди, Цинь Ши хуанди (я их спутал...), и уже потом – демократия, либерализм – как явления в какой-то мере регрессивные – по отношению к Цинь Ши хуанди (или Агамемнону).

Edited at 2019-01-07 05:18 am (UTC)
egovoru
Jan. 7th, 2019 01:26 pm (UTC)
"хороший инженер не полезет со своим изобретательским импульсом в живое"

Что значит, полезет - не полезет? Поскольку технические устройства мы, понятное дело, "знаем досконально" (мы же сами их создали), то техногенные метафоры для нас совершенно естественны: уподобляя природный объект (который мы не создавали) техническому устройству, мы делаем первый для себя понятнее. Но чересчур полагаться на это уподобление нельзя, только и всего.

"А цивилизация начинается с того, о чём я сказал в самом начале – кодекс Хамураппи, внешнее, формальное принуждение"

А Вы, что ли, призываете отказаться от "кодекса Хаммурапи"? Призываете "на волю, в пампасы"? Мне необходимость соблюдать, например, правила дорожного движения не кажется таким уж непосильным бременем :) А Вам кажется?
noname_rambler
Jan. 8th, 2019 07:18 am (UTC)
«техногенные метафоры для нас совершенно естественны: уподобляя природный объект (который мы не создавали) техническому устройству, мы делаем первый для себя понятнее»
с точки зрения инженера (по образованию) – нет, не делаем понятнее, Вы высказываете здесь точку зрения ... гм-м ... "британских учёных"
Классическая иллюстрация к этой теме – лесковская притча о Левше, подковавшем блоху. Левша – инженер. Блоху то он подковал конечно... но блоха во-первых танцевать перестала, во-вторых – блоха изначально была механическая...
Что же касается живой блохи – шикарная совершенно цитата из Паскаля (Свасьян её приводит:)

«Что такое человек в бесконечном? Но чтобы представить ему другое столь же удивительное чудо, пусть он отыщет среди вещей ему известных самые хрупкие. Пусть он возьмет клеща и обнаружит в крохотности его тела несравненно меньшие части: ножки с суставами, вены в ножках, кровь в венах, жидкости в крови, капли в жидкостях, пары в каплях; пусть он, разделяя и эти части, истощит все свои силы на постижение их, и пусть теперь самый последний предмет, до которого он может дойти, станет темой нашего рассуждения; он подумает, быть может, что это наименьшая величина природы. Я хочу показать ему и в ней новую бездну. Я хочу изобразить ему не только видимую Вселенную, но и ту безмерность, которую можно постичь в природе в пределах этого уменьшения, доходящего до атома. Пусть он увидит и здесь бесконечность миров, из которых каждый имеет свой небосвод, свои планеты, свою землю, в той же соразмерности, что и видимый мир; а на этой земле – животных и, наконец, клещей, в которых он найдет всё то, что он находит в клещах на нашей земле; находя и в других мирах одно и то же, без конца и без отдыха, пусть он затеряется в этих чудесах, столь же изумительных в своей малости, сколь изумительны другие по своей обширности… Кто рассмотрит себя подобным образом, тот ужаснется самому себе»

Нет, я не призываю здесь отказаться от кодекса Хамураппи – это нереально просто. Вот смягчить его, сделать тоньше, деликатнее... цивилизованнее:)
Это если хотите "спор" Толстого с его "опрощением" с ... ну допустим с Чеховым. Отдавая должное огромности литературного таланта Толстого, в этом споре я целиком и полностью на стороне "умного врача".

PS.
да, жаль что раньше не вспомнил


Edited at 2019-01-08 07:22 am (UTC)