?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.

От тления лишь дух освобожденCollapse )

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

( 175 comments — Leave a comment )
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
woodenfriend
Jan. 11th, 2019 11:23 am (UTC)
никак нельзя согласиться с попыткой группировки автором словом "религия" таких разнородных понятий как нацизм или гуманизм. если так уж хочется объединить неким термином сущности, собирающие людей вокруг какой-то идеи, то придётся изобрести новый. терминология и так изрядно запачкана всякими историческими особенностями и оговорками, требующими разъяснения. а эти манипуляции значениями слов слишком грубы.
мне кажется, "воображаемые сообщества" андерсона изобретены достаточно давно, чтобы ими можно было пользоваться без повторного изобретения.
по-моему, пытаться соревноваться с таким хитрым автором в интерпретациях слова "духовность", не стоит даже начинать.
egovoru
Jan. 11th, 2019 12:56 pm (UTC)
"никак нельзя согласиться с попыткой группировки автором словом "религия" таких разнородных понятий как нацизм или гуманизм"

Вот и мне так кажется. Конечно, в проявлениях чисто светских идеологий и религий есть много общего (преследование инакомыслящих, например), все же апеллация религий к потустороннему авторитету слишком важна, чтобы ее игнорировать при попытках классификации.

"мне кажется, "воображаемые сообщества" андерсона изобретены достаточно давно"

Я о таких никогда не слышала. Расскажите, пожалуйста, что это такое?

"пытаться соревноваться с таким хитрым автором в интерпретациях слова "духовность", не стоит даже начинать"

Автор, собственно, и не рассуждает о духовности, он упоминает ее лишь мельком, как контраст к религии.

woodenfriend
Jan. 11th, 2019 01:25 pm (UTC)
воображаемое сообщество - насколько я понимаю его суть - универсальный референс для неопределённой группы людей, выделяемой лишь отождествлением себя с ней в голове каждого участника. предельная абстрактность - результат попытки определить границы в таких спорных категориях как нации. сила сообщества - не результат координированного поведения всех его членов, а личного разрозненного противодействия другим сообществам в разделившемся мире. в наше время мгновенного распространения информации, маркетологии, пиара всех мастей, такие сообщества возводятся и разваливаются прямо на глазах. даже религия в том виде, в котором я её сейчас наблюдаю, превращается из клуба профессионалов в тусовку любителей, просто соотносящих себя с, и трактующих свою принадлежность в соответствии со своей испорченностью.
egovoru
Jan. 11th, 2019 01:37 pm (UTC)
"группы людей, выделяемой лишь отождествлением себя с ней в голове каждого участника"

Да, Харари говорит именно об этом. Он подчеркивает, что именно способность формировать такие воображаемые сообщества на основании каких-то абстрактных идей и есть та уникальная черта, которая позволила людям (в отличие от других животных) достичь того колоссального эволюционного успеха, которого они достигли.

А вот Роберт Сапольски, весьма интересную книжку которого я сейчас читаю, отмечает, что люди не просто формируют такие сообщества, а - опять же, в отличие от всех других животных - один человек может являться членом сразу многих только частично перекрывающихся сообществ: скажем, такому-то профессиональному сообществу, сообществу болельщиков такой-то футбольной команды и такой-то политической партии.

К сожалению, у принадлежности к сообществу есть и обратная сторона: сплочение внутри сообщества оборачивается враждебностью к тем, кто в него не входит: то самое печально знаменитое "кто не с нами, тот против нас!". И религии, особенно монотеистические, увы, способствуют этой внешней враждебности очень сильно :(
woodenfriend
Jan. 11th, 2019 02:00 pm (UTC)
ну так вот, вышеупомянутый андерсон сумел описать эти группы как "воображаемые сообщества" без терминологических конфликтов и переосмысления значений. зачем нам сей велосипед?
egovoru
Jan. 11th, 2019 02:10 pm (UTC)
Мне показалось, что слово "идеология" хорошо описывает эти структуры, но уважаемый rock_25 по другой ветке справедливо заметил, что, скажем, идея денег, о которой также говорит Харари (только условный договор придает бумажке материальную ценность), под название "идеология" плохо подходит, а между тем, мало какая другая идея сделала так много для объединения людей, как идея денег.
woodenfriend
Jan. 11th, 2019 03:52 pm (UTC)
где-то здесь, на стыке религии, идеологии и денег находится философия, а я закрываю уши и зажмуриваюсь :)
egovoru
Jan. 12th, 2019 12:07 am (UTC)
Хорошо Вас понимаю: я тоже не претендую на философский ум :) Но я давно заметила, что у читателей этого журнала философские темы вызывают как раз наибольший интерес. Я периодически пробую завести тут разговор, скажем, о кино - но ничего не выходит: такие посты никто не комментирует :(
woodenfriend
Jan. 12th, 2019 07:59 am (UTC)
у вас тут удивительное место. как вам удалось собрать столько людей, готовых полноценно поговорить на не самые тривиальные темы? :) я в интернете всегда вполмозга, поэтому предпочитаю несложные темы. но хотя бы читаю с интересом
egovoru
Jan. 12th, 2019 01:59 pm (UTC)
"как вам удалось собрать столько людей"

Я стараюсь: мне кажется, у ЖЖ есть большой потенциал в качестве виртуальной "кухни" :)

Добавила Вас в друзья в благодарность за содержательную беседу!
kostya_h
Jan. 12th, 2019 08:53 am (UTC)
Философские идеи оставляют большое пространство для мысленного маневра, иными словами, каждый может нести любую дичь и ничего ему за это не будет.:) О физике или биологии не поговоришь, например, выдумывая на ходу нефальсифицируемые гипотезы, странные термины и пр. Т.е. можно, но нужно опираться все-таки на предыдущий фактический материал, что уже отсеивает аудиторию.
egovoru
Jan. 12th, 2019 02:06 pm (UTC)
С философией, думаю, тоже не так просто :) Во-первых, существует уже долгая традиция философствования, и трудно сказать что-то принципиально новое: тебе быстро укажут, что это все придумал Черчилль в восемнадцатом году :) Во-вторых, философия предполагает использование таких расплывчатых и трудно определимых понятий, что только очень мало людей (и я, увы, к ним не отношусь) способны с ними уверенно обращаться.

При всем при том у читателей этого журнала именно философские темы вызывают наибольший интерес. Я периодически пытаюсь завести здесь разговор, например, о кино - но нет, такие посты никто не комментирует :(
g_rybins
Jan. 15th, 2019 10:59 am (UTC)
Почему птичка без крыльев? Непорядок)
egovoru
Jan. 15th, 2019 12:46 pm (UTC)
Может, она отчасти луна?
livejournal
Feb. 17th, 2019 07:53 am (UTC)
No title
User noname_rambler referenced to your post from No title saying: [...] Корни конечно же христианские... Но если говорить о плодах (которые больше на виду), то мне тоже [...]
Page 2 of 2
<<[1] [2] >>
( 175 comments — Leave a comment )