?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гляжу в очаг, на тление

Меня давно занимает, какой смысл вкладывают в понятие «духовность» люди, считающие ее чем-то отличным от «религии». Одним из таких оказался Юваль Харари, и в своей книжке он объясняет эту разницу так.


Религия – инструмент кооперации, при помощи которого большие массы людей способны действовать согласованно, чем и объясняется столь беспрецедентный эволюционный успех человечества по сравнению с другими видами. Не только буддизм и христианство, но и гуманизм, и нацизм по мнению Харари – именно религии. Духовность же – это самостоятельная попытка индивидуума постичь смысл жизни и мироздания. Все религии начинались с таких попыток, но постепенно превратились в инструменты по обеспечению кооперации.

Мне такой расклад кажется в высшей степени спорным. Для того, что Харари называет «религией», есть более адекватное слово – «идеология». Слово же «духовность» подозрительно уже тем, что в «бездуховности» обвиняют всякого, не разделяющего взгляды говорящего. То, что Харари называет «духовностью», пожалуй, лучше назвать «мировоззрением».

Для классификации же мировоззрений ключевое слово – «мистицизм», понимаемый как вера в существование более эффективной возможности взаимодействия с миром (если угодно – возможности постижения истины), чем использование органов чувств и разума. К мистицизму относится не только любая религия, но и, например, платонизм. Возможная психологическая причина нашей склонности к мистицизму – опыт детства, когда про что-то непонятное можно было спросить у родителей. Мистицизм – это тоска по такому источнику готовых знаний. Пройдет ли она у нас когда-нибудь?


А вот что такое «духовность» в понимании
австралийского художника Michael Leunig:
это понимание мне нравится :)

Posts from This Journal by “религия” Tag

  • Все будущее галерей и музеев

    Даже после того, как «Бог умер» (по словам Ницше), наша европейская (распространившаяся и на другие материки) цивилизация держится на христианских…

  • Подымайте, братья, посохи

    Юрий Слезкин пишет: «Все милленаристские секты, посвящающие себя братству и бедности – мужские движения. Большевизм был агрессивно и откровенно…

  • Мой бог, сотворенный из глины

    Сталкиваясь с агрессивным неприятием чужого мнения у соотечественников, я в первую очередь думаю о семидесяти годах под мудрым руководством партии,…

Comments

technocrator
Jan. 9th, 2019 05:40 pm (UTC)
хм, да, мистицизм - это совсем куда-то не в ту сторону
к "духовности", пожалуй, ближе понятие "сверхценности"
egovoru
Jan. 9th, 2019 11:43 pm (UTC)
А как бы Вы определили "сверхценность"? Чем она отличается от просто "главной ценности", например?
technocrator
Jan. 10th, 2019 04:22 am (UTC)
сложно сформулировать. наверное, "ценность" можно определять для себя рассудком, а "сверхценности" обязательно всецело, "всей душой"... хотя, как материалисту, конечно, такие выражения не очень нравятся :)
egovoru
Jan. 10th, 2019 04:45 am (UTC)
Мне кажется, Вы имеете в виду то же, что и я в последнем абзаце поста: наличие некоего особого способа взаимодействия с миром, отличного от размышления над показаниями органов чувств. Именно это взаимодействие и показывает нам, что вот это - сверхценность, разве нет?
technocrator
Jan. 10th, 2019 04:55 am (UTC)
Нет. Отличие от так называемого "мистического опыта" - взаимодействие вполне обычным способом, просто совпадая со многими личными параметрами, "западая в душу"
egovoru
Jan. 10th, 2019 01:14 pm (UTC)
Но согласитесь, что определяя "духовность" через "душу", мы ходим по кругу?
technocrator
Jan. 10th, 2019 01:49 pm (UTC)
нужные синонимы трудно подобрать :(
ну можно попробовать "в душе" = "на глубоком психоэмоциональном уровне"
egovoru
Jan. 10th, 2019 02:05 pm (UTC)
Боюсь, получается, что в лоб, что по лбу: говоря о глубоком уровне, сразу возникает вопрос, а насколько глубоком, чтобы можно было квалифицировать духовность, и как вообще измерять эту глубину?

Мне кажется, никакого другого смысла, кроме как религиозность без институтов и ритуалов, духовности не припишешь. Но наличие или отсутствие институтов не кажется мне таким уж важным критерием: сегодня институтов нет, а завтра они появились.